Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 года №03АП-996/2021, А33-32368/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2021 года Дело N А33-32368/2020
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Герасимовой Татьяны Ильиничны (ИНН 246500765909, ОГРН 304246506200111) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2021 года по делу N А33-32368/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,
установил:
определением от 20.08.2020 Арбитражным судом Хабаровского края принято исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ГК ЮНИКОМ" (ОРГН 1162536098790, ИНН 2543107078; 690089, край Приморский, город Владивосток, улица Тухачевского, дом 48А) к индивидуальному предпринимателю Герасимовой Татьяне Ильиничне (ОГРНИП 304246506200111, ИНН 246500379149) о взыскании 274334 рублей 16 копеек.
Определением от 02.10.2020 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.
Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Красноярского края 05.11.2020, в соответствии с которым ООО "ГК ЮНИКОМ" (далее - истец) обратилось с иском к ИП Герасимовой Т.И. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 247707 рублей 34 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за пользование чужими денежными средствами в размере 26626 рублей 82 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке, установленном статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы долга с 17.06.2020 по день оплаты основного долга.
Определением от 11.11.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2021 иск удовлетворен частично: с ИП Герасимовой Т.И. в пользу ООО "ГК ЮНИКОМ" взыскано 281468 рублей 99 копеек, из них: 247707 рублей 34 копейки долга, 25315 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2019 по 16.06.2020, 8446 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 247707 рублей 34 копеек, начиная с 17.06.2020, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции изменить в части размера суммы задолженности, пени и государственной пошлины.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства: суд не направил ответчику определение о принятии искового заявления к производству; код доступа к материалам дела не был получен; суд необоснованно принял во внимание договор от 07.08.2017 N 184 и не учел договор от 20.07.2019 N 406); истцом нарушен претензионный порядок; суд нарушил срок на изготовление мотивированного решения.
Истец представил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонил.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 19.02.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266 - 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.
Рассмотрев заявленное апеллянтом ходатайства об истребовании доказательств, о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела (скриншот с системы "электронное правосудие от 17.03.20121, копии актов сверки от 19.03.2021, от 22.03.2021, копия платежного поручения от 19.03.2021 N 10, расчеты процентов по задолженности, возникшей 01.03.2020, 17.09.2019), суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении указанных ходатайств отказать, в связи с отсутствием обоснования невозможность представления дополнительных доказательств, подачу ходатайства об истребовании доказательств в суд первой инстанции.
Вопрос о приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе (копий договора N 404, дополнительного соглашения N 406/1последней страницы УПД с датой получения товара 02.09.2019, ответа с электронной почты, квитанции номер идентификатора 66001351008697, скриншота с официального сайта "Почта России" о движении РПО N 66001351008697, частичной оплаты задолженности от 22.06.2020, 02.07.2020, от 10.08.2020, 01.09.2020) судом первой инстанции не рассматривался в связи с отсутствием ходатайства о их приобщении к материалам дела. Кроме того, ответчик не представил обоснования невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между ООО "ГК ЮНИКОМ" (поставщиком) и ИП Герасимовой Т.И. (покупателем) подписан договор поставки от 07.08.2017 N 184, по условиям пункта 1.1. которого, поставщик обязуется, в течение срока действия договора поставлять покупателю товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленный товар на условиях установленных договором. Поставка товара осуществляется отдельными партиями. Сведения о товаре, его наименовании, количестве, цене, отражаются в универсальном передаточном документе. Подписание УПД покупателем является его согласием с ассортиментом, количеством, ценой, применяемой к каждой партии товара (пункт 2.2. договора). Документом, подтверждающим переход права собственности на товар к покупателю, является УПД, подписанный покупателем. УПД со стороны покупателя должен быть подписан лицом, уполномоченным на совершение сделки. Перечень лиц уполномоченных на совершение сделки предоставляется покупателем и является неотъемлемой частью договора. В случае не представления такого перечня действует пункт 1.4. договора (пункт 2.5. договора).
В соответствии с пунктом 4.1 договора, товар оплачивается покупателем по ценам, согласно выставленным счетам. Оплата товара производится покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо наличными денежными средствами в кассу поставщика в сумме, не превышающей предельные размеры, установленные Центральным Банком Российской Федерации. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо дата оплаты в кассу поставщика (пункт 4.2. договора).
Пунктом 1 дополнительного соглашения от 07.08.2017 к договору поставки N 184 установлено, что поставщик предоставляет покупателю отсрочку по оплате товара сроком на 14 календарных дней. Исчисление срока оплаты каждой партии товара осуществляется с даты отгрузки, указанной в УПД. Максимальная сумма, на которую поставщиком предоставляется отсрочка платежа, не может превышать 100 000 рублей. Проценты на сумму отсрочки не начисляются и не уплачиваются.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, установленных договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.1 договора).
Согласно пункту 7.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует один год.
Согласно универсальному передаточному документу от 31.08.2019 N 13356/008, подписанному сторонами без замечаний истцом ответчику поставлен товар на сумму 662400 рублей 92 копейки. Основанием передачи товара указан договор от 07.08.2017 N 184.
Ответчик произвел возврат товара на общую сумму 360693 рубля 58 копеек, что подтверждено корректировочными счетами-фактурами: от 21.02.2020 на сумму 161689 рублей 21 копейку; от 21.02.2020 на сумму 12384 рубля 35 копеек; от 21.02.2020 на сумму 995 рублей 32 копейки; от 17.03.2020 на сумму 5520 рублей 40 копеек;
от 17.03.2020 на сумму 93254 рубля 36 копеек; от 31.03.2020 на сумму 49431 рубль 47 копеек; от 27.04.2020 на сумму 1077 рублей 72 копейки; от 18.05.2020 на сумму 17200 рублей 99 копеек; от 18.05.2020 на сумму 576 рублей 38 копеек.
Ответчик частично оплатил стоимость поставленного истцом товара на общую сумму 54000 рублей, что следует из искового заявления.
Согласно представленного истцом расчета, у ответчика образовалась задолженность по оплате стоимости поставленного товара в размере 247707 рублей 34 копеек.
Истцом на сумму основного долга начислено 26626 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2019 по 16.06.2020, что следует из представленного истцом расчета.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 14.04.2020 с требованием оплатить задолженность.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела факта исполнения истцом обязательств по договору и частичной оплаты ответчиком, а также откорректировал ошибки произведенного истцом расчета процентов.
Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда на основании следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.
Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.
Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Таким образом, к числу существенных условий договора поставки, как разновидности договора купли-продажи, Гражданский кодекс Российской Федерации относит помимо наименования и количества товара, сроки его поставки.
В соответствии с частью 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Согласно пункту 7.1 договора от 07.08.2017 N 184, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует один год. 20.07.2019 между истцом и ответчиком подписан договор поставки N 406, по условиям пункта 7.5 которого с момента его подписания все ранее заключенные между сторонами договоры поставки прекращают свое действие.
Истцом ответчику поставлен товар на сумму 662400 рублей 92 копейки, что подтверждается универсальным передаточным документом от 31.08.2019 N 13356/008, подписанным сторонами без замечаний.
Учитывая, что основанием передачи товара в универсальном передаточном документе указан договор от 07.08.2017 N 184, довод апеллянта о том, товар поставлен в рамках подписанного сторонами договора поставки от 20.07.2019 N 406, является несостоятельным и подлежит отклонению.
Также на основании изложенного подлежит отклонению довод о необоснованном принятии во внимание договора от 07.08.2017 N 184 и не учета судом первой инстанции договора от 20.07.2019 N 406.
Кроме того, факт поставки товара в рамках именно договора от 10.08.2017 N 184 подтверждается универсальными передаточными актами(т.1 л.д. 24-64).
Поставка товара произведена 02.09.2019, то есть после истечения срока действия договора от 07.08.2017 N 184. Факт поставки в указанный период стороны не отрицали.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что после истечения срока действия договора от 07.08.2017 N 184 обязанность поставщика поставлять предусмотренный договором товар должна быть прекращена, произведенную истцом по истечении срока действия договора поставку следует расценивать как разовую сделку купли-продажи между ООО "ГК ЮНИКОМ" и ИП Герасимовой Т.И.
Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в универсальном передаточном документе сведений о наименовании и количестве продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается возврат товара на общую сумму 360693 рубля 58 копеек, а также частичная оплата стоимость поставленного истцом товара на общую сумму 54000 рублей.
Истцом на сумму основного долга начислено 26 626 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2019 по 16.06.2020, что следует из представленного истцом расчета.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Как верно указано судом первой инстанции, эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку в новой редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указано на применение в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по средней ставке по вкладам физических лиц, то порядок исчисления процентов должен подчиняться общим правилам расчета процентов, предусмотренным банковскими правилами, согласно которым в расчет принимаются фактическое количество календарных дней (365 дней в году или 366 дней соответственно, пункт 3.9 Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, утвержденного Банком России 26.06.1998 N 39-П, письмо Центрального банка Российской Федерации от 27.12.1999 N 361-ТО, Положение о порядке предоставления Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных залогом (блокировкой) ценных бумаг, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 04.08.2003 N 236-П).
При проверке расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции установлено, что истец не верно определил срок просрочки оплаты по универсальному передаточному документу от 31.08.2019.
Как установлено частью 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (далее - банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.
Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.
В соответствии со статьей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
В силу статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", кредитная организация, Банк России обязаны осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.
Операционный день включает в себя операционное время, в течение которого совершаются банковские операции и другие сделки, а также период документооборота и обработки учетной информации, обеспечивающий оформление и отражение в бухгалтерском учете операций, совершенных в течение операционного времени, календарной датой соответствующего операционного дня, и составление ежедневного баланса ("Положение о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения", утвержденное Банком России 27.02.2017 N 579-П).
Учитывая, что статья 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" связывает перевод денежных средств с моментом их списания с расчетного счета клиента, а списание в рамках статей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" занимает 1 день после предъявления платежного поручения, то разумный срок для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами исчисляется как: 1 рабочий день после даты принятия услуг для предъявления платежного поручения в банк, 1 рабочий день на осуществление списания денежных средств с расчетного счета и 3 рабочих дня - срок для перевода денежных средств на счет получателя (всего 5 рабочих дней).
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, истцом неверно определена начальная дата начисления процентов за пользование чужими денежными средствами - 31.08.2019, в то время, как в соответствии с действующим законодательством следовало начислять проценты с 10.09.2019, поскольку последним днем оплаты является 09.09.2019 (02.09.2019 (день получения товара по УПД + 5 рабочих дней).
Судом апелляционной инстанции расчет суда первой инстанции проверен и признан арифметически верным, выполненным в соответствии с условиями договора и норм действующего законодательства.
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в сумме 25315 рублей 65 копеек.
Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.
Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 247707 рублей 34 копейки за период с 17.06.2020 по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению. Порядок расчета устанавливает статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствующей редакции.
Довод апеллянта о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению на основании следующего.
По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Согласно представленной в материалы дела претензии от 14.04.2020 направленной в адрес ответчика 21.04.2020 согласно квитанции Почты России, истец просил ответчика оплатить имеющуюся задолженность (т.1 л.д. 65-66).
Апелляционный суд отмечает, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.
Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, о том, что правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны.
В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Учитывая отсутствие доказательств реального намерения решить спор во внесудебном порядке, непринятие апеллянтом мер по урегулированию спора, в том числе после подачи иска, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания досудебного порядка урегулирования споров не соблюденным.
Также подлежит отклонению довод апеллянта о том, что суд не направил ответчику определение о принятии искового заявления к производству, а код доступа к материалам дела ответчиком не был получен.
Довод апелляционной жалобы о неполучении определения суда принятии искового заявления Арбитражным судом Красноярского края о неполучении кода доступа к материалам дела, что в свою очередь лишило ответчика возможности ознакомления, подлежит отклонению на основании следующего.
В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Кроме того, решение (итоговое определение) и иные определения, выполненные в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа (http://krasnoyarsk.arbitr.ru (http://kad.arbitr.ru)).
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства, в котором указан код доступа к материалам дела.
Указанное определение размещено в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа (http://krasnoyarsk.arbitr.ru (http://kad.arbitr.ru) 12.11.2020 в 10.29.48 по времени г. Москвы.
Более того, апелляционный суд отмечает, что согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно адресной справке (т.1, л.д. 95), адресом регистрации (местом нахождения) Герасимовой Т.И. является - г. Красноярск, ул. 9 Мая, д. 58Б, кв. 190.
Согласно материалам дела, ИП Герасимовой Т.И. извещена судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству по средствам почтового отправления N 66000054086537 от 13.11.2020 (т.1, л.д. 4-5), которое возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Таким образом, судом первой инстанции соблюдены требования статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции предприняты все соответствующие меры по надлежащему извещению ИП Герасимовой Т.И. о принятии иска к производству, следовательно, Герасимова Т.И. считается извещенным надлежащим образом.
Более того, Герасимова Т.И. 03.12.2020 направило в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление.
С учетом изложенных обстоятельств доводы апеллянта об отсутствии у него возможности ознакомления с материалами дела являются необоснованными.
Также ввиду несостоятельности подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что суд нарушил срок на изготовление мотивированного решения.
Апелляционный суд отмечает, что по ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети "Интернет" обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.
Заявление о выдаче мотивированного решения зарегистрировано судом первой инстанции 19.01.2021.
Мотивированное решение изготовлено судом 26.01.2021, т.е. на пятый день после поступления заявления ответчика, следовательно, изготовлено в установленный срок.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что иная оценка заявителем указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судами норм права. Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправомерного судебного акта, судом первой инстанций не допущено. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2021 года по делу N А33-32368/2020 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 26" января 2021 года по делу N А33-32368/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.В. Радзиховская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка