Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 года №03АП-992/2019, А33-11537/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2019 года Дело N А33-11537/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2019 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Парфентьевой О.Ю.,
судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания Сабуровой С.О.,
при участии: истец - индивидуальный предприниматель Кузнецова Ирина Михайловна,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Слепухиной Ирины Викторовны (ИНН 246105631492, ОГРН 312246809000081)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 11 января 2019 года по делу N А33-11537/2018, принятое судьёй Куликовой Д.С.,
установил:
индивидуальный предприниматель Кузнецова Ирина Михайловна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Слепухиной Ирине Викторовне (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 1 аренды нежилого помещения от 01.07.2017 в сумме 339 151 рубль 68 копеек, судебных расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и расчета к нему в сумме 5000 рублей.
Определением от 02.08.2018 к производству принято встречное исковое заявление ответчика, в соответствии с которым ответчик просит: признать договор аренды от 01.07.2017 N 1 расторгнутым с 26.12.2017, признать договорные отношения индивидуального предпринимателя Слепухиной И.В., исполненными в полном объеме.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2019 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ИП Слепухиной И.В. в пользу ИП Кузнецовой И.М. 106 504 рубля 69 копеек, из них: 102 055 рублей 69 копеек долга, 1505 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг, 2944 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчик указал следующее: договор аренды заключался сторонами на срок до 31.12.2017, но фактически был расторгнут и помещение было возвращено арендодателю - 26.12.2017; в договоре отсутствуют условия об обязанности арендатора оплачивать услуги ЖКХ; судом не приняты во внимание платежные поручения N50 от 06.07.2017, N51 от 22.07.2017 и N54 от 03.08.2017, которым оплачены арендные платежи за июль 2017 года в общей сумме 50 000 рублей, подтверждающие факт оплаты ответчиком суммы арендных платежей в полном объеме и не принята во внимание стоимость оплаченных ответчиком работ по установке системы пожарной сигнализации; суд необоснованно не принял пояснения свидетеля. Более подробно доводы изложены жалобе.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 18.03.2019.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 13.05.2019.
Определениями, в том числе и протокольными от 13.05.2019, 03.07.2019, 02.08.2019 и 10.09.2019 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось до 03.07.2019, 02.08.2019, 10.09.2019 и 16.10.2019 соответственно в связи с необходимостью исследования доводов сторон и истребования банковской выписки с расчетного счета ответчика в целях исключения противоречий в указании назначения платежа в платежных поручениях N50 от 06.07.2017, N51 от 22.07.2017 и N54 от 03.08.2017, имеющихся в материалах дела (т. 1 л.д. 164-166) и представленных ответчиком суду апелляционной инстанции.
Определениями от 02.07.2019, 09.09.2019 и 14.10.2019 в связи с очередными отпусками судей, производилась замена судей, сформирован следующий состав: председательствующий - Парфентьева О.Ю., судьи: Радзиховская В.В., Хабибулина Ю.В.
С учетом указанного обстоятельства рассмотрение апелляционной жалобы на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлялось с самого начала.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчик и истец представили оригиналы договора аренды нежилого помещения N 1 от 01.07.2017 отличающиеся по содержанию пункта 3 платежи и расчеты по договору, а именно в экземпляре истца имеется пункт 3.5, предусматривающий обязанность арендатора оплачивать коммунальные услуги и электроэнергию, в экземпляре ответчика такой пункт отсутствует.
Кроме того, ответчик представил суду копии платежных поручений N50 от 06.07.2017, N51 от 22.07.2017 и N54 от 03.08.2017 на общую сумму 50 000 рублей, в которых в качестве назначения платежа указан июль 2017 года.
Поскольку в представленных документах имеются противоречия, суд апелляционной инстанции в части проверки достоверности сведений отраженных в платежных поручениях истребовал банковскую выписку.
04.10.2019 ПАО "Сбербанк" представлена выписка по операциям на счете предпринимателя за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.
Исследовав указанную выписку, суд апелляционной инстанции установил, что платежными поручениями N50 от 06.07.2017, N51 от 22.07.2017 и N54 от 03.08.2017 производилась оплата за июнь 2017 года, что соответствует платежным поручениям, представленным суду первой инстанции (т. 1 л.д. 164-166) и противоречит платежным поручениям представленным ответчиком суду апелляционной инстанции.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком представлены платежные поручения N50 от 06.07.2017, N51 от 22.07.2017 и N54 от 03.08.2017 содержащие недостоверную информацию в части касающейся назначения платежа за июль 2017 года.
Относительно противоречий содержащихся в экземплярах договора аренды нежилого помещения N 1 от 01.07.2018 суд апелляционной инстанции предлагал сторонам рассмотреть вопрос о возможности назначения судебной экспертизы.
Стороны ходатайств о назначении экспертизы не заявили.
Ответчик в последнее судебное заседание не явился.
Истец с целью исключения противоречий возникших в части касающихся пункта 3 договора просил приобщить к материалам дела оригиналы, заключенных между сторонами договоров аренды нежилого помещения за период с 2013 года по 2017 год.
Апелляционная коллегия, рассмотрев указанное ходатайство истца, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определила, - ходатайство истца удовлетворить и приобщить к материалам дела договоры аренды нежилого помещения, акты приема-передачи и дополнительные соглашения к договорам.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своего представителя не обеспечил.
На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения от 01.07.2017 N 1 (т.1 л.д.26-29), в соответствии с пунктом 1.1. которого, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение, общей площадью по проекту 93,3 м?, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Любы Шевцовой д. 82, пом. 98. Нежилое помещение принадлежит арендодателю на праве собственности. Свидетельство о государственной регистрации права от 12.07.2013 серия 24ЕЛ N 143437, КН 24:50:0300305:5182 (пункт 1.2. договора). Арендодатель передает помещение во временное владение и пользование без права выкупа в собственность (пункт 1.3. договора). В случае необходимости арендодатель оказывает арендатору дополнительные услуги, сопутствующие сдаче помещения в аренду. По соглашению сторон стоимость предоставляемых услуг может входить в сумму арендных платежей, либо стороны определяют порядок оплаты дополнительно (пункт 1.5. договора). Арендатор обязуется использовать нежилое помещение только для осуществления коммерческой деятельности - частный детский сад (пункт 1.6 договора).
По акту приема-передачи от 01.07.2017 арендодатель передал, а арендатор принял нежилое помещение в пользование.
В соответствии с пунктом 3.1. договора, размер арендной платы за пользованием указанным в п. 1.1. договора нежилым помещением составляет 50 000 рублей в месяц. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Арендная плата вносится ежемесячно авансом не позднее 25 числа каждого предшествующего оплачиваемому месяцу (пункт 3.2. договора). Обязанность арендатора по внесению арендной платы за пользование имуществом считается исполненной с момента поступления денег на счет арендодателя (пункт 3.3. договора). Размер арендной платы может быть пересмотрен исключительно по дополнительному соглашению сторон (пункт 3.4. договора). Арендатор оплачивает коммунальные услуги и электроэнергию (пункт 3.5. договора).
Пунктом 7.3. установлено, что изменения условий договора, его расторжение и прекращение действий допускаются по соглашению сторон. Вносимые дополнения и изменения оформляются дополнительным соглашением (пункт 7.4. договора). Любые изменения и дополнения к договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме, подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон и скреплены печатями (пункт 7.5. договора).
В период действия договора аренды в адрес истца со стороны Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Красноярску поступило предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 13.10.2017 N 2-5-17-4407 (т.1 л.д.56-57), согласно которому выявлено следующее: помещение не оборудовано системой автоматической пожарной сигнализации, помещение не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, помещение не оснащено первичными средствами тушения пожара, было предложено устранить указанные нарушения.
Ответчик представил в материалы дела: договор от 13.11.2017 N Р-03/11 (т.1 л.д.58), подписанный между ИП Слепухина И.В. (заказчик) и ООО "КристАлл" (подрядчик), по условиям пункта 1.1. которого, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов, а заказчик обязуется принять и оплатить следующую работу: ремонт пожарной сигнализации в нежилом помещении N 98 по адресу: г. Красноярск, ул. Любы Шевцовой, 82, в объемах согласно локальному сметному расчету N 01-03, являющемуся неотъемлемой частью договора. Стоимость подлежащих выполнению работ составляет 48 226 рублей, НДС не облагается на основании статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации; акт приемке выполненных работ от 16.11.2017 N 1; справку о стоимости выполненных работ и затрат от 16.11.2017 N 1 (т.1 л.д.59-61).
Ответчик направил с адрес истца претензию от 09.01.2018 с требованием учесть в счет оплаты арендных платежей 48 226 рублей, оплаченных ответчиком за восстановление пожарной сигнализации и системы оповещения от пожара в предоставляемом в аренду помещении по адресу г. Красноярск, ул. Л. Шевцовой 82-98, и 1600 рублей за установленные светодиодные светильники. Указал, что в случае дальнейшего отказа зачесть данные суммы в счет аренды будет вынуждена требовать зачета данных сумм в судебном порядке (т.1 л.д.62-64).
Ответом на претензию от 22.03.2018 (направлена ответчику 22.03.2018), истец сообщил ответчику, что для осуществления зачета понесенных расходов необходимо представить платежное поручение в подтверждение факта оплаты работ по указанному договору. Платежное поручение не представлено до настоящего времени, в связи с чем, истец не считает возможным в настоящее время произвести зачет каких-либо понесенных расходов. Кроме того, истец указал, что представленный договор является мнимой сделкой, поскольку, согласно предостережению от 13.11.2017 N Р-03/11, предложено произвести установку ранее отсутствующей системы охранно-пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре. Истец сообщил о согласии на досрочное расторжение договора аренды, при условии единовременной оплаты суммы задолженности за коммунальные услуги по помещению в размере 10 538 рублей, а также задолженности по арендной плате по март 2018 года включительно, в общей сумме 193 226 рублей, всего в сумме 203 764 рубля. В случае неоплаты задолженности на вышеизложенных условиях соглашение о расторжении договора не является заключенным, договор аренды является действующим в течение установленного условиями договора срока аренды, что повлечет дальнейшее начисление арендной платы и последующее взыскание задолженности в судебном порядке. Истец потребовал в десятидневный срок от даты получения настоящего ответа на претензию уплатить денежные средства в сумме 203 764 рубля, в том числе задолженность за коммунальные услуги по помещению, в размере 10 538 рублей, задолженность по арендной плате по март 2018 года включительно, в сумме 193 226 рублей (т.1 л.д.65-70).
За период действия договора с 01.07.2017 по 25.04.2018 истец начислил ответчику арендные платежи на общую сумму 550 000 рублей.
Ответчик частично оплатил арендные платежи в общей сумме 225 274 рубля, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями за период с 08.08.2017 по 26.12.2017.
За период с 08.08.2017 по 26.12.2017 у ответчика образовалась задолженность по арендным и коммунальным платежам в размере 339 151 рубль 68 копеек, что следует из представленного истцом расчета.
Ссылаясь на то, что задолженность не погашена, договор не расторгнут, нежилое помещение не освобождено, истец обратился с настоящим иском в суд и просит взыскать с ответчика 339 151 рубль 68 копеек задолженности по арендным и коммунальным платежам.
В тоже время, ответчик, ссылаясь на неоднократные попытки подписать акт приема-передачи помещения, а также фактическую передачу ключей от помещения 26.12.2017, обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании договора аренды от 01.07.2017 N 1 расторгнутым с 31.12.2017.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, и частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора аренды и регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт передачи арендованного имущества подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 01.07.2017.
Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела истцом и ответчиком экземпляры договора аренды от 01.07.2017 N 1, установил, что представленные экземпляры договора отличаются, в части срока действия договора.
Так, судом первой инстанции установлено, что в экземпляре истца, срок действия договора составляет с 01.07.2017 по 31.05.2018, тогда как в экземпляре ответчика указано, что договор заключается на срок с 01.07.2017 по 31.03.2018 (копия) и с 01.07.2017 по 31.12.2017.
При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оригиналы экземпляров договоров истца и ответчика содержат разные сроки действия договора аренды, в связи с чем, сторонами условие о сроке действия договора не согласовано.
Таким образом, договор аренды, заключен сторонами на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 450, пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, и истолковав условия спорного договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что договор не содержит иной, отличный от срока, предусмотренного статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок для предупреждения о прекращении договора аренды.
При этом, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленные ответчиком акт приема-передачи от 26.12.2017 и акты осмотра помещений от 29.12.2017 N 1, от 31.01.2018 N 2 и от 28.02.2018 N 3, поскольку правомерно признал их недопустимыми и ненадлежащими доказательствами (составлены в одностороннем порядке), равно как и не принял во внимание ссылки ответчика на возможность подтверждения свидетельскими показаниями факта освобождения имущества и согласование с истцом прекращение действия договора и готовности помещения к передаче посредством приложения "Viber", так как в первом случае, в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факт освобождения помещения должен подтверждаться письменными доказательствами, а именно актом приема-передачи, а во втором случае, договором аренды не предусмотрен такой способ обмена документами, как посредством приложения "Viber".
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации при невозможности использовать переданное имущество арендатор вправе требовать в том числе соразмерного уменьшения арендной платы. Если же имущество передано с недостатками, полностью препятствующими его использованию, арендатор, исходя из смысла указанной нормы, может вообще отказаться оплачивать его аренду.
Как следует из пояснений истца, 09.01.2018 истец поменял замок арендованном помещении.
Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что поскольку истец сменил замок в спорном помещении, то у ответчика отсутствует обязанность по внесению арендных платежей с 09.01.2018.
В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан нести расходы по содержанию имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 3.1. договора, размер арендной платы за пользованием указанным в п. 1.1. договора нежилым помещением составляет 50 000 рублей в месяц Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 3.1. договора). Арендная плата вносится ежемесячно авансом не позднее 25 числа каждого предшествующего оплачиваемому месяцу (пункт 3.2. договора). Обязанность арендатора по внесению арендной платы за пользование имуществом считается исполненной с момента поступления денег на счет арендодателя (пункт 3.3. договора). Размер арендной платы может быть пересмотрен исключительно по дополнительному соглашению сторон (пункт 3.4. договора). Арендатор оплачивает коммунальные услуги и электроэнергию (пункт 3.5. договора).
При этом суд апелляционной инстанции с учетом процессуального поведения ответчика в суде апелляционной инстанции, заключающегося в предоставлении суду апелляционной инстанции недостоверных платежных поручений, относится критически к доводам ответчика об отсутствии в договоре такого условия, предусматривающего обязанность арендатора оплачивать коммунальные платежи.
Проанализировав содержания оригиналов договоров предоставленных истцом за 2015, 2016 и 2017 годы суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что условиями договора предусмотрена обязанность ответчика помимо арендных платежей оплачивать коммунальные платежи.
Ответчик не представил суду бесспорных и неопровержимых доказательств опровергающих данное обстоятельство.
Повторно исследовав представленные в материалы дела платежные поручения в совокупности с банковской выпиской суд апелляционной инстанции, находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что арендная плата по договору за период с 01.07.2017 по 08.01.2018 составляет 312 903 рубля 23 копейки.
При этом судом первой инстанции учтено, что ответчик частично, в сумме 225 274 рубля, оплатил арендные платежи.
Повторно исследовав материалы дела в совокупности с договорами аренды за предыдущие периоды, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается, что в период действия договора истец оплатил коммунальные платежи за помещение в сумме 14 426 рублей 46 копеек, а ответчик не представил суду доказательств подтверждающих возмещение истцу указанных платежей.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования истца в размере 102 055 рублей 69 копеек.
При этом, суд первой инстанции, на основании положений статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об отсутствии оснований, для зачета истцом в счет оплаты арендных платежей по договору, расходов ответчика на ремонт пожарной сигнализации в нежилом помещении по договору от 13.11.2017 N Р-03/11, подписанному между ИП Слепухина И.В. (заказчик) и ООО "КристАлл" (подрядчик), в размере 48 226 рублей и 1600 рублей за установку светодиодных светильников, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что истец давал согласие на проведение улучшения занимаемого имущества.
Рассмотрев доводы жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующему.
Как отмечалось ранее, ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, по смыслу статьей 67-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих факт передачи спорного помещения истцу.
При этом, ссылка на акт приема-передачи от 26.12.2017, не принимается апелляционной коллегией, поскольку как верно указал суд первой инстанции, данный акт составлен ответчиком в одностороннем порядке. Доказательств надлежащего извещения истца о передаче арендованного имущества, ответчиком также не представлено. Кроме того, ссылка ответчика на необоснованность суда первой инстанции, относительно принятия свидетельских показаний, подтверждающих факт передачи спорного помещения истцу по указанному акту, также не может быть принята во внимание, поскольку как отмечалось ранее, в настоящем споре, факт надлежащего возвращения арендованного имущества может быть подтверждаться только письменными доказательствами, а именно - актом приема-передачи помещения, подписанного сторонами.
Доводы ответчика о том, что в договоре отсутствуют условия об обязанности арендатора оплачивать услуги ЖКХ, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно пункту 3.1 договора аренды, размер арендной платы за пользованием указанным в п. 1.1. договора нежилым помещением составляет 50 000 рублей в месяц. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Арендная плата вносится ежемесячно авансом не позднее 25 числа каждого предшествующего оплачиваемому месяцу (пункт 3.2. договора). Обязанность арендатора по внесению арендной платы за пользование имуществом считается исполненной с момента поступления денег на счет арендодателя (пункт 3.3. договора). Размер арендной платы может быть пересмотрен исключительно по дополнительному соглашению сторон (пункт 3.4. договора). Арендатор оплачивает коммунальные услуги и электроэнергию (пункт 3.5. договора).
Кроме того, в судебном заседании, истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: договор аренды нежилого помещения от 01.11.2013 N 1, акт приема-передачи помещения от 01.11.2013, дополнительное соглашение о внесении изменений к договору аренды нежилого помещения от 01.11.2013 N 1, договор аренды нежилого помещения от 01.08.2016 N 1, акт приема-передачи помещения от 01.08.2016 N 1, договор аренды нежилого помещения от 01.09.2015 N 1, акт приема-передачи помещения от 31.08.2015 N 1, дополнительное соглашение о внесении изменений к договору аренды нежилого помещения от 01.09.2015 N 1.
При этом истец пояснил, что при заключении договора от 01.11.2013 N 1, стороны согласовали размер арендной платы в сумме 56 000 рублей, в которую помимо самой арендной платы, была включена плата за коммунальные услуги. В дальнейшем, стороны неоднократно перезаключали и пролонгировали данный договор.
Как указывает истец, стороны согласовали и заключили дополнительное соглашение о внесении изменений к договору аренды нежилого помещения от 01.09.2015 N 1, которым изменили размер арендной платы с 01.01.2016 и согласовали в сумме 50 000 рублей.
Также истец пояснил, что ответчик оплачивал расходы, связанные с коммунальными услугами, наличными денежными средствами.
Исследовав и оценив указанные документы, с учетом пояснений истца, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о наличии оснований для взыскания с ответчика коммунальных платежей в размере 14 426 рублей 69 копеек.
Также не принимаются ссылки ответчика на то, что судом не приняты во внимание платежные поручения, подтверждающие факт оплаты ответчиком суммы арендных платежей в полном объеме и не принят взаиморасчет сторон.
Так, по мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно не принял к расчету платежные поручения от 06.07.2017 N 50 на сумму 15 000 рублей, от 22.07.2017 N 51 на сумму 15 000 рублей, от 03.08.2017 N 54 на сумму 20 000 рублей, при расчете фактически оплаченных сумм арендной платы.
Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия установила, что в материалах дела имеются аналогичные платежные поручения (т.1 л.д.164-166), однако, в представленных ответчиком в материалы дела в суде апелляционной инстанции экземплярах платежных поручений и в экземплярах, имеющихся в материалах дела, имеются отличия, а именно: в представленных в суде апелляционной инстанции экземплярах платежных поручений от 06.07.2017 N 50 на сумму 15 000 рублей, от 22.07.2017 N 51 на сумму 15 000 рублей, от 03.08.2017 N 54 на сумму 20 000 рублей, в качестве назначения платежа указано: "Аренда за нежилое помещение по дог N1 за июль 2017 НДС не облагается", в то время как в имеющихся в материалах дела экземплярах указано: "Аренда за нежилое помещение по дог N1 за июнь 2017 НДС не облагается".
Как выше уже указывалось, судом апелляционной инстанции, с целью исключения каких-либо противоречий в платежных документах, определением от 10.09.2019 истребовал у Красноярского городского отделения N 8646 ПАО "Сбербанк России" выписку по операциям ответчика за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.
04.10.2019 в материалы дела от ПАО "Сбербанк России" поступила выписка по счету ответчика за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, согласно которой, в спорных платежных поручениях, в качестве назначения платежа, указано следующее: "Аренда за нежилое помещение по дог N1 за июнь 2017 НДС не облагается".
Таким образом, как уже указывалось, ответчик представил суду апелляционной инстанции недостоверные доказательства (платежные поручения) в обоснование доводов жалобы.
При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив представленную в материалы дела выписку, в отдельности, а также в совокупности и взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции, отсутствовали основания для принятия данных платежных поручений, поскольку данные платежные поручения не относятся к спорному периоду.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2019 года по делу N А33-11537/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.Ю. Парфентьева
Судьи:
В.В. Радзиховская
Ю.В. Хабибулина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка