Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2021 года №03АП-978/2021, А74-6227/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N А74-6227/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "01" апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен "07" апреля 2021 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,
при секретаре судебного заседания Рукосуеве Л.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стрельниковой Татьяны Геннадьевны
на определение Арбитражного суда Республики Хакасия о распределении судебных расходов от 23 декабря 2020 года по делу N А74-6227/2019,
установил:
индивидуальный предприниматель Сабурова Юлия Сергеевна (ИНН 190204229800, ОГРН 310190214700016, далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Стрельниковой Татьяне Геннадьевне (ИНН 190306327081, ОГРН 317190100001787, далее - ответчик) о взыскании 260 000 рублей, обязании освободить здание и земельный участок.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.01.2020 иск удовлетворен.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
04.09.2020 истец обратился с заявлением о взыскании 45 691 рубля 60 копеек судебных расходов по делу N А74-6227/2019.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.12.2020 заявление индивидуального предпринимателя Сабуровой Юлии Сергеевны о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с индивидуального предпринимателя Стрельниковой Татьяны Геннадьевны в пользу индивидуального предпринимателя Сабуровой Юлии Сергеевны взыскано 40 000 рублей судебных расходов.
Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Стрельникова Татьяна Геннадьевна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал на необходимость снижения размера расходов, учитывая, что судебное заседание, назначенное на 08.06.2020, фактически не состоялось в связи с направлением ответчиком в суд ходатайства о переносе судебного заседания по причине нахождения ответчика в условиях самоизоляции по причине неблагоприятной эпидемиологической ситуации.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 01.04.2021.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, предметом спора являлось требование индивидуального предпринимателя Сабуровой Юлии Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Стрельниковой Татьяне Геннадьевне о взыскании долга по договору аренды, обязании освободить здание и земельный участок.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.01.2020 иск удовлетворен.
Полагая, что на ответчике лежит обязанность возместить судебные расходы, понесенные истцом в связи с представлением его интересов по данному делу, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд исходил из доказанности факта оказания представителем услуг по представлению интересов истца в судебном процессе и, основываясь на принципе разумности и обоснованности расходов, взыскал расходы частично.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, заявившее требование о взыскании судебных расходов, обязано доказать фактический размер расходов и факт несения судебных издержек в указанной сумме. Лицо, к которому предъявлено требование о возмещении судебных издержек, должно доказывать, что предъявленные в качестве судебных расходов суммы, являются не разумными и чрезмерными.
С учетом изложенного при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суду помимо выяснения факта несения расходов и их документального подтверждения надлежит установить и разумность их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора.
В подтверждение факта несения расходов истцом представлены квитанция от 04.08.2020 N 000140 об оказании адвокатом Ашировым А.О. услуг по делу N А74-6227/2019 на сумму 40 000 рублей, в том числе 10 000 рублей - оплата услуг представителя в первой инстанции, 30 000 рублей - оплата услуг представителя в апелляционной инстанции; справка ООО "Автовокзал" о стоимости билета по направлению г. Саяногорск - г. Красноярск - г. Саяногорск.
Заявленная к взысканию общая сумма оказанных услуг составила 45 691 рубль 60 копеек, в том числе: 40 000 рублей за участие представителя, 5691 рубль 60 копеек транспортные расходы.
Составление процессуальных документов по делу подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается, непосредственное участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции подтверждается соответствующими протоколами.
Руководствуясь статьями 101, 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соотнося размер понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание время, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд первой инстанции счел обоснованными и разумными судебные расходы в сумме 40 000 рублей (за участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций).
Оценивая разумность заявленных к взысканию расходов, судом учтены рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол N 11 от 22.05.2017).
При таких обстоятельствах заявление истца о взыскании судебных расходов правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 40 000 рублей, в остальной части расходов суд не усмотрел оснований для их отнесения на ответчика.
Правовые основания для переоценки выводов суда о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют, учитывая, что определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, дал оценку каждому доказательству, подтверждающему факт несения и размер расходов, принял во внимание сложность дела и объем доказательств.
Довод о том, что судебное заседание от 08.06.2020 фактически не состоялось, что является, по мнению апеллянта, основанием для снижения размера предъявленных к взысканию судебных расходов, подлежит отклонению, поскольку не соответствует действительности.
Согласно протоколу от 08.06.2020 судебное заседание состоялось, суд заслушал представителя истца, после чего с учетом выступления истца и доводов апелляционной жалобы счел возможным удовлетворить ходатайство ответчика об отложении судебного заседания. При этом следует отметить, что представитель истца возражал против удовлетворения отложения судебного заседания.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение о распределении судебных расходов, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "23" декабря 2020 года по делу N А74-6227/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Судья
И.Н. Бутина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка