Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2018 года №03АП-974/2018, А33-29350/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 ноября 2018 года Дело N А33-29350/2017
Резолютивная часть определения объявлена "02" ноября 2018 года.
Полный текст определения изготовлен "06" ноября 2018 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Иванцовой О.А.,
судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,
при участии:
от истца (общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Эман"): Иванова М.С., представителя на основании доверенности от 01.03.2018, паспорта;
от ответчика (краевого государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю"): Волконицкой Е.М., представителя на основании доверенности от 09.10.2018 N 91, паспорта,
рассмотрев в судебном заседании заявление краевого государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" о пересмотре постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от "09" апреля 2018 года по делу N А33-29350/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Предприятие Эман" (ИНН 2464266621, ОГРН 1142468064001) (далее - истец, общество, ООО "Предприятие Эман") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к краевому государственному казённому учреждению "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" (ИНН 2460017720, ОГРН 1022401795680 (далее - ответчик, учреждение, КГКУ "КрУДор") о признании недействительным решения о расторжении государственного контракта от 03.07.2017 N Ф.2017.236107 "На поставку весового оборудования для нужд КГКУ "КрУДор" в одностороннем порядке.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2018 года по делу N А33-29350/2017 в иске отказано.
Не согласившись с данным решением, ООО "Предприятие Эман" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02 июля 2018 года, решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2018 года по делу N А33-29350/2017 отменено, принят новый судебный акт. Признано незаконным решение КГКУ "КрУДор" о расторжении государственного контракта от 03.07.2017 N Ф.2017.236107 в одностороннем порядке. С ответчика в пользу истца взыскано 9000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
02.10.2018 КГКУ "КрУДор" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2018 года по делу N А33-29350/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 заявление учреждения возвращено на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
10.10.2018 КГКУ "КрУДор" повторно обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2018 года по делу N А33-29350/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 заявление учреждения принято к производству.
В обоснование заявления учреждение ссылается на наличие, по его мнению, вновь открывшегося обстоятельства, а именно: суд основывал свое решение о том, что КГКУ "КрУДор" не доказало факт вручения решения от 20.09.2017 исх. N 03/4487 о расторжении заказчиком государственного контракта от 03.07.2017 N Ф.2017.236107 в одностороннем порядке уполномоченному представителю ООО "Предприятие Эман", учитывая представленные истцом доказательства об отсутствии указанного лица (Фурсика А.В.) в штате общества. 27.09.2018 в ходе ознакомления с материалами дела N А33-28505/2016 по иску ООО "Предприятие Эман" к КГБУЗ "Канская межрайонная больница" было установлено, что обществом 09.01.2017 была выдана доверенность Фурсику Алексею Викторовичу на право представлять интересы ООО "Предприятие Эман" в организациях и на предприятиях по всем вопросам, связанным с его деятельностью на территории Красноярского края (срок действия доверенности до 31.12.2017). Решение об одностороннем расторжении контракта Фурсик А.В. получил 21.09.2017 в период действия полномочий по доверенности. КГКУ "КрУДор" не знало и не могло знать о наличии такой доверенности, так как добросовестно полагало, что Фурсик А.В. является заместителем директора общества.
В подтверждение изложенных в заявлении обстоятельств учреждением приложена копия доверенности от 09.01.2017, выданная ООО "Предприятие Эман" Фурсику Алексею Викторовичу.
ООО "Предприятие Эман" представлен отзыв на заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором общество просит отказать ответчику в пересмотре постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2018 года по делу N А33-29350/2017 и последнее оставить в силе. В отзыве общество указывает следующее - Фурсик А.В. был привлечен в качестве представителя для защиты прав и интересов общества в ходе рассмотрения дела N А33-28505/2016, для подтверждения полномочий ему была выдана доверенность, оригинал которой был приобщен к материалам дела N А33-28505/2016. В связи с тем, что оригинал доверенности приобщен к материалам дела N А33-28505/2016, предъявление ее каким-либо третьим лицам гражданином Фурсиком А.В. исключено, иные доверенности, в том числе надлежащим образом копии, в 2017 году Фурсику А.В. не выдавались. 30.03.2017 по делу N А33-28505/2016 Арбитражным судом Красноярского края вынесено решение. Процессуальные действия, в которых от имени истца действовал Фурсик А.В. на основании доверенности, связанные с рассмотрением дела N А33-28505/2016, завершены. 12.05.2017 в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность у Фурсика А.В. истцом отозвана. По состоянию на дату 21.09.2017 Фурсик А.В. не имел каких-либо полномочий на представление интересов истца, следовательно, оснований для пересмотра постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 по делу N А33-29350/2017 не имеется. Кроме того, ответчик в судебных заседаниях по делу N А33-29350/2017 указывал на факт того, что Фурсик А.В. участвовал в другом судебном процессе по делу N А33-28505/2016 как представитель ООО "Предприятие Эман". Данный факт был рассмотрен судом апелляционной инстанции.
К отзыву на заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам обществом приложены: уведомление об отзыве (отмене) доверенности от 12.05.2017, расписка Фурсика А.В. от 12.05.2017 о возврате оригинала доверенности, согласно которой единственный оригинал доверенности от 09.01.2017 не может быть возвращен, поскольку находится в материалах дела N А33-28505/2016.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал требование о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям, изложенным в заявлении. Представил суду постановление Межмуниципального управления МВД России "Красноярское" об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.08.2018 вместе с сопроводительным письмом от 24.08.2018 N 112/ш-3756 о направлении указанного постановления в адрес учреждения.
Представитель истца в судебном заседании возразил против удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, сослался на основания, изложенные в отзыве на заявление.
Заявление о пересмотре постановления Третьего арбитражного апелляционного суда постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 по делу N А33-2950/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается в порядке, установленном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
Вновь открывшимися обстоятельствами в силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют.
В пункте 4 данного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, только если они являются существенными для дела. Под существенными следует понимать такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При этом судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
Кроме того, в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 указано, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Так, вновь обнаруженное обстоятельство, оцениваемое судом как вновь открывшееся, должно соответствовать следующим критериям: отвечать признаку существенности, быть способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; отвечать признаку "не было и не могло быть известно заявителю"; неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела, неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Как следует из материалов дела, основанием для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований послужил факт признания судом апелляционной инстанции решения КГКУ "КрУДор" о расторжении государственного контракта от 03.07.2017 N Ф.2017.236107 в одностороннем порядке незаконным, принятым с нарушением процедуры извещения о принятии соответствующего решения и вступления его в законную силу, предусмотренной статьей 95 Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Оценив представленные в материалы дела доказательства (в том суде в суде апелляционной инстанции) как со стороны ответчика, так и со стороны истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не доказал факт (не представил безусловных доказательств) вручения ООО "Предприятие Эман" (его уполномоченному представителю) решения от 20.09.2017 исх. N 03/4487 о расторжении заказчиком государственного контракта N Ф.2017.236107 от 03.07.2017 в одностороннем порядке. Ответчик не доказал, что Фурсик А.В., является уполномоченным представителем ООО "Предприятие Эман" учитывая представленные истцом доказательства об отсутствии указанного лица (Фурсика А.В.) в штате общества.
В качестве вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 по делу N А33-2950/2017, ответчик указывает на то, что обществом 09.01.2017 была выдана доверенность Фурсику Алексею Викторовичу на право представлять интересы ООО "Предприятие Эман" в организациях и на предприятиях по всем вопросам, связанным с его деятельностью на территории Красноярского края (срок действия доверенности до 31.12.2017). Решение об одностороннем расторжении контракта Фурсик А.В. получил 21.09.2017 в период действия полномочий по доверенности. КГКУ "КрУДор" не знало и не могло знать о наличии такой доверенности, так как добросовестно полагало, что Фурсик А.В. является заместителем директора общества. О наличии указанной доверенности и то, что Фурсик А.В. являлся представителе общества, учреждение узнало 27.09.2018 при ознакомлении с материалами дела N А33-28505/2016. Факт того, что Фурсик А.В. получал письмо от Огер А.А., также подтверждается объяснениями Фурсика А.В., изложенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.08.2018 (абзац 2 страницы 3).
Суд апелляционной инстанции полагает, что доверенность от 09.01.2017, выданная Фурсику А.В. на представление интересов ООО "Предприятие Эман", а также объяснения Фурсика А.В., изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.08.2018, на которое ссылается учреждение в качестве основания для пересмотра судебного акта, являются новыми доказательствами, подтверждающими обстоятельства, уже изученные судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А33-29350/2017, а не о наличии вновь открывшегося обстоятельства, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Как следует из постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 по делу N А33-2950/2017 обстоятельство того, являлся ли Фурсик А.В. уполномоченным представителем ООО "Предприятие Эман", изучался судом апелляционной инстанции. В судебных заседаниях объявлялись перерывы, судебное разбирательство откладывалось, в том числе для представления ответчиком пояснений и доказательств, подтверждающих факт получения истцом (является ли Фурсик А.В. уполномоченным представителем общества) уведомления о расторжении контракта. Представленные ответчиком доказательства были приобщены в материалы дела и оценивались судом апелляционной инстанции.
О том, что Фурсик А.В. представлял интересы ООО "Предприятие Эман" при рассмотрении дел в судах, в частности по делу N А33-28505/2016, также было указано в кассационной жалобе КГКУ "КрУДор" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 по делу N А33-29350/2017. Суд кассационной инстанции в постановлении от 02.07.2018 по делу N А33-28505/2016, оценив доводы ответчика, пришел к выводу о том, что они направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции доказательств и фактических обстоятельств.
Несвоевременное получение стороной по делу новых доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, ответчик не обосновал, что если бы при рассмотрении дела суду апелляционной инстанции было бы известно о наличии доверенности и пояснений Фурсика А.В., то данное обстоятельство неоспоримо свидетельствовало бы о том, что это привело бы к принятию другого решения, учитывая факт отзыва доверенности и то, что из объяснений Фурсика А.В., указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.08.2018, не следует, что Фурсик А.В. получил от Огера А.А. именно решение от 20.09.2017 исх. N 03/4487 о расторжении заказчиком государственного контракта N Ф.2017.236107 от 03.07.2017, поскольку содержание полученной корреспонденции Фурсик А.В. не помнит.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные ответчиком обстоятельства не являются вновь открывшимися в понимании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут являться основаниями для пересмотра судебного акта.
При указанных выше обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления КГКУ "КрУДор" о пересмотре постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от "09" апреля 2018 года по делу N А33-29350/2017по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, рассмотрение заявлений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, судебные расходы по результатам рассмотрения настоящего заявления распределению не подлежат.
Руководствуясь статьями 184, 185, 311, 312, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления краевого государственного казённого учреждения "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" о пересмотре постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от "09" апреля 2018 года по делу N А33-29350/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.А. Иванцова
Судьи:
Г.Н. Борисов
Д.В. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка