Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 03АП-969/2021, А33-33732/2020
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N А33-33732/2020
Резолютивная часть определения объявлена "15" апреля 2021 года.
Полный текст определения изготовлен "22" апреля 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бутиной И.Н.,
судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,
секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,
при участии:
от конкурсного кредитора - Пурсенко Тамары Ивановны: Анищенко А.В., представителя по доверенности от 30.03.2021 серии 24 АА N 4319492, паспорт;
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Эссон": Мураевой Е.М., представителя по доверенности от 09.03.2021, диплом серии ТВ N 078072, свидетельство о заключении брака от 25.02.1994, паспорт;
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СИА" в лице конкурсного управляющего Курбатова Александра Васильевича: Тушкова М.С., представителя по доверенности от 15.01.2021, паспорт;
конкурсного кредитора - Колесниковой Елены Викторовны, паспорт,
конкурсного кредитора - Сергеева Владимира Павловича, паспорт,
от Суртаевой Ольги Станиславовны: Мельников В.Ю., представитель по доверенности от 25.03.2021 серии 24 АА N 4211789, диплом серии ВБА N 0233940, рег.N 1397 от 06.07.2006, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пурсенко Тамары Ивановны
на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2020 года по делу N А33-33732/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственности "Эссон" (ИНН 2463227740, ОГРН 1112468021401, далее - ООО "Эссон", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИА" (ИНН 2464017262, ОГРН 1022402310050, далее - ООО "СИА", ответчик) о взыскании 269 122 398 рублей 36 копеек задолженности по договорам от 01.04.2017 N 03/5/2017, N 05/7/2017, N 10.13.2017 на выполнение функций технического заказчика на всех этапах строительства жилых домов N 5, N 7, N 13 микрорайона Мариинский Октябрьского района г. Красноярска за период с января 2019 года по декабрь 2019 года.
Решением суда от 23.12.2020 иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, Пурсенко Тамара Ивановна, являющаяся конкурсным кредитором ООО "СИА", обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
В апелляционной жалобе Пурсенко Т.И. указала, что о наличии иска ООО "Эссон" к должнику не знала, в рассмотрении дела не участвовала, навыков работы в сети Интернет и юридических знаний не имеет, о принятом решении узнала случайно - 03.02.2021 от дольщика Карелиной Натальи Сергеевны.
При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суда определением от 19.02.2021 суд апелляционной инстанции счел уважительными указанные заявителем причины пропуска срока, восстановив срок для обжалования судебного акта и назначив судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 31.03.2021.
Между тем в судебном заседании 31.03.2021 ООО "СИА" ходатайствовало о прекращении производства по апелляционной жалобе Пурсенко Т.И., ссылаясь на то, что причины пропуска срока не являются уважительными и не носят объективного характера.
Как указано ООО "СИА", из информации, размещенной на сайте Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-29039/2018, следует, что Пурсенко Т.И. обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов одной из первых (номер обособленного спора К-8), совершенно очевидно получив информацию о введении в отношении ООО "СИА" процедуры банкротства из сети Интернет, либо с сайта суда.
На момент обращения Пурсенко Т.И. в суд на рассмотрении суда в рамках того же дела уже находилось заявление ООО "Эссон" о включении в реестр требований кредиторов (по тем же требованиям, которые впоследствии были заявлены в рамках отдельного искового производства), с возражениями по требованиям ООО "Эссон" Пурсенко Т.И. в суд не обращалась, на сайте суда позднее было размещено определение от 22.10.2020, согласно которому во включении в реестр требований кредиторов ООО "Эссон" было отказано с указанием на отнесение заявленных требований к разряду текущих, указанное определение Пурсенко Т.И. не оспаривала.
Как требование о включении в реестр требований кредиторов, так и апелляционная жалоба подписаны Пурсенко Т.И. лично, по тексту апелляционной жалобы имеются многочисленные ссылки на примеры из судебной практики (полученные из сети Интернет), содержится изложение правовой позиции с использование специальных юридических терминов, приведен анализ текста обжалуемого решения суда, который мог быть получен только с сайта суда, что само по себе опровергает ссылку Пурсенко Т.И. на отсутствие навыков работы в сети Интернет.
К апелляционной жалобе приложен большой объем распечаток с различных сайтов из сети Интернет, причем все они содержат отметку о распечатывании в сентябре-октябре 2020 года, то есть за несколько месяцев до даты вынесения обжалуемого решения суда.
ООО "СИА" считает, что все перечисленные обстоятельства о том, что Пурсенко Т.И. должна была знать и знала как о требовании ООО "Эссон", так и об оспариваемом решении, однако обратилась с апелляционной жалобой только после вступления его в законную силу, не обосновав уважительность причин пропуска срока на обжалование.
ООО "Эссон" поддержало ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе Пурсенко Т.И.
Учитывая, что в отсутствие оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование суд не вправе переходить к обсуждению законности и обоснованности судебного решения, принимая во внимание ходатайства сторон о прекращении производства по апелляционной жалобе Пурсенко Т.И. со ссылкой на обстоятельства, вызывающие сомнение в наличии у Пурсенко Т.И. объективных причин, препятствующих своевременному обращению в суд с апелляционной жалобой на оспариваемое решение суда, в судебном заседании 31.03.2021 - 07.04.2021 суд апелляционной инстанции вернулся к вопросу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока и просил апеллянта представить пояснения относительно причин пропуска установленного законом месячного срока на обжалование судебного акта со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом, а также относительно целей сбора в период с 30.09.2020 по 15.10.2020 (то есть до принятия судом оспариваемого судебного акта) размещенной в интернете информации, приложенной к апелляционной жалобе.
Представитель Пурсенко Т.И. в судебном заседании 31.03.2021 - 07.04.2021 представил суду нотариально удостоверенное заявление Карелиной Натальи Сергеевны от 07.04.2021, которым Карелина Н.С. подтвердила факт передачи Пурсенко Т.И. решения Арбитражного суда Красноярского края от 23.12.2020 по делу N А33-33732/2020, а также информацию, распечатанную из интернета - с сайта ЖК Глобус - Юг, с сайта Росреестр по земельным участкам, сайта List.org.com по ООО "СИА", ООО "Эссен", ООО ФСК "Глобус", с сайта официальной группы "В контакте" ЖС "Глобус".
В судебном заседании 15.04.2021 ООО "СИА" ходатайствовало об исключении упомянутого заявления Карелиной Н.С. из числа доказательств, которое было отклонено судом.
Также представитель Пурсенко Т.И. просил обратить внимание суда на преклонный возраст заявителя и отсутствие у нее юридических знаний.
Иных пояснений или доказательств по вопросу причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы представителем Пурсенко Т.И. не представлено.
Участвующие при рассмотрении апелляционной жалобы конкурсные кредиторы ООО "СИА" - Сергеев В.П., Колесникова Е.В. и представитель Суртаевой О.С. настаивали на рассмотрении апелляционной жалобы Пурсенко Т.И. по существу.
Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Приведенные положения процессуального законодательства предусматривают возможность восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано в пределах шестимесячного срока и исключительно при наличии уважительных причин.
Следует учитывать, что действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений, восстановление пропущенного срока может иметь место при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, взаимосвязанные положения статьи 117, части 4 статьи 292 и части 6 статьи 299 Кодекса в их конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации исходя из конституционных целей правосудия, презумпции конституционности закона и в соответствии с конституционно значимыми принципами процессуального права, предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу соответствующего заявления, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.
Следовательно, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в судебном заседании обязан вернуться к вопросу о восстановлении пропущенного срока, и, признав, что срок был восстановлен незаконно, прекратить производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На обязанность суда прекратить производство по жалобе в случае ошибочного восстановления срока на обжалование судебного акта указано и в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.
В частности, Верховный Суд Российской Федерации исходит из того, что компетентный суд должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование как при разрешении ходатайства, так и после восстановления срока при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции. Если впоследствии будет установлено отсутствие оснований для восстановления срока, производство по жалобе подлежит прекращению.
Указанные подходы нашли свое отражение в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Как следует из пояснений апеллянта, о принятии обжалуемого судебного акта ему стало известно 03.02.2021 от дольщика Карелиной Н.С.
Между тем при оценке позиций сторон и конкурсных кредиторов, учитывая сведения, размещенные в информационной системе "Картотека арбитражных дел", суд апелляционной инстанции пришел к категоричному выводу о том, что Пурсенко Т.И. должна была знать о наличии судебного процесса по настоящему спору еще до принятия окончательного судебного акта, соответственно, имела реальную возможность реализовать свое право на обжалование судебного акта в установленные законом сроки.
Как следует из сведений, размещенных в системе "Картотека арбитражных дел", в рамках дела N А33-29039/2018 о банкротстве ООО "СИА" (признано банкротом решением суда от 26.05.2020) Арбитражный суд Красноярского края определением от 20.07.2020 принял к производству заявление Пурсенко Т.И. о включении ее требования в реестр требований ООО "СИА", определением от 11.09.2020 суд включил в четвертую очередь реестра требований кредитора должника - ООО "СИА" требование Пурсенко Т.И. в размере 50 000 рублей основного долга, 650 854 рубля 80 копеек неустойки и 335 427 рублей 40 копеек штрафа, подлежащих отдельному учету в реестре.
В силу абзаца 4 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответственно право, необходимое для реализации права на заявление возражений (в том числе права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.
Следовательно, право Пурсенко Т.И. возражать против требований других кредиторов должника возникло не позднее 20.07.2020.
Судом установлено, что первоначально ООО "Эссон" обращалось с требованием к ООО "СИА" о взыскании 269 122 398 рублей 36 копеек задолженности по договорам от 01.04.2017 N 03/5/2017, N 05/7/2017, N 10.13.2017 в рамках дела о банкротстве указанного лица.
Требование ООО "Эссон" о включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в сумме 269 122 398 рублей 36 копеек (как необеспеченные залогом) поступило в Арбитражный суд Красноярского края 14.07.2020, определением от 21.07.2020 заявление оставлено без движения, определением от 14.08.2020 требование ООО "Эссон" принято к производству суда, судебное заседание назначено на 15.10.2020.
В силу пункта 2 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ) арбитражный управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.
При этом пунктом 3 данной статьи установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в ЕФРСБ сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.
В соответствии с пунктом 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.
С учетом указанных норм права определением от 14.08.2020 Арбитражный суд Красноярского края установил срок для предъявления возражений относительно заявленных требований ООО "Эссон" - в течение 30 дней с даты включения конкурсным управляющим в ЕФРСБ сведений о получении требований соответствующего кредитора; разъяснил, что требование кредитора, по которому в установленный срок не поступили возражения, будет рассмотрено арбитражным судом по существу без вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в течение 30 дней со дня истечения срока для предъявления возражений на требования кредитора; обязал конкурсного управляющего представить, в том числе, доказательства включения в ЕФРСБ сведений о получении требования кредитора.
Определением от 22.10.2020 (резолютивная часть определения объявлена 15.10.2020) суд прекратил производство по рассматриваемому ООО "Эссон" о включении в реестр требований кредиторов ООО "СИА" в связи с тем, что заявленное требование относиться к категории текущих и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.
Как следует из текста упомянутого определения, конкурсный управляющий уведомил кредиторов о предъявлении требования ООО "Эссон" путем публикации соответствующего уведомления в ЕФРСБ в сети интернет по адресу: http:/bankrot.fedresurs.ru (сообщение от 27.07.2020 N 5260211), на дату рассмотрения требования срок на предъявление возражений истек.
Таким образом, Пурсенко Т.И. в установленном законом порядке была уведомлена о предъявлении ООО "Эссон" требований о взыскании с должника задолженности в сумме 269 122 398 рублей 36 копеек, между тем не представила ни в установленный законом и указанный судом срок, ни позднее какие-либо возражения относительно указанного требования.
При этом с учетом состоявшегося 22.10.2020 судебного акта о прекращении производства по рассматриваемому требованию ООО "Эссон" в деле о банкротстве с указанием на текущих характер требования, Пурсенко Т.И. как лицо, участвующее в деле о банкротстве должника, не могла не понимать, что указанное требование с большой долей вероятности будет предъявлено в общеисковом порядке, что и было незамедлительно сделано ООО "Эссон", сведения о принятии искового заявления ООО "Эссон" размещены в открытом доступе - в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) 24.11.2020.
Между тем соответствующие возражения в рамках дела N А33-33732/2020 Пурсенко Т.И. также не были представлены, требования ООО "Эссон" ею не оспорены.
Обжалуемым решением от 23.12.2020 суд удовлетворил исковые требования ООО "Эссон" в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в деле о банкротстве ООО "СИА" (дело N А33-29039/2018) имелись сведения о принятии 23.12.2020 обжалуемого судебного акта: о принятии обжалуемого судебного акта ООО "Эссон" сообщило в деле N А33-29039/2018, заявив 28.12.2020 отказ от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2020 по указанному делу, со ссылкой на принятие судом решения об удовлетворении требований в рамках рассмотрения дела N А33-33732/2020 и отсутствие оснований для обращения с апелляционной жалобой по делу N А33-29039/2018.
Определением от 29.12.2020 по делу N А33-29039/2018 Третий арбитражный апелляционный суд принял отказ ООО "Эссон" от апелляционной жалобы на определение от 22.10.2020, производство по апелляционной жалобе прекратил.
Ссылка подателя жалобы на отсутствие юридических знаний и неумение ориентироваться в общедоступной информационной системе "Картотека арбитражных дел" не может быть принята судом во внимание по следующим основаниям.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Пурсенко Т.И. на протяжении многих лет (с 2013 года) активно защищала и защищает свои права и интересы (чаще - в качестве истца) в Арбитражном суде Красноярского края (дела N А33-21618/2013, N 33-21842/2014, N А33-25774/2014, N А33-26488/2014, N А33-20617/2015, N А33-4242/2016, N А33-10900/2016, N А33-16634/2016, N А33-27272/2017), при этом практически по всем указанным делам принимала личное участие в судебных заседаниях, а также пользовалась услугами профессиональных юристов (Ештокиной А.Г., Мазуренко А.Е., Варламова А.А., Насырова М.Д.).
Суд также принимает во внимание, что именно Пурсенко Т.И. одной из первых заявила о вступлении в дело о банкротстве ООО "СИА" со ссылкой на вступившее в законную силу заочное решение Свердловского районного суда города Красноярска от 09.10.2017 по делу N 2-3580/2017 о взыскании с ООО "ФБК" (прежнее наименование ООО "СИА") неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства - 650 854 рубля 80 копеек, компенсации морального вреда - 20 000 рублей, штрафа - 335 427 рублей 40 копеек, расходов по оплате услуг представителя - 30 000 рублей.
Определением от 30.08.2019 по делу N А33-29039/2018 судом было отказано в принятии заявления Пурсенко Т.И. о признании ООО "СИА" банкротом.
При этом после появления в газете "Коммерсант" N 95 от 30.05.2020 (стр. 49) сообщения конкурсного управляющего ООО "СИА" Курбатова А.В. о признании ООО "СИА" банкротом и открытии в отношении должника конкурсного производства Пурсенко Т.И. в установленный законом срок обратилась (16.07.2020) в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о внесении в реестр требований кредиторов должника указанных выше требований.
При таких обстоятельствах ссылка апеллянта на возраст и статус пенсионера не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование судебного акта.
Допуская пассивное поведение при наличии реальной возможности на протяжении более четырех месяцев заявить в суде первой инстанции (обладающей более широким кругом полномочий по установлению обстоятельств дела, нежели суд апелляционной инстанции) свои возражения относительно требований ООО "Эссон" как при рассмотрении этого требования в деле о банкротстве, так и в отдельном исковом производстве, пропуская срок на обжалование состоявшегося по делу судебного акта в отсутствие каких-либо уважительных причин, заявитель должен был понимать правовые последствия несовершения процессуальных действий, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Указанные выше обстоятельства позволили апелляционному суду прийти к выводу о том, что Пурсенко Т.И. имела возможность своевременно подготовить лично либо с привлечением представителя и направить апелляционную жалобу в пределах установленного для обжалования срока.
Поскольку восстановлению подлежит срок, пропущенный по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок, при неподтверждении Пурсенко Т.И. объективной невозможности его соблюдения рассмотрение жалобы является неправомерным.
Исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться ли им правом на обжалование либо нет, а потому в пределах установленного законом срока они должны при отсутствии объективных препятствий определиться с волеизъявлением на обращение в суд, приняв к этому необходимые меры.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
На основании установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что процессуальный срок на апелляционное обжалование пропущен Пурсенко Т.И. исключительно в силу своего бездействия, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для восстановления заявителю указанного срока.
Необходимо отметить, что вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции решает единолично без заседания, исходя исключительно из доводов лица, обратившегося с апелляционной жалобой, тогда как в судебном заседании во внимание принимаются доводы не только апеллянта, но и других лиц, участвующих в деле, в связи с чем в процессе у суда имеется значительно больше организационных условий для более тщательной проверки доводов лица, поставившего вопрос о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, принимая во внимание установленный в судебном заседании факт отсутствия уважительных причин пропуска апеллянтом срока на обжалование решения суда, на основании пункта 18 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.
Поскольку производство по апелляционной жалобе прекращено, ходатайства, представленные сторонами в суд апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.
Дополнительные документы, поступившие в суд апелляционной инстанции на бумажном носителе, подлежат возврату сторонам, при этом документы, поступившие в материалы дела в электронном виде, сторонам фактически не возвращаются.
В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе Пурсенко Т.И. в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
прекратить производство по апелляционной жалобе Пурсенко Тамары Ивановны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2020 года по делу N А33-33732/2020.
Возвратить Пурсенко Тамаре Ивановне из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 05.02.2021 в размере 3000 рублей.
Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.Н. Бутина
Судьи:
В.В. Радзиховская
И.В. Яковенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
