Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2020 года №03АП-968/2020, А74-13225/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2020 года Дело N А74-13225/2019
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Зуев А.О., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хаврон Ярослава Геннадьевича (ИНН 245509267198, ОГРНИП 316246800125330) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "28" января 2020 года по делу N А74-13225/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ДУЭТ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хаврон Ярославу Геннадьевичу о взыскании 302 609 руб., в том числе 196 619 руб. задолженности по договору поставки от 23.06.2017 и 105 990 руб., пеней за просрочку оплаты поставленного товара за период с 23.06.2017 по 11.11.2019.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.01.2020 по делу N А74-13225/2019 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ДУЭТ" удовлетворены: с индивидуального предпринимателя Хаврон Ярослава Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДУЭТ" взыскано 105990 рублей пени, начисленных на сумму 196619 рублей задолженности за период с 23.06.2017 по 11.11.2019 (с соответствии с пунктом 4.3 договора поставки от 23.06.2017 No 07/06-2017 в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки), а также 4 180 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
17 января 2020 года судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу, которая размещена в картотеке дел сайта Арбитражного суда Республики Хакасия в сети "Интернет" 18 января 2020 года.
Мотивированное решение по настоящему делу изготовлено 28.01.2020.
Суд первой инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 307, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору, а также факт оплаты поставленного товара по истечении срока, установленного договором. Проверив расчет истца и признав его верным, суд удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу N А74-13225/2019 новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на прекращение срока действия договора поставки 31.12.2018, следовательно, поставки товара, осуществленные в 2019 году были исполнены в рамках исполнения сторонами спора разовых сделок купли-продажи.
Общество с ограниченной ответственностью "ДУЭТ" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, просит оставить решение суда первой инстанции без удовлетворения.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 11.02.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 12.02.2020 в 17:33:08 (МСК).
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Согласно представленному в материалы дела договору поставки от 23.06.2017 N 07/06-2017 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) вступили в правоотношения по поставке товара, в рамках которых истец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить его на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, ассортимент, количество и цена товара указываются в товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.
Пунктом 3.1 договора определено, что поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии с заявками покупателя в сроки, согласованные сторонами и указанные в заявках.
Согласно пункту 3.5 договора датой поставки считается дата, указанная в накладной.
В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.3 договора цена товара согласовывается сторонами в порядке, предусмотренном пунктом 1.1 настоящего договора, и фиксируется в накладных.
Покупатель производит 100% предоплату. Оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, При этом днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.
За несвоевременный расчет за товар начисляется пеня в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.
Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что все споры по договору решаются сторонами путём переговоров, а в случае не достижения согласия - в Арбитражном суде Республики Хакасия.
Поставщик свои обязательства по договору в установленные сроки исполнил, согласно товарным накладным истец поставил ответчику в 2017 году товар на общую сумму 244741 руб. 80 коп., в 2018 году на общую сумму 424311 руб., в 2019 году на общую сумму 159494 руб., всего по договору поставлено товара на общую сумму 828546 руб. 80 коп.
Перечень товарных накладных с указанием в них дат, номеров, наименования товаров, сумм приведен истцом в приложении N 1 к исковому заявлению.
Платежными поручениями в период с 15.08.2017 по 21.12.2017 ответчиком перечислено в счет оплаты товара за 2017 год 155631 рублей 80 копеек, в счет оплаты товара за 2018 год 321 296 рублей, в счет оплаты товара за 2019 год 155 000 рублей, всего 631927 рублей 80 копеек.
Перечень платежных поручений по оплате товара с указанием дат, номеров, сумм содержится в исковом заявлении.
На дату обращения с иском в суд (12.11.2019) задолженность за поставленный товар составила 196619 руб.(41916 руб. за поставленный в 2018 году товар, 155000 руб. - в 2019 году)
Товарные накладные подписаны работниками ответчика без разногласий. Факт получения товара и размер задолженности подтверждается указанными выше товарными накладными и актами сверки расчетов за период 2017 год, 1, 2, 3 кварталы 2018 года, подписанными ответчиком.
Претензией от 06.06.2019 истец потребовал от ответчика произвести погашение задолженности по договору в течение 10 календарных дней - в срок до 15.06.2019. Ответ на претензию не поступил.
Платёжным поручением от 08.11.2019 N 565 ответчик оплатил оставшуюся задолженность за поставленный товар в сумме 196619 рублей.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров, иных сделок.
Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, и регламентированы параграфом 3 главы 30 ГК РФ.
В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.
Пунктом 1 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определённое время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со статьёй 314 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, поставка товара в согласованном договором объёме и на определённую сторонами сумму совершена истцом, сроки оплаты товара наступили.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Материалами дела подтверждается, что оплата поставленного товара на оставшуюся сумму задолженности - 196619 руб. осуществлена ответчиком по истечении срока, установленного договором, поскольку денежные средства в счет погашения задолженности за поставленный товар поступили на расчетный счет истца 11.11.2019.
Так, в платежном поручении от 08.11.2019 N 565 указано: списано со счета 11.11.2019, о чем проставлена соответствующая отметка банка. Вместе с тем, пунктом 4.3 договора предусмотрена 100% предоплата.
В связи с просрочкой оплаты товара истец просит взыскать с ответчика 105 990 рублей неустойки, исчисленной за период с 23.06.2017 по 11.11.2019 на основании пункта 4.3 договора, согласно которому за несвоевременный расчет за товар начисляется пеня в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.
Неустойкой (пеней) по смыслу статьи 330 ГК РФ признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.
Расчёт неустойки произведён истцом в порядке, предусмотренном пунктами 4.2, 4.3 договора и правомерно признан судом первой инстанции верным.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о прекращении срока действия договора поставки 31.12.2018 по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.
Согласно пунктам 8.1 и 8.2 договора, договор вступает в законную силу с момента подписания и действует до 31.12.2017. В случае если ни одна из сторон договора не заявит о расторжении договора, договор подлежит пролонгации на тех же условиях и на следующий календарный год.
Вместе с тем, условий об однократности применения автоматической пролонгации срока действия договора последний не содержит.
Следовательно, учитывая приведенную позицию Пленума Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции в настоящем споре исходит из презумпции заключенности и действительности договора. Указанная презумпция ответчиком не опровергнута.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств направления истцу уведомления о расторжении договора.
В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В определении Верховного Суда РФ от 29.01.20 N 305-ЭС19-19395, разъяснено, что лицо обязано возместить убытки своему контрагенту ввиду недобросовестного ведения переговоров, в частности в случае, когда оно своевременно не сообщило контрагенту об обстоятельствах, препятствующих заключению договора, в том числе о своем окончательном намерении заключить договор с другим контрагентом, создавая или поддерживая при этому первоначального контрагента ложные представления о своей готовности в будущем заключить договор.
Таким образом, действующее правовое регулирование при оценке добросовестности сторон исходит, в том числе из необходимости соблюдения прав и законных интересов контрагента, в частности, своевременное уведомление другой стороны о расторжении договора.
Вместе с тем, апеллянт указанных мер не предпринял, в связи с чем, подобное бездействие в совокупности с последующем заявлением в суде первой инстанции о прекращении срока действия договора поставки 31.12.2018 является недобросовестным поведением, направленным на фактическое исключение ответственности за несвоевременную оплату товара.
При ином толковании, стороны спора будут поставлены на протяжении длительного периода времени в положение правовой неопределенности в отношении срока действия договора, что не соответствует целям и задачам правового регулирования.
Кроме того, не уведомление истца о расторжении договора поддерживало у последнего представление о пролонгации договора поставки, данный факт находит свое подтверждение в содержании претензии от 05.06.2019, в котором поставщик в обоснование своих требований ссылается на заключенный между сторонами договор поставки, ссылки на заключение разовых договоров купли-продажи в нем отсутствует.
Указанная претензия согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65501536000221 вручена апеллянту 13.06.2019, однако последний не представил ответ на нее, не раскрыл свое несогласие со сроком действия договора. В указанной ситуации, суд апелляционной инстанции полагает, что добросовестное лицо было обязано своевременно сообщить своему контрагенту о своем несогласии с пролонгацией договора на 2019 год.
Следовательно, подобное недобросовестное бездействие ответчика породило у истца разумные правовые ожидания относительно пролонгации договора поставки, которые подлежат судебной защите.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика об отсутствии указания в товарных накладных ссылок на договор поставки в силу следующего.
Действительно, в товарных накладных, оформленных с 07.11.2018 по 14.06.2019, в графе "основание" указано "без договора".
Вместе с тем, как следует из отзыва на исковое заявление, по мнению ответчика, договор поставки действовал на протяжении 2018 года, следовательно, позиция ответчика о прекращении действия договора поставки 31.12.2018 входит в противоречие с его же позицией об осуществлении поставок в период с 07.11.2018 по 31.12.2018 в рамках исполнения разовых сделок купли-продажи.
Подобное противоречивое поведение в силу принципа "эстоппель" влечет утрату права на возражение в части срока действия договора поставки.
Более того, само по себе указание в товарных накладных "без договора" не свидетельствует об исполнении разовых сделок купли-продажи.
Заключенный между сторонами спора договор поставки от 23.06.2017 N 07/06-2017 по своей правовой природе является рамочным договором поставки.
В соответствии с частью 1 статьи 429.1 Гражданского кодекса РФ, рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.
Следовательно, заключая рамочный договор поставки стороны спора, фактически установили презумпцию осуществления поставок товара в рамках исполнения рамочного договора. Указанную презумпцию ответчик не опровергнул.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными. Само по себе несогласие апеллянта с выводами суда и правовой оценкой представленных доказательств не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "28" января 2020 года по делу N А74-13225/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение (определение) только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.О. Зуев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка