Дата принятия: 09 апреля 2021г.
Номер документа: 03АП-965/2021, А33-18685/2020
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2021 года Дело N А33-18685/2020
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отпуск"
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от 22 января 2021 года по делу N А33-18685/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Отпуск" (ИНН 2466218503, ОГРН 1092468008687, далее - истец, общество, ООО "Отпуск") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" (ИНН 5321168445, ОГРН 1145321002375, далее - ответчик, ООО "Олимп") о взыскании суммы долга по договору от 20.01.2020 N 02/2020 на возмездное оказание услуг по оформлению авиационных и/или железнодорожных билетов по заявкам ответчика в размере 196 304 рублей.
Решением в виде резолютивной части от 11.08.2020 исковые требования ООО "Отпуск" удовлетворены в полном объеме.
04.09.2020 выдан исполнительный лист серии ФС N 034483320.
03.11.2020 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Отпуск" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2021 заявление ООО "Отпуск" о распределении судебных расходов удовлетворено частично: с ООО "Олимп" в пользу ООО "Отпуск" взыскано 16 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
ООО "Отпуск" ссылается на отсутствие в деле конкретных доказательств неразумности (чрезмерности) фактически понесенных истцом судебных расходов; полагает необоснованным снижение судом размера взыскиваемых судебных расходов ввиду недоказанности их чрезмерности.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, предметом спора являлось требование о взыскании суммы долга по договору от 20.01.2020 N 02/2020 на возмездное оказание услуг по оформлению авиационных и/или железнодорожных билетов по заявкам ответчика в размере 196 304 рублей.
Вступившим в законную силу решением суда от 11.08.2020 требования истца удовлетворены в полном объеме.
Полагая, что на ответчике лежит обязанность возместить судебные расходы, понесенные истцом в связи с представлением его интересов по данному делу, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд исходил из доказанности факта оказания представителем услуг по представлению интересов истца в судебном процессе и, основываясь на принципе разумности и обоснованности расходов, взыскал расходы частично.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, заявившее требование о взыскании судебных расходов, обязано доказать фактический размер расходов и факт несения судебных издержек в указанной сумме. Лицо, к которому предъявлено требование о возмещении судебных издержек, должно доказывать, что предъявленные в качестве судебных расходов суммы, являются не разумными и чрезмерными.
С учетом изложенного при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суду помимо выяснения факта несения расходов и их документального подтверждения надлежит установить и разумность их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора.
ООО "Отпуск" заявлены ко взысканию судебные расходы в общем размере 40 000 рублей в связи с рассмотрением данного дела в суде первой инстанции.
В подтверждение факта несения заявленных к взысканию расходов истцом представлены договор о предоставлении юридических услуг от 01.03.2020, акт об оказании услуг от 19.10.2020, платежное поручение от 29.10.2020 N 320.
Составление процессуальных документов по делу подтверждается материалами дела.
Руководствуясь статьями 101, 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соотнося размер понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание время, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд первой инстанции счел обоснованными и разумными судебные расходы в сумме 16 000 рублей.
Правовые основания для переоценки выводов суда о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют, учитывая, что определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, дал оценку каждому доказательству, подтверждающему факт несения и размер расходов, принял во внимание сложность дела и объем доказательств.
Доводы ООО "Отпуск" о том, что судом необоснованно уменьшен размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с заявленных 40 000 рублей до 16 000 рублей в отсутствие доказательств их чрезмерности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения судом применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. Арбитражный суд вправе снизить понесенные стороной судебные расходы, в случае если признает их явно неразумными (чрезмерными). Данный вывод также нашел отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение о распределении судебных расходов, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "22" января 2021 года по делу N А33-18685/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Судья
И.Н. Бутина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
