Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 года №03АП-96/2020, А74-16996/2016

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2020 года Дело N А74-16996/2016
Резолютивная часть постановления объявлена "18" февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "19" февраля 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,
судей: Дамбарова С.Д., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Ваземиллер Вадима Викторовича, Сурнаковой Татьяны Петровны
на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "12" декабря 2019 года по делу N А74-16996/2016,
установил:
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственный центр легких стальных тонкостенных конструкций" несостоятельным (банкротом) (ИНН 1903021638, ОГРН 1121903000570, далее - должник, общество) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Моздокский строительный участок - 4" (ИНН 1510013880, ОГРН 1071510000264, далее - кредитор) о привлечении Ваземиллер Вадима Викторовича, Сурнаковой Татьяны Петровны к субсидиарной ответственности по долгам предприятия в размере 38 729 695 рублей; ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Моздокский строительный участок - 4" о принятии обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) ответчиков в пределах суммы 38 729 695 рублей, заявленной к взысканию в качестве привлечения к субсидиарной ответственности.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.11.2019 заявление о привлечении к субсидиарной ответственности и ходатайство о принятии обеспечительных мер оставлены без движения.
02.12.2019 от Сурнаковой Татьяны Петровны поступило ходатайство о принятии встречных обеспечительных мер в виде внесения обществом с ограниченной ответственностью "Моздокский строительный участок - 4" на депозит арбитражного суда 38 729 695 рублей, заявленной к взысканию в качестве привлечения к субсидиарной ответственности.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.12.2019 ходатайство Сурнаковой Татьяны Петровны о принятии встречных обеспечительных мер оставлено без движения до разрешения вопроса о принятии к производству арбитражного суда заявления общества с ограниченной ответственностью "Моздокский строительный участок - 4" о привлечении к субсидиарной ответственности и ходатайства о принятии обеспечительных мер.
09.12.2019 от общества с ограниченной ответственностью "Моздокский строительный участок - 4" поступили документы во исполнение определения арбитражного суда об оставлении заявления без движения.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.12.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Моздокский строительный участок - 4" о привлечении к субсидиарной ответственности Ваземиллер Вадима Викторовича, Сурнаковой Татьяны Петровны по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Производственный центр легких стальных тонкостенных конструкций" в размере 38 729 695 рублей принято к рассмотрению.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.12.2019 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Моздокский строительный участок - 4" о принятии обеспечительных мер, наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) Сурнаковой Татьяны Петровны, Ваземиллер Вадима Викторовича в пределах суммы 38 729 695 рублей. В удовлетворении ходатайств Сурнаковой Татьяны Петровны, Ваземиллер Вадима Викторовича о принятии встречных обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, Сурнакова Татьяна Петровна, Ваземиллер Вадим Викторович обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения ходатайства кредитора о наложении ареста на денежные средства. В случаи отказа, если суд не усмотрит оснований для отмены определения в указанной части, отменить определения в части отказа в удовлетворении ходатайства о принятии в отношении кредитора встречных обеспечительных мер, принять встречные обеспечительные меры.
В своих апелляционных жалобах Сурнакова Татьяна Петровна и Ваземиллер Вадим Викторович указывают на то, что предположение о наступлении негативных последствий вследствие неудовлетворения ходатайства о вынесении испрашиваемых обеспечительных мерах не может являться безусловным основанием для их принятия. Ни в ходатайстве истца, ни в обжалуемом определении суда не указаны конкретные фактические обстоятельства, не приведены действия ответчиков, которые могут привести к последствиям, указанным в части 2 статьи 90 Кодекса (то есть, не изложены разумные подозрения). Истцом не доказано, что имущественное положение Ваземиллера В.В., а также предпринимаемые им действия свидетельствуют о большой вероятности невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска (не представлены доказательства неплатежеспособности Ваземиллера В.В., а равно отсутствия у него денежных средств для исполнения судебного акта в случае его принятия судом в пользу истца).
Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020, 05.02.2020 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 18.02.2020.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определений о принятии к производству апелляционных жалоб от 13.01.2020, 05.02.2020 подписанных судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 14.01.2020 04:55:20 МСК, 06.02.2020 04:51:45 МСК.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В судебном заседании судом апелляционной инстанции установлено, что от общества с ограниченной ответственностью "Моздокский строительный участок 4" в материалы дела поступили возражения на апелляционные жалобы, согласно которым просят отставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. В возражениях также содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Моздокский строительный участок 4" и других лиц участвующих в деле.
Также, судом апелляционной инстанции установлено, что в апелляционной жалобе Ваземиллера Вадима Викторовича содержится ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копию договора оказания юридических услуг; копию чека по операции Сбербанк онлайн от 12.12.2019; индивидуальные условия договора потребительского кредита N 194075 от 24.10.20191) (график платежей); индивидуальные условия договора потребительского кредита N 92844473 от 01.04.2019 (график платежей); индивидуальные условия договора потребительского кредита N 92843334 от 31.03.2019 (график платежей); индивидуальные условия договора потребительского кредита N 92838059 от 29.03.2019 (график платежей); индивидуальные условия договора потребительского кредита N 92813956 от 25.03.2019 (график платежей); индивидуальные условия договора потребительского кредита N 93346352 от 09.07.2019 (график платежей); расчет процентов неустойки по кредитному договору N 194075 от 24.10.2019; расчет процентов неустойки по кредитному договору N 92844473 от 01.04.2019; расчет процентов неустойки по кредитному договору N 92843334 от 31.03.2019; расчет процентов неустойки по кредитному договору N 92838059 от 29.03.2019; расчет процентов неустойки по кредитному договору N 92813956 от 25.03.2019; расчет процентов неустойки по кредитному договору N 93346352 от 09.07.2019.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства о приобщения дополнительных документов отказать, так как заявитель не обосновал невозможность их представления при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
У Ваземиллер Вадима Викторовича имелось достаточно времени для представления указанных доказательств в суд первой инстанции, поскольку ходатайство об отложении судебного заседания суда первой инстанции с целью представления соответствующих доказательств им не заявлялось.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.
Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражному суду предоставлено право принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.
В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 данного Федерального закона.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу пунктов 1 и 2 части 1, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд принимает обеспечительные меры, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обращаясь в суд с рассматриваемым ходатайством, кредитор указал на то, что в рамках данного обособленного производства рассматривается заявление общества с ограниченной ответственностью "Моздокский строительный участок - 4" о привлечении Ваземиллер Вадима Викторовича, Сурнаковой Татьяны Петровны к субсидиарной ответственности по долгам предприятия в размере 38 729 695 рублей. Введение судом соответствующего запрета позволит соблюсти баланс интересов сторон, поскольку обеспечительный арест денежных средств, при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта по существу спора, не предрешит вопрос об обращении взыскания на них; необходимость введения запрета обусловлена значительностью заявленной к взысканию суммы и реальной возможностью принятия ответчиками действий по расходованию своих денежных средств.
В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что в данном случае заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, с учетом приведенных заявителем доводов обеспечивают интересы кредиторов должника, заинтересованных в исполнении судебного решения при удовлетворении заявленных требований; реальность исполнения судебного акта, при положительном разрешении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, зависит от наличия у ответчиков на момент исполнения необходимых денежных ресурсов и, при недостаточности - принадлежащего имущества; необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена значительностью суммы требований, предполагаемой к взысканию, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности кредитором факта того, что имущественное положение Ваземиллера В.В., а также предпринимаемые им действия свидетельствуют о большой вероятности невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как документально не подтверждённый. Сведения о наличии банковских счетов с указанием размера размещенных на них денежных средствах; о ежемесячных поступлениях денежных средств на банковские счета в виде заработной платы; о суммах, необходимых для личного использования, погашения кредитных обязательств, содержания несовершеннолетней дочери суду первой инстанции представлено не были.
Доводы апелляционных жалоб о том, что отсутствуют доказательства принятия мер каких-либо мер по отчуждению имущества вышеуказанными заявителями апелляционных жалоб, подлежат отклонению, так как основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер. Оперативность решения вопроса о принятии обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника.
Апелляционный суд отмечает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты прав лиц, участвующих в деле. При этом, суд оценивает доводы и представленные с заявлением доказательства и в короткие сроки принимает решение об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.
После вступления в законную силу судебного акта, в случае удовлетворения требований заявителя о привлечении к субсидиарной ответственности, исполнение судебного акта будет производиться в пользу должника за счет денежных средств и имущества лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, следовательно, обеспечительные меры направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требования.
Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику, и на сохранение существующего состояния отношений сторон.
При этом с учетом обеспечения принципа соразмерности и недопущения нарушения прав третьих лиц, суд посчитал правомерным и достаточным принять меры по обеспечению заявления путем наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) Сурнаковой Татьяны Петровны, Ваземиллер Вадима Викторовича в пределах суммы 38 729 695 рублей.
Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы.
Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии фактических и правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "Моздокский строительный участок - 4" и отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчиков о принятии встречных обеспечительных мер.
Доказательства, свидетельствующие о наличии реальной угрозы причинения принятыми обеспечительными мерами ущерба заявителями апелляционных жалоб в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.
Более того, в силу части 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), или выплаты компенсации.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.
Кроме того, заявители не лишены права при появлении соответствующих обстоятельств обратиться в арбитражный суд с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой в порядке статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Ссылка заявителей апелляционных жалоб на то, что государственная пошлина за рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер от имени истца оплачена неуполномоченным лицом (Федоровым М.Ю.), такая оплата не соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина истцом (заявителем) не оплачена, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку судебная практика допускает уплату госпошлины за другое лицо (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").
Частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.
Оценив доводы, приведенные в ходатайстве о принятии встречного обеспечения, и установив отсутствие доказательств полагать, что по окончании разбирательства по делу у кредитора не будет достаточно средств для возмещения убытков, связанных с удовлетворением заявления о принятии обеспечительных мер, а также приняв во внимание отсутствие подтвержденного расчета предполагаемых убытков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления кредитором встречного обеспечения.
По результатам рассмотрения апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "12" декабря 2019 года по делу N А74-16996/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
Ю.В. Хабибулина
Судьи:
С.Д. Дамбаров
В.В. Радзиховская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка