Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2020 года №03АП-960/2020, А33-24261/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июня 2020 года Дело N А33-24261/2018
Резолютивная часть постановления объявлена "18" мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "05" июня 2020 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тоцким В.А.,
без участия сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метрика"
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "21" января 2020 года по делу N А33-24261/2018,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЭКОЛОС-ИНВЕСТПРОЕКТСТРОЙ" (ИНН 2460097757, ОГРН 1162468095943, далее - истец, ООО "ЭКОЛОС-ИНВЕСТПРОЕКТСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Метрика" (ИНН 2465106170, ОГРН 1062465078301, далее - ответчик, ООО "Метрика") о взыскании задолженности в размере 305 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 381 200 руб.
Определением от 08.10.2018 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства, Определением от 10.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
ООО "Метрика" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском к ООО "ЭКОЛОС-ИНВЕСТПРОЕКТСТРОЙ" о взыскании 150 000 руб. излишне оплаченных за поставленный товар, 1 558 951 руб. убытков, 417 200 руб. неустойки.
Определением от 24.04.2019 встречное исковое заявление принято к производству суда.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.06.2019 по делу N А33-24261/2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.12.2019, иск удовлетворен, с ООО "Метрика" в пользу ООО "Эколос-инвестпроектстрой" взыскано 305 000 руб. долга, 381 200 руб. неустойки, 11 100 руб. судебных расходов по государственной пошлине, в удовлетворении встречного иска отказано.
11.11.2019 ООО "ЭКОЛОС-ИНВЕСТПРОЕКТСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о распределении судебных расходов в размере 265 000 руб. (с учетом заявления об уточнении размера судебных расходов и уменьшения размера судебных расходов).
Определением Арбитражного суда Красноярского края от "21" января 2020 года по делу N А33-24261/2018 заявление удовлетворено частично. С ООО "Метрика" в пользу ООО "ЭКОЛОС-ИНВЕСПРОЕКТСТРОЙ" взыскано 190 500 рублей судебных расходов на представителя, в удовлетворении остальной части отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Метрика" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, уменьшив сумму судебных расходов до 30 000 рублей. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что процессуальные документы, представленные представителем истца в материалы дела, дублируют друг друга и не подлежат оценке отдельно от первоначально заявленного в суд искового заявления; заявленные ко взысканию суммы судебных расходов обусловлены несвоевременными и некомпетентными действиями представителя истца при подготовке документов по делу, что привело к неоднократным отложениям и перерывам в судебных заседаниях.
ООО "ЭКОЛОС-ИНВЕСТПРОЕКТРОЙ" отзыв не апелляционную жалобу не представлен.
Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определений о принятии апелляционной жалобы к производству, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, а также публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили; ходатайств о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
ООО "Эколос-ИНВЕСТПРОЕКТСТРОЙ" (заказчик) заключен договор от 27.08.2018 об оказании юридических услуг с Гусевым Иваном Андреевичем (исполнитель), предметом которого является подготовка искового заявления и дальнейшее представительство интересов заказчика по иску к ООО "Метрика" о взыскании 305 000 руб. задолженности по договору поставки N Л-04-2017 от 13.06.2017.
26.09.2019 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору об оказании юридических услуг от 26.09.2019, в связи со встречными исковыми требованиями, заявленными ООО "Метрика" в рамках дела N А33-24261/2018.
Между сторонами указанного договора подписан акт приема-передачи оказанных услуг от 06.11.2019, в соответствии с которыми исполнителем оказаны следующие услуги:
35 000 руб. - составление искового заявления (изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции);
60 000 руб. (15 000 руб. х 4 судебных заседаний) - участие в судебных заседаниях в
суде первой инстанции (14.01.2019, 19.02.2019, 24.04.2019, 05.06.2019);
10 000 руб. (5000 руб. х 2 судебных заседания) - участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции после перерыва (26.02.2019 и 05.03.2019);
5000 руб. - подготовка уточнения исковых требований (в связи с переходом из упрощенного судопроизводства в общий порядок);
10 000 руб.- подготовка отзыва на встречное исковое заявление;
20 000 руб. - подготовка отзыва на апелляционную жалобу, подготовка возражений дополнительные пояснения ООО "Метрика", ознакомление с материалами дела;
50 000 руб. (25 000 руб. х 2 судебных заседания) - участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 23.08.2019, 03.10.2019;
5000 руб. - участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции после перерыва 30.08.2019;
15 000 руб. - составление заявления о взыскании судебных расходов с учетом участия в судебных заседаниях.
ООО "Эколос-ИНВЕСТПРОЕКТСТРОЙ" оплатило оказанные услуги, что подтверждается платежным поручением от 08.11.2019 N 162 на сумму 210 000 руб. с назначением платежа - оплата по акту выполненных работ от 06.11.2019;
Между заказчиком и исполнителем заключено дополнительное соглашение от 25.11.2019 N 2 к договору на оказание юридических услуг, в связи с подачей ООО "Метрика" кассационной жалобы и необходимостью участия в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно акту выполненных работ от 18.12.2019, исполнителем оказаны следующие услуги:
25 000 руб. - подготовка отзыва на кассационную жалобу;
30 000 руб. - участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 17.12.2019;
Платежным поручением от 17.12.2019 N 194 заказчик оплатил исполнителю 55 000 руб. (назначение платежа - оплата по договору по оказанию юридической помощи от 27.08.2018, акт выполненных работ от 18.12.2019).
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы ответчика, суд апелляционной инстанции не установил основания для изменения судебного акта в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.
Как следует из материалов дела, истцом заявлены ко взысканию 265 000 руб. судебных расходов на представителя.
Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные истцом судебные расходы документально подтверждены, непосредственно связаны с рассматриваемым спором, услуги фактически оказаны и оплачены истцом. При этом, суд первой инстанции, принимая во внимание сумму иска, характер спора, продолжительность рассмотрения дела и его сложность, объем работы представителя, характер и сложность документов, процессуальное поведение представителей истца и ответчика, в том числе в судебных заседаниях, руководствуясь сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг (рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 N 09/17), пришел к выводу о том, что разумными и соразмерными являются судебные расходы в сумме 190 500 руб. (составляющая расходов указана на страницах 4 и 5 обжалуемого судебного акта).
Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности взыскания с ответчика судебных расходов в размере 5000 рублей за участие представителя истца в судебном заседании 26.02.2019, принимая во внимание, что представитель истца не был допущен судом к участию в данном судебном заседании (протокол судебного заседания от 26.02.2019 - т. 1, л.д. 144).
Единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение. При этом под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя независимо от фактической длительности его работы; под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу в течение одних календарных суток.
Поскольку представитель истца не был допущен к участию в судебном заседании, он не мог представить доказательства в материалы дела, заявлять ходатайства, давать пояснения суду по существу рассматриваемого спора, задавать вопросы и возражать против доводов ответчика, следовательно, в судебном заседании 26.02.2019 он не мог выполнять конкретные поручения доверителя.
Факт того, что истец расценил присутствие представителя истца в судебном заседании в качестве слушателя как надлежащую услугу, оказанную в рамках договора от 27.08.2018, и оплатил ее, данное обстоятельство не является основанием для возложения указанных расходов на ответчика.
С учетом изложенного, судебные расходы за участие представителя истца в судебном заседании 26.02.2019 в размере 5000 руб. не подлежат возмещению за счет ответчика. Подлежат возложению непосредственно на истца.
В части остальных выводов суда первой инстанции (взыскания с ответчика судебных расходов в размере 185 500 руб.), суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для их переоценки в силу следующего.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.
Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.
Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.
Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, от 21.12.2000 по делу N 33958/96, от 14.06.2011 по делу N 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.
Ответчиком не представлено доказательств того, что судебные расходы в размере 185 500 рублей, с учетом объема проделанной представителем истца работы, носит явно и очевидно несоразмерный характер. Доказательств чрезмерности судебных расходов не представлено.
Подлежащая взысканию с ответчика сумма судебных расходов (185 500 руб.) отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.
Доводы ответчика о том, что процессуальные документы, представленные представителем истца в материалы дела, дублируют друг друга и не подлежат оценке отдельно от первоначально заявленного в суд искового заявления; заявленные ко взысканию суммы судебных расходов обусловлены несвоевременными и некомпетентными действиями представителя истца при подготовке документов по делу, что привело к неоднократным отложениям и перерывам в судебных заседаниях, отклоняются судом апелляционной инстанции как не соответствующие материалам дела. Данные доводы являются исключительно субъективным мнением ответчика. Как указывалось выше, установление разумных пределов судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела относится к компетенции суда.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.
Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции, не содержат достаточных фактов (обоснования и доказательств), которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 30 000 руб., в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для переоценки выводов суда первой инстанции.
С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2020 по делу N А33-24261/2018 подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 185 500 рублей; заявление о распределении судебных расходов в оставшейся части удовлетворению не подлежит.
Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "21" января 2020 года по делу N А33-24261/2018 изменить.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭКОЛОС-ИНВЕСТПРОЕКТСТРОЙ" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Метрика" (ИНН 2465106170, ОГРН 1062465078301) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОЛОС-ИНВЕСТПРОЕКТСТРОЙ" (ИНН 2460097757, ОГРН 1162468095943) 185 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Судья
О.А. Иванцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка