Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 года №03АП-94/2021, А74-9495/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2021 года Дело N А74-9495/2020
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ефремочкиной Ксении Олеговны
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "07" декабря 2020 года по делу N А74-9495/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа" (ИНН 7722854678, ОГРН 5147746075637, далее - ООО "Ноль плюс медиа", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ефремочкиной Ксении Олеговне (ИНН 381713604165, ОГРНИП 318190100011301, далее - Ефремочкина К.О., ответчик) о взыскании 30 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства - изображения "Кеша", "Тучка", "Цыпа", а также 388 рублей судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретённого у ответчика, 247 рублей 54 копеек почтовых расходов.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.12.2020 иск удовлетворен частично: с индивидуального предпринимателя Ефремочкиной К.О. в пользу ООО "Ноль плюс медиа" взыскано 15 000 рублей компенсации, в том числе 5000 рублей за изображение персонажа "Кеша", 5 000 рублей за изображение персонажа "Тучка", 5000 рублей за изображение персонажа "Цыпа", а также 194 рубля судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретённого у ответчика, 123 рубля 77 копеек почтовых расходов, 1000 рублей расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:
- дело незаконно рассмотрено в порядке упрощенного производства;
- истцом не доказан факт реализации спорного товара именно ответчиком;
- представленная в материалы дела видеозапись является недопустимым доказательством;
- в материалы дела не представлены доказательства прав истца на заявленные произведения изобразительного искусства;
- судом не дана оценка доводу ответчика о том, что истец является ненадлежащим;
- судом неправомерно отказано в привлечении к участию в деле третьих лиц;
- размер взысканной компенсации явно несоразмерен последствиям нарушения прав истца;
- продажа товара носила легальный характер, спорный товар ответчиком не производился;
- имеет место одно нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение;
- истцом не соблюдено требование о предоставлении в суд актуальных сведений об адресе места жительства ответчика.
Более подробно доводы изложены апелляционной жалобе.
Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 19.01.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 20.01.2021 13:34:08 МСК.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 исполнение решения Арбитражного суда Республики Хакасия от "07" декабря 2020 года по делу N А74-9495/2020 приостановлено на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, согласно договору от 27.10.2015 N 01-27-10 и на основании актов сдачи-приемки к указанному договору истцом приобретены исключительные права на объекты авторского права - произведения изобразительного искусства - изображения "Кеша", "Тучка", "Цыпа".
Истцом 12.07.2019 выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права истца. В торговой точке, расположенной вблизи адреса: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Катанова, д.12, к.6, предлагался к продаже и был реализован товар - набор из двух фигурок.
Указанный товар приобретен по договору розничной купли продажи. В подтверждение сделки по покупке товара продавцом выдан кассовый чек с реквизитами ответчика: ИНН 381713604165, кассир Ксения Ефремочкина, дата и время продажи: 12.07.19 14:38.
На данном товаре размещены изображения, являющиеся воспроизведением или переработкой объектов авторского права - произведения изобразительного искусства: изображение персонажа "Кеша", изображение персонажа "Тучка", изображение персонажа "Цыпа".
Ссылаясь на то, что ответчик нарушил исключительные права истца путем предложения к продаже и реализации товара, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства "Кеша", "Тучка" и "Цыпа".
Правильно применив нормы материального права - статьи 1225, 1229, 1233, 1250, 1252, 1259, 1301, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 55, 59, 60, 61, 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: видеозапись реализации товара, кассовый чек, приобретенный товар, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта принадлежности истцу исключительных прав на спорные изображения произведений изобразительного искусства, а также о доказанности факта нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав в форме распространения без соответствующего разрешения правообладателя.
Определяя размер компенсации за допущенное ответчиком нарушение исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства, суд первой инстанции, приняв во внимание характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, в отсутствие доказательств, подтверждающих неоднократность нарушения ответчиком исключительных прав истца, с учетом незначительной стоимости спорного товара, а также разового характера нарушения, учитывая статус ответчика как индивидуального предпринимателя, невысокую стоимость товара, наличие в материалах дела доказательств нахождения на иждивении несовершеннолетнего ребенка, учитывая характер допущенного нарушения и иных установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание поведение ответчика, отсутствие злого умысла на причинение ущерба истцу, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, снизил размер подлежащей взысканию компенсации до 15 000 рублей (по 5000 рублей за каждое нарушение).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик незаконно использовал произведения изобразительного искусства "Кеша", "Тучка" и "Цыпа", исключительные права на которые принадлежат истцу, а также о том, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав истца.
Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не обоснованные на основании следующего.
Довод апелляционной жалобы о незаконности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.
В соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.
Следовательно, дело было правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства. Ответчик не был лишен возможности выразить свою позицию по делу, представив отзыв на исковое заявление и иные документы.
Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта реализации спорного товара именно ответчиком отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Согласно статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара.
В подтверждение произведенной 12.07.2019 покупки выдан кассовый чек, в котором в качестве продавца указана Ефремочкина К.О., а также указан ИНН ответчика, который в свою очередь является обязательным реквизитом любого юридического лица или индивидуального предпринимателя. Указанный номер (ИНН) служит для идентификации субъекта и предоставляет возможность проверки законности осуществляемой им деятельности.
Указанные идентифицирующие данные, содержащиеся в представленном в материалы дела кассовом чеке, совпадают с данными Ефремочкиной К.О., указанными в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Отсутствие подробного наименования товара правового значения не имеет, покупатель не отвечает за содержание чека, указанные обязанности лежат на продавце. Отсутствие каких-либо реквизитов в чеке зависит именно от ответчика, то есть ответчик, выдавший чек с определенным содержанием, не вправе ссылаться на отсутствие тех или иных реквизитов в нем.
Отсутствие в кассовом чеке дополнительных реквизитов, характеризующих продаваемый товар, не влечет каких-либо отрицательных последствий для покупателя в части подтверждения факта покупки данного товара у поименованного в чеке продавца.
Дополнительно факт реализации спорного товара подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью, на которой зафиксирован процесс покупки товара, выдачи чека. На видеозаписи зафиксировано, какой именно товар и чек были переданы покупателю. Внешний вид спорного товара, а также изображение чека, зафиксированные на видеозаписи, визуально совпадают с соответствующими доказательствами, представленными истцом в материалы дела. Видеосъемка произведена путем непрерывной фиксации происходящих событий без перерывов, видеозапись при непрерывающейся съемке отчетливо отображает процесс продажи товара и выдачу продавцом чека. Доказательств иного в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спорный товар продан именно ответчиком.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорный товар был реализован Сергуниным О.Е., несостоятелен, поскольку на видеозаписи видно, что торговая точка является отдельно стоящей, имеет лишь один вход, что исключает возможность подмены чека за секунду, на которую ссылается ответчик (в период с 02:03 по 02:04). Более того, на видеозаписи видно, что кассовый аппарат расположен непосредственно в торговой точке, где и был пробит чек с реквизитами ответчика.
Ответчик указывает на недоказанность принадлежности торговой точки ответчику. Вместе с тем, заключение договора купли-продажи в месте продавца не является обязательным условием для заключения сделки купли-продажи и дальнейшего подтверждения ее совершения.
Довод об отсутствии у ответчика наемных работников со ссылкой на применение налогового режима ЕНВД не опровергает документально подтвержденного факта реализации спорного товара от имени ответчика.
Довод апелляционной жалобы о том, что представленная видеозапись является недопустимым доказательством, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Видеозапись совершенной закупки произведена в целях самозащиты гражданских прав на основании статьей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законодательством не ограничен круг действий, которые могут быть квалифицированы как самозащита гражданских прав.
На видеозаписи зафиксировано расположение торговой точки и ее наименование, ассортимент представленной продукции, а также факт реализации товара, передачи его от продавца к покупателю, расчет, выдача продавцом чека.
Ведение видеозаписи в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. В силу статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Доводы ответчика о возможном монтаже представленной видеозаписи, о том, что в свойствах имеется информация о дате создания файла, отличная от фактической даты покупки спорного товара, являются несостоятельными. Указанная дата в свойствах отражает дату копирования файла на иной носитель, а не дату производства видеозаписи.
Довод апелляционной жалобы о приобретении и использовании истцом специальных технических средств (для осуществления видеозаписи совершения закупки), отклоняется судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденный.
Материалами дела установлено, что видеозапись совершена при помощи устройства KODAK PLAYSPORT Video Camera Zx5, которое является обычной видеокамерой, не относится к запрещенным устройствам записи.
Таким образом, видеозапись является допустимым доказательством по делу, на ней зафиксирован весь процесс приобретения товара у ответчика, в том числе момент оплаты товара и выдачи чека с реквизитами ответчика.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств принадлежности прав истцу на заявленные произведения изобразительного искусства отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Как следует из материалов дела, 27.10.2015 заключен договор N 01-27/10 (далее - договор) между АО "Цифровое Телевидение" и ООО "Ноль Плюс Медиа", согласно которому ООО "Ноль Плюс Медиа" (далее - лицензиат) получило лицензию на использование объектов интеллектуальной собственности, в том числе произведений изобразительного искусства - изображений персонажей произведения "Ми-ми-мишки" (пункты 1.1.3 и 2.1).
При этом в соответствии с пунктом 1.2 договора к элементам фильма относятся графические изображения персонажей произведений, в том числе содержащиеся в приложении N 1 к договору.
Приложение N 1 к договору подписано сторонами и скреплено печатями на каждой странице, что свидетельствует о передачи права на использования указанных изображений от АО "ЦТВ" к ООО "Ноль Плюс Медиа". Данное приложение является аналогом акта приема-передачи указанных произведений.
Изображения произведений из серии "Ми-ми-мишки" расположены на страницах 9-15 Приложения N 1 и включают вариации следующих произведений изобразительного искусства (по порядку): изображение персонажа "Тучка" (стр. 9-10), изображение персонажа "Кеша" (стр. 11-12), изображение персонажа "Лисичка" (стр. 13), изображение персонажа "Сова" (стр. 14), изображение персонажа "Цыпа" (стр. 15).
Факт реальности заключения данного договора и фактическая передача права использования объектов интеллектуальной собственности к истцу по данному делу, в том числе подтверждается подписанным 03.10.2019 дополнительным соглашением N 1 к договору, согласно пункту 1.1 которого АО "ЦТВ" и ООО "Ноль Плюс Медиа" пришли к соглашению внести изменения в пункт 1.7 договора и изложить его в новой редакции, тем самым продлив срок использования ООО "Ноль Плюс Мелиа" прав на объекты интеллектуальной собственности по договору с 01.04.2015 по 31.12.2026.
Согласно пункту 2.2.2 договора право использования элементов фильма включает право лицензиата на создание фотографических и анимационных зрительных образов и изображений.
Реализуя указанное право в рамках полученной лицензии ООО "Ноль Плюс Медиа" подготовлен каталог изображений произведений изобразительного искусства "Ми-ми-мишки", в котором приведены различные вариации изображений произведений, каждое из которых является уникальным, нетождественным другому.
Согласно указанному каталогу в нем представлены, в том числе, следующие произведения изобразительного искусств: изображение персонажа "Кеша", изображение персонажа "Тучка", изображение персонажа "Цыпа". На каждой странице каталога имеется предупредительная маркировка правообладателя - знак копирайта ©. Указанная маркировка также свидетельствует о принадлежности прав на указанные произведения ООО "Ноль Плюс Медиа".
Таким образом, права на указанные произведения изобразительного искусства, в том числе право на защиту нарушенных прав принадлежат ООО "Ноль Плюс Медиа".
Ответчик утверждает, что в договоре от 27.10.2015 N 01-27/10 отсутствует условие о размере вознаграждения, поэтому договор считается незаключенным.
Указанный довод ответчика не соответствует обстоятельствам дела и законодательству Российской Федерации.
Пунктом 2.1 договора от 27.10.2015 N 01-27/10 закреплено, что лицензиат обязуется выплатить лицензиару вознаграждение в порядке, установленном приложением N 2 к договору.
Пунктами 3.2.1 и 3.2.3 договора от 27.10.2015 N 01-27/10 установлена обязанность лицензиата выплатить лицензиару все причитающиеся последнему выплаты, в том числе вознаграждение за лицензию, согласно приложению N 2 к договору.
Пунктом 4.1 договора от 27.10.2015 N 01-27/10 закреплено, что размер вознаграждения установлен в приложении N 2 к договору.
Таким образом, стороны договора от 27.10.2015 N 01-27/10 закрепили в его положениях как обязанность уплаты вознаграждения, так и определили размер вознаграждения, указав, что данный размер установлен в приложении N 2 к договору.
Следовательно, договор от 27.10.2015 N 01-27/10 соответствует требованиям пункта 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что исключительные права на спорные произведения изобразительного искусства принадлежат ФГУП "ВГТРК".
В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, к которым в том числе относятся произведения изобразительного искусства - рисунки. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности. Следовательно, согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальное произведение, частью которого является персонаж (персонажи), и произведение изобразительного искусства (рисунки) являются самостоятельными объектами правовой охраны.
Ссылка ответчика на регистрацию товарных знаков на имя ФГУП "ВГТРК" не состоятельная, поскольку товарные знаки не тождественны произведениям изобразительного искусства.
Ответчик в качестве обоснования отсутствия прав на заявленные произведения также указывает на создание анимационного сериала "Ми-ми-мишки" ООО "Паровоз".
Сам факт создания аудиовизуального произведения ООО "Паровоз" для настоящего дела не имеет правового значения, так как истцом были заявлены требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства, но не прав на аудиовизуальное произведение.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у представителя истца отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
В материалах дела имеются копии доверенностей, подтверждающих полномочия представителя на представление интересов истца.
Так, согласно доверенности от 25.12.2019 ООО "Ноль Плюс Медиа" уполномочило Ассоциацию "БРЕНД" представлять его интересы на территории Российской Федерации, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации, при этом в доверенности вопреки доводам ответчика указано право на получение имущества, денежных средств и ценных бумаг, присужденных и взысканных в пользу истца, включая право на получение денежных средств непосредственно с ответчиков/должников (их представителей) путем перечисления на расчетный счет Ассоциации "БРЕНД", который прямо прописан в доверенности. Доверенность выдана с правом передоверия другим лицам.
Реализуя указанное право, ООО "Ноль Плюс Медиа" в лице Ассоциации "БРЕНД" выдало доверенность от 26.12.2019 N 20-01-01 на АНО "Красноярск против пиратства" в лице генерального директора Куденкова А.С. с правом представлять интересы истца во всех судах судебной системы Российской Федерации, включая право подписания, вручения и направления претензионных писем, подписания исковых заявлений и предъявления их в суд.
Таким образом, полномочия представителя подтверждены надлежащим образом.
Ссылка ответчика на то, что при распечатке доверенности от 26.12.2019 N 20-01-01 отчетливо виден двойной текст доверенности, ставящий под сомнение подлинность документа, не состоятельна в силу того, что оригинал данной доверенности был выполнен с двух сторон, соответственно, при сканировании одной стороны листа доверенности просвечивает текст с другой стороны, однако данное обстоятельство не свидетельствует о подложности документа либо его ненадлежащем характере.
Также является несостоятельным довод о различии подписей Куденкова А.С., поскольку Куденков А.С. не оспаривает принадлежность ему данных подписей.
Оттиск печати в доверенности от 26.12.2019 N 20-01-01 также является читаемым вопреки заявлению ответчика.
Исковое заявление предъявлено в суд посредством сервиса "Мой арбитр", копия диплома, исковое заявление с копиями доверенностей были подписаны усиленной квалифицированной подписью представителя истца, обладающего соответствующими полномочиями.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканной компенсации явно несоразмерен последствиям нарушения прав истца, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Споры, связанные с защитой интеллектуальных прав, не обусловлены стоимостью товаров, на которых без согласия и разрешения правообладателя изображены объекты интеллектуальной собственности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.
В том случае, когда на один товар нанесено несколько товарных знаков (произведений изобразительного искусства), количество нарушений определяется не количеством единиц товара, а количеством использованных товарных знаков (произведений изобразительного искусства).
Истцом заявлены требования о взыскании компенсации в минимальном размере, предусмотренном действующим законодательством, то есть по 10 000 рублей за незаконное использование каждого объекта интеллектуальной собственности.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П высказана правовая позиция, согласно которой суды при наличии определенных условий и с учетом характера и последствий нарушения вправе снижать размер компенсации ниже предела, установленного абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении указал, что пункт 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, включая его статьи 1301, 1311 и 1515, закрепляет в числе прочего правила, которыми должен руководствоваться суд при определении размера компенсации в случае, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации: в таких случаях размер компенсации определяется судом - в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости - за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации; если же права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом.
Поскольку, как следует из абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации, общий размер компенсации при этом все равно не должен составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, не исключаются ситуации, при которых определяемая на основании указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации мера ответственности за однократное нарушение исключительных прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации - даже принимая во внимание его характер и последствия, а также другие обстоятельства дела - может оказаться чрезмерной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости. Причем, если применение подобной санкции к нарушителю - юридическому лицу обычно не приводит к непропорциональному вторжению в имущественную сферу его участников - физических лиц, то в отношении индивидуального предпринимателя оно не исключает возложение на нарушителя столь серьезных имущественных обязательств, что их исполнение, в свою очередь, может не только поставить под сомнение продолжение им предпринимательской деятельности (что само по себе можно рассматривать как конституционно допустимое следствие совершенного правонарушения), но и крайне негативно отразиться на его жизненной ситуации. При этом - учитывая, что в силу статьи 24 ГК Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, - последствия применения данной санкции сохраняются для нарушителя даже после прекращения им предпринимательской деятельности.
Между тем как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, вводимые федеральным законодателем ограничения должны обеспечивать достижение конституционно значимых целей и не быть чрезмерными; принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Из приведенной правовой позиции следует, что если использование индивидуальным предпринимателем при осуществлении предпринимательской деятельности результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, в нарушение этих прав носит очевидно грубый характер либо размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным правилам, сопоставим с размером причиненных правообладателю убытков, то тяжесть последствий применения данной меры ответственности, как обусловленная целями охраны интеллектуальной собственности, должна презюмироваться соразмерной содеянному и не может влечь негативную конституционную оценку.
Вместе с тем нельзя исключать, что при некоторых обстоятельствах размер ответственности, к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципов равенства и справедливости предел и тем самым привести к нарушению статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а в конечном счете - к нарушению ее статьи 21, гарантирующей охрану государством достоинства личности и не допускающей наказаний, унижающих человеческое достоинство.
Разрешая данный спор в соответствии с названными нормами и указанными разъяснениями, суд первой инстанции принял во внимание, что совершенное ответчиком нарушение исключительного права являлось однократным, одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности, учитывает степень вины нарушителя, отсутствие доказательств причинения каких-либо крупных (реальных) убытков правообладателю, а также то, что ответчиком реализован контрафактный товар стоимостью 194 рубля, использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика и не носило грубый характер, ранее ответчик не привлекался к гражданско-правовой ответственности за нарушение интеллектуальных прав (обратное истцом не доказано).
С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая, что ответчик, является индивидуальным предпринимателем, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании с ответчика компенсации частично в сумме 15 000 рублей (по 5 000 рублей компенсации за одно нарушение).
Ответчик в апелляционной жалобе не привел убедительных доводов, свидетельствующих о наличии правовых оснований для еще большего снижения размера компенсации. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
Ответчик ссылается на то, что продажа товара носила легальный характер, спорный товар ответчиком не производился.
Действия ответчика по хранению, предложению к продаже и продаже товара, сходного до степени смешения с принадлежащими истцу объектами исключительных прав, являются нарушением исключительных прав истца, а именно незаконное использование результатов его интеллектуальной деятельности.
Следовательно, для рассмотрения настоящего спора не имеет правового значения вопрос о том, был ли изготовлен реализованный ответчиком спорный товар им самим или иным лицом.
Довод апелляционной жалобы о том, что имеет место одно нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Истцом представлены доказательства, свидетельствующие о приобретении прав на конкретные произведения изобразительного искусства (рисунки), требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение (мультфильм) в данном деле не заявлено.
Самостоятельный характер указанных объектов интеллектуальной собственности подтверждается каталогом изображений произведений, где содержатся различные варианты изображений произведений, каждое из которых не тождественно другому, имеет свои отличительные черты.
Следовательно, каждое произведение рассматривается как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности, самостоятельный объект авторского права, имеет свои отличительные черты. Каждое из указанных произведений является узнаваемыми отдельно от другого. Таким образом, использование каждого объекта является самостоятельным нарушением исключительных прав истца на соответствующие объекты интеллектуальной собственности.
Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, аудиовизуальные произведения (фильмы, мультфильмы), их персонажи и произведения изобразительного искусства являются самостоятельными объектами интеллектуальной собственности (часть 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, к которым в том числе относятся произведения изобразительного искусства - рисунки. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности. Следовательно, согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальное произведение, частью которого является персонаж (персонажи), и произведение изобразительного искусства (рисунки) являются самостоятельными объектами правовой охраны.
Таким образом, в рамках рассматриваемого дела заявлены требования о взыскании компенсации именно за произведения изобразительного искусства (как самостоятельные объекты интеллектуальной собственности), а не за аудиовизуальное произведение или образы персонажей.
Ссылка ответчика на злоупотребление истцом своим правом несостоятельна, поскольку в рассмотренном случае получение денежной компенсации является способом защиты и восстановления нарушенного ответчиком права на использование объектов интеллектуальной собственности, правообладателем которого является истец.
По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем использования их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Право на обращение в арбитражный суд закреплено в статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Право применения мер ответственности в случаях нарушения исключительного права предоставлено автору или иному правообладателю на основании главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюдено требование о предоставлении в суд актуальных сведений об адресе места жительства ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Ответчик ссылается на то, что выписка из ЕГРИП на ответчика, приложенная к исковому заявлению, датирована 28.02.2020, в то время как исковое заявление подано 25.09.2020. Вместе с тем, к исковому заявлению помимо данной выписки из ЕГРИП были приложены сведения с сайта ФНС, внесенные в ЕГРИП в отношении Ефремочкиной К.О., от 20.09.2020 (с соблюдением 30-дневного срока), при этом согласно данным сведениям последняя запись в ЕГРИП в отношении ответчика была внесена 11.12.2019, то есть позднее даты выписки из ЕГРИП, что позволяет считать адрес места жительства ответчика, указанный в выписке из ЕГРИП от 28.02.2020, актуальным.
Довод о непредставлении истцом выписки из ЕГРЮЛ на Ассоциацию "БРЕНД" несостоятелен, поскольку данное лицо не является стороной спора.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "07" декабря 2020 года по делу N А74-9495/2020 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
На основании статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Республики Хакасия от "07" декабря 2020 года по делу N А74-9495/2020, принятые определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021, подлежат отмене.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "07" декабря 2020 года по делу N А74-9495/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Отменить меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Республики Хакасия от "07" декабря 2020 года, принятые определением Третьего арбитражного апелляционного суда от "20" февраля 2021 года.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.Н. Белан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка