Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 года №03АП-941/2021, А33-39541/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2021 года Дело N А33-39541/2019
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,
(в соответствии с Приказом Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 N 62-ПР "По основной деятельности"), рассмотрев апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Землеустроитель" (ИНН 2446005867, ОГРН 1032401090435) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2021 года по делу N А33-39541/2019,
установил:
определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2021 в удовлетворении заявления СНТ "Землеустроитель" (далее - товарищество) о взыскании судебных расходов - отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, товарищество обратилось с апелляционной жалобой.
В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок с момента поступления жалобы в суд.
Направление товариществом апелляционной жалобы непосредственно в Третий арбитражный апелляционный суд нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на решение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.
В связи с тем, что апелляционная жалоба товарищества направлена в Третий арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Красноярского края (что подтверждается почтовым конвертом (без отметок почтового органа)), жалоба подлежит возврату заявителю.
Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель вправе обратиться с ходатайством о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе в случае возвращения жалобы.
Вместе с тем, пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, не предусмотрена.
Таким образом, вопрос о возвращении государственной пошлины, апелляционным судом не рассматривается.
Руководствуясь статьями 184, 185, частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Землеустроитель" возвратить.
Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.
Приложение:
1. апелляционная жалоба на 2 листах;
2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 6 листах, в том числе почтовый конверт (без отметок почтового органа).
Судья
О.В. Петровская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка