Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2021 года №03АП-939/2021, А74-2633/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2021 года Дело N А74-2633/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "15" марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен "19" марта 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковенко И.В.,
судей: Дамбарова С.Д., Макарцева А.В.,
секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,
в присутствии:
от конкурсного управляющего Суртаева Николая Харитоновича: Ситникова Н.В., представителя по доверенности от 08.07.2020 серии 24 АА N 4007260, личность удостоверена паспортом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лукьяненко Евгения Федоровича, Глазырина Анатолия Потаповича
на определение Арбитражного суда Республики Хакасия
от 25 января 2021 по делу N А74-2633/2019,
установил:
индивидуальный предприниматель Шкельтин Владимир Викторович обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия (далее - арбитражный суд, суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Гарантия" (далее - должник, общество, ООО "Гарантия").
Определением арбитражного суда от 14.03.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Решением арбитражного суда от 10.10.2019 (резолютивная часть объявлена 09.10.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Суртаев Н.Х.
26.05.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Суртаева Н.Х. о привлечении контролирующих должника лиц Лукьяненко Евгения Федоровича и Глазырина Анатолия Потаповича (далее - ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; приостановлении рассмотрении заявления до окончания расчетов с кредиторами.
28.10.2020 в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) о привлечении контролирующих должника лиц Лукьяненко Евгения Федоровича и Глазырина Анатолия Потаповича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; приостановлении рассмотрении заявления до окончания расчетов с кредиторами.
Определением арбитражного суда от 10.12.2020 заявления конкурсного управляющего Суртаева Николая Харитоновича и уполномоченного органа о привлечении Лукьяненко Евгения Федоровича, Глазырина Анатолия Потаповича к субсидиарной ответственности объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение на заявление конкурсного управляющего, согласно которому заявитель просит:
- привлечь контролирующих должника лиц Лукьяненко Евгения Федоровича и Глазырина Анатолия Потаповича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, по основаниям подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве;
- привлечь контролирующее должника лицо Лукьяненко Евгения Федоровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, по основаниям абзаца 5 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ред. Закона N 222-ФЗ от 23.06.2016;
- приостановить рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц до окончания расчетов с кредиторами.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.01.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Суртаева Николая Харитоновича и Федеральной налоговой службы. Признано доказанным наличие оснований для привлечения Лукьяненко Евгения Федоровича, Глазырина Анатолия Потаповича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Приостановлено рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Лукьяненко Евгения Федоровича, Глазырина Анатолия Потаповича в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами в деле N А74-2633/2019.
Не согласившись с указанным судебным актом, Лукьяненко Евгений Федорович, Глазырин Анатолий Потапович обратились с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявители указали на необоснованность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в соответствии с абз. пятым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, действующей до 01.09.2016. Полагают, что поскольку налоговые правонарушения должника были совершены в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 и во втором квартале 2016 г. - когда презумпция вины доведения до банкротства не была предусмотрена законом, то ответчики не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности на основании абз. пятого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 222-ФЗ от 23.06.2016), появившейся позднее. Ответчики не согласны с выводами суда первой инстанции, что несостоятельность должника была вызвана фактом "вывода" денежных средств в размере 17 211 917 руб. по формально сформированным документам в отсутствие реальных хозяйственных операций, так как у ответчиков не было умысла на доведение ООО "Гарантия" до банкротства или причинение имущественного вреда кредиторам. Кроме того, полагают об отсутствии оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности в связи с заключением договора купли-продажи транспортного средства N 1 от 30.11.2017 на основании подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, ссылаясь на совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, на возврат имущества в конкурсную массу в результате удовлетворения заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Конкурсный управляющий Суртаев Н.Х., УФНС России по Республике Хакасия представили в материалы дела отзывы на апелляционную жалобу, в которых доводы жалобы не признали, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Согласен с определением суда первой инстанции. Просит определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 января 2021 по делу N А74-2633/2019 об удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, о приостановлении производства по заявлению оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установления факта наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26.06.2019 (далее - ЕГРЮЛ) директором общества с 22.05.2008 являлся Лукьяненко Е.Ф. (уволен в конкурсном производстве), единственным участником должника с долей 100% с 16.09.2009 является Глазырин А.П.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом было вынесено решение от 10.03.2017 N 09-40/4-1 о привлечении должника к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных: пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа за неуплату (неполную уплату) НДС в сумме 224 180 руб.; пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде взыскания штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 в сумме 298 557 руб., статьей 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа за несвоевременное перечисление налоговым агентом суммы НДФЛ в сумме 2 979 руб.; пунктом 2 статьи 120 НК РФ, в виде штрафа за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в сумме 15 000 руб. Обществу доначислен НДС в сумме 2 241 794 руб., а также пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 325 232 руб., доначислены пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 21 руб., пени за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 4 275 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.08.2018 по делу N А74-9301/2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018, отказано в удовлетворении заявления должника о признании незаконными решений инспекции от 10.03.2017 N 09-40/4-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с его соответствием положениям НК РФ.
По результатам рассмотрения камеральной налоговой проверки 10.03.2017 налоговым органом было вынесено решение N 29909 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа за неуплату (неполную уплату) НДС в сумме 137 209 руб. Обществу доначислен НДС в сумме 1 372 092 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 90 176 руб. 64 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.10.2018 по делу N А74-9337/2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019, отказано в удовлетворении заявления должника о признании незаконным решения инспекции от 10.03.2017 N 29909 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с его соответствием положениям НК РФ.
Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлена правомерность вынесенных решений от 10.03.2017 N 09-40/4-1, N 29909 о привлечении ООО "Гарантия" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением суда от 27.08.2020, вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве общества, требования уполномоченного органа в размере 4 082 270 руб. 57 коп., в числе которых задолженность по доначисленным решением налогам, пеням и штрафам, включена в реестр требований кредиторов должника.
Ссылаясь на то, что при проведении выездной налоговой проверки выявлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении Лукьяненко Е.Ф., Глазыриным А.П. действий, сделок, причинивших существенный вред кредиторам должника, а также на наличие в реестре требований ФНС России, возникших вследствие привлечения общества к ответственности за налоговое правонарушение, в размере, превышающим 50% общего размера требований кредиторов, конкурсный управляющий и уполномоченный орган обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Закона о банкротстве, в которую Федеральными законами от 28.04.2009 N 73-ФЗ, от 28.06.2013 N 134-ФЗ, от 22.12.2014 N 432-ФЗ, от 29.06.2015 N 154-ФЗ, N 186-ФЗ, от 23.06.2016 N 222-ФЗ, от 28.12.2016 N 488-ФЗ были внесены изменения.
На дату рассмотрения заявлений конкурсного управляющего Суртаева Н.Х., Федеральной налоговой службы статья 10 Закона о банкротстве утратила силу согласно Федеральному закону N 266-ФЗ, вступившему в действие 30.07.2017.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).
Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).
Аналогичный подход к выбору применяемых норм и действию закона во времени в отношении субсидиарной ответственности закреплен в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2, 3) по делу N А22-941/2006.
Применение предусмотренных Законом о банкротстве материально-правовых норм, по вопросам привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в той или иной редакции зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.
Таким образом, нормы об основаниях для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017 в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.
Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. Нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.
Конкурсный управляющий должника обратился с настоящим заявлением 26.05.2020, уполномоченный орган обратился с настоящим заявлением 28.10.2020, соответственно подлежат применению нормы процессуального права, предусмотренные положениями главы III.2 Закона о банкротстве, введенной Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ.
Из представленных в материалы спора актов выездной налоговой проверки следует, что налоговые правонарушения, за которые должник привлечен к налоговой ответственности, были совершены в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 и во втором квартале 2016 года.
В указанный период времени руководителем должника являлся Лукьяненко Е.Ф., единственным участником должника с долей 100% с 16.09.2009 являлся Глазырин А.П.
Поскольку вменяемые ответчикам действия (бездействия) имели место ранее 01.07.2017, т.е. преимущественно в период действия Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ от 28.06.2013, при разрешении вопроса о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанным основаниям в соответствии с вышеизложенным и приведенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 разъяснениями, судом первой инстанции должны были быть применена положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.
Требования конкурсного управляющего должника, уполномоченного органа подлежат рассмотрению применительно к нормам материального права, закрепленным в статье 10 Закона о банкротстве, а именно: абзац 3 пункта 4 в редакции Закона N 134-ФЗ, действовавшей на момент совершения ответчиками вменяемых противоправных действий (бездействия), согласно которому пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии причиненного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.
Заявленное конкурсным управляющим и уполномоченным органом требование о привлечении Лукьяненко Евгения Федоровича, Глазырина Анатолия Потаповича к субсидиарной ответственности ввиду наличия требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов не подлежит применению, поскольку указанная норма (абзац 5 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве) введена Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ, вступившим в силу с 01.09.2016.
Таким образом, в настоящем случае применению подлежат положения абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, в соответствии с которой пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии в том числе следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.
Ссылка в обжалуемом судебном акте на положения абзаца 5 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, введенного Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ, вступившим в силу с 01.09.2016, вопреки доводам апеллянтов, не повлекла нарушение судом первой инстанции норм материального права и принятие неверного вывода о невозможности применения к настоящему спору презумпции, предусмотренной абзацем пятым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
Со ссылкой на правовую позицию, сформулированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-ЭС17-13426 по делу N А41-27743/2015, суд первой инстанции обосновано указал, что несмотря на отсутствие соответствующей презумпции в период совершения должником действий, повлекших привлечение его к налоговой ответственности, она подлежит применению к заявлениям, поданным после 01.09.2016. Действие соответствующей презумпции возможно, если соответствующие требования кредиторов превышают пятьдесят процентов общего размера требований.
Кроме того, соответствующие пояснения даны и в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.07.2019 по делу N А19-7913/2015, согласно которым несмотря на отсутствие соответствующей нормы в 2011-2013 годах, по мысли законодателя действие соответствующей презумпции возможно, если соответствующие требования кредиторов превышают пятьдесят процентов общего размера требований.
В соответствии с реестром требований кредиторов должника по состоянию на 05.06.2020 размер требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра, составил 4 477 670 руб. 57 коп., из них основной долг 2 634 260 руб. 95 коп. Задолженность, доначисленная по результатам налоговой проверки, включенная в реестр требований кредиторов определением суда от 27.08.2020, составила 2 238 860 руб. 95 коп. основного долга, что превышает 50% общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов (составляет 85%).
Таким образом, в деле о банкротстве должника общества с ограниченной ответственностью "Гарантия" требования уполномоченного органа составляют более 50 процентов, следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о применимости презумпции доведения до банкротства к ответчикам. Учитывая то, что аналогичная презумпция доведения должника до банкротства закреплена в подпункте 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, при рассмотрении настоящего спора подлежат применению разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53).
Материалами настоящего спора достоверно подтверждено умышленное совершение контролирующими лицами должника правонарушения - завышение налоговых вычетов по НДС, посредством формирования фиктивного документооборота, отражающего видимость сделок, что привело к доначислению налогов (НДС), впоследствии указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов ООО "Гарантия".
Так, из вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 28.08.2018 по делу N А74-9301/2017 следует, что в результате неправомерных действий контролирующих должника лиц, в адрес контрагентов должником безвозмездно выведены денежные средства в общей сумме 17 211 917 руб., в том числе: на расчетный счет ООО СК "Поместье" - 11 750 000 руб. или 68, 3 % от общей суммы выведенных средств; на расчетный счет ООО "Металлресурс" - 2 461 917 руб. или 14,3 % от общей суммы выведенных средств; на расчетный счет ООО "Капитал Инвест" - 3 000 000 руб. или 17,4 % от общей суммы выведенных средств.
В результате анализа выписок по расчетным счетам указанных контрагентов, налоговым органом установлено, что движение денежных средств на расчетных счетах характерны для организаций - "посредников" в цепочке образованной для оказания хозяйствующим субъектам услуг по увеличению расходов и налоговых вычетов по НДС. Денежные средства со счетов контрагентов в течение нескольких операционных дней в основной массе были переведены в адрес таких же организаций - "посредников", а также физических лиц и, впоследствии, обналичены.
В ходе судебных разбирательств судом первой и апелляционной инстанции по делам N А74-9337/2017, N А74-9301/2017 было установлено, что ООО СК "Поместье", ООО "Металлресурс", ООО "Капитал Инвест" являются номинальными организациями, по адресам, заявленным в учредительных документах, не находятся, налоговую отчетность предоставляют с незначительными показателями, собственных производственных мощностей, основных средств, транспорта не имеют, штатная численность минимизирована до одного-двух человек (руководителя, бухгалтера, либо секретаря и пр.), движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер. Предоставленные ООО "Гарантия" в ходе проведения мероприятий налогового контроля первичные бухгалтерские документы (счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, товарные накладные) содержат недостоверную информацию и не подтверждают фактические хозяйственные операции (выполнение ремонтно-строительных работ, реализацию товаров). Эти документы служат лишь формальным оформлением взаимоотношений ООО "Гарантия" с указанными обществами и не могут являться основанием для принятия к вычету налога на добавленную стоимость. Суд первой и апелляционной инстанций согласился с выводами налогового органа о том, что ООО "Гарантия" создан фиктивный документооборот по не имеющим места операциям, поскольку не подтверждена реальность хозяйственных операций с организациями: ООО СК "Поместье", ООО "Металлресурс", ООО "Капитал Инвест". Судебными актами по делу N А74-9301/2017 от 28.08.2018, N А74-9337/2017 от 23.10.2018 установлено, что обществом получена необоснованная налоговая выгода в виде применения налоговых вычетов по НДС.
По мнению судебной коллегии, взаимоотношения должника в лице действующих в спорных период директора - Лукьяненко Е.Ф. и единственного участника должника - Глазырина А.П. были направлены на совместное причинение вреда имущественным правам кредиторов.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено, подателями жалобы разумность и добросовестность совершенных действий суду не раскрыта.
Применительно к процессуальным нормам в соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.
Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.
Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.
Как разъяснено в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Таким образом, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.
Наличие причинной связи между обязательными указаниями, действиями названных лиц и фактом банкротства должника с учетом распределения бремени доказывания, установленного в статье 65 АПК РФ, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.
Несостоятельность (банкротство) должника считается вызванной действиями (бездействием) его учредителем или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения предприятием действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.
Учитывая ранее установленные по делу обстоятельства, преюдициальное значение вступивших в законную силу окончательных судебных актов по делам N А74-9301/2017, N А74-9337/2017, поскольку размер требования Федеральной налоговой службы к ООО "Гарантия" в виде недоимки перед бюджетом составляет 85 % от реестра требований кредиторов должника, это явно свидетельствует о том, что неправомерные действия контролирующих должника лиц - Лукьяненко Евгения Федоровича, Глазырина Анатолия Потаповича фактически привели к наступлению объективного банкротства ООО "Гарантия".
Ответчики не могла не осознавать, что размер умышленно завешенных налоговых вычетов по НДС, посредством формирования фиктивного документооборота, отражающего видимость сделок, применительно к экономической деятельности должника, является значительным и в случае выявления таких неправомерных действий подконтрольное им юридическое лицо утратит возможность отвечать по своим обязательствам перед кредиторами, бюджетом Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно заключил о том, что обстоятельства заключения ответчиками, как контролирующими должника лицами, сделок, не имеющих своей целью осуществление реальных хозяйственных операций, но оплаченные должником, являются установленными. Денежные средства, перечисленные контрагентам по несуществующим обязательствам, не были возвращены последнему, что повлекло причинение существенного ущерба кредиторам, в том числе налоговому органу, и невозможность погашения требований кредиторов.
Кроме этого, если бы ответчики не совершила противоправных действий по перечислению денежных средств, оформив фиктивный документооборот, то и не возникло бы налогооблагаемой базы, а значит задолженности перед налоговым органом в крупном размере.
Указанное подтверждает как наличие причинно-следственной связи между целенаправленным использованием ответчиками своих прав и (или) возможностей в отношении должника, так и их вины в банкротстве.
Совместный характер действий доказан, так как продолжительное проведение сомнительных сделок и платежей, дальнейшее отстаивание в судебных инстанциях своей позиции, не возможно без согласованный воли участника и руководителя должника.
В противном случае каждый из них имел значительные возможности для приостановления такой деятельности и содействия в возвращении активов организации, чего никто из них не предпринял.
Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Законов N 134-ФЗ, N 222-ФЗ установлено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Субсидиарная ответственность может иметь место только в том случае, если между несостоятельностью (банкротством) должника и неправомерными действиями руководителя должника имеется непосредственная причинно-следственная связь.
Противоправность действий (бездействия) Лукьяненко Евгения Федоровича, Глазырина Анатолия Потаповича подтверждена вступившими в законную силу решениями налогового органа о привлечении должника к ответственности за налоговые правонарушения, доказательств обратного в материалах обособленного спора не имеется, соответственно презумпция доведения должника до банкротства лицами, привлекаемыми к субсидиарной ответственности, не опровергнута.
Таким образом, доказано наличие оснований для привлечения Лукьяненко Евгения Федоровича, Глазырина Анатолия Потаповича к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
В данном случае ответчики с учетом совокупности представленных доказательств и наличия не устраненных противоречий не подтвердили суду соответствующими доказательствами, что они действовали добросовестно и разумно в интересах должника.
Из абзаца седьмого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ следует, что контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
Таковые доказательства подателями жалобы не представлены.
Ссылка апеллянтов о необоснованном привлечении их к субсидиарной ответственности по основанию подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве за совершение сделки по отчуждению автомобиля подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, на основании следующего.
Установлено, что определением арбитражного суда от 09.09.2020 по делу N А74-2633/2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021, признан недействительным договор N 1 купли-продажи транспортного средства от 30.11.2017, заключенный между должником и Глазыриным А.П. Применены последствия недействительности сделки, Глазырин А.П. обязан возвратить в конкурсную массу общества с общества с ограниченной ответственностью "Гарантия" автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO (VIN RUTBH8FJ9F0024784, 2015 г/в).
Из указанного судебного акта следует, что 30.11.2017 между должником (продавец) и Глазыриным А.П. (покупатель) заключен договор N 1 купли-продажи транспортного средства (далее - договор), по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO (VIN RUTBH8FJ9F0024784, 2015 г/в). В соответствии с разделом 3 договора цена автомобиля составляет 2 000 000 руб. Покупатель оплачивает общую сумму договора наличным платежом при оформлении сделки, но не позднее 10 дней с момента подписания настоящего договора. По акту приема-передачи от 30.11.2017 продавец передал, а покупатель принял автомобиль. Исследовав положения договора и фактические обстоятельства дела, арбитражный суд установил наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств, т.е. наличия у должника признаков неплатежеспособности на дату заключения спорной сделки (долг перед уполномоченным органом по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.03.2017 N 29909, решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.03.2017 N 09-40/4-1. Задолженность также подтверждена определениями арбитражного суда о включении требований уполномоченного органа, индивидуального предпринимателя Шкельтина Владимира Викторовича в реестр требований кредиторов должника в размерах 4 082 270 руб. 57 коп. и 395 400 руб., соответственно).
В связи с вышеизложенным, руководствуясь положениями 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что путем заключения договора N 1 купли-продажи транспортного средства от 30.11.2017, являющегося крупной и убыточной для должника сделкой, руководителем должника фактически произведен вывод основных активов общества на заинтересованное лицо - Глазырина А.П., за счет которых было возможно погасить требования кредиторов, которые были на момент заключения сделки, пришел к выводу о наличии оснований привлечения Лукьяненко Е.Ф. и Глазырина А.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Доводы ответчиков о том, что данная сделка носила возмездный характер, должник на момент заключения сделки не отвечал признакам неплатежеспособности, указанная сделка не совершалась с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам, была предметом оценки при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки; данные доводы были признаны несостоятельными.
Доводам апеллянтов о возвращении автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO (VIN RUTBH8FJ9F0024784, 2015 г/в) 19.01.2021 Глазыриным А.П. в конкурсную массу, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, верно указано на их несостоятельность в связи с не влиянием на обоснованность рассматриваемого заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.
По результатам рассмотрения материалов дела и апелляционной жалобы, доводы ответчиков признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.
Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда о приостановлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Лукьяненко Евгения Федоровича, Глазырина Анатолия Потаповича в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами в деле N А74-2633/2019. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 января 2021 года по делу N А74-2633/2019.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба Лукьяненко Евгения Федоровича, Глазырина Анатолия Потаповича удовлетворению не подлежит.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 января 2021 года по делу N А74-2633/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
И.В. Яковенко
Судьи:
С.Д. Дамбаров
А.В. Макарцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка