Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года №03АП-938/2020, А33-33335/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2020 года Дело N А33-33335/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "13" февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "17" февраля 2020 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,
без участия сторон,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Богучанского потребительского
кооператива "Райкоопторг"
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "28" января 2020 года по делу N А33-33335/2019,
установил:
Богучанский потребительский кооператив "Райкоопторг" (ИНН 2407008945, ОГРН 1022400594314, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Пустынской Наталье Геннадиевне (ИНН 774385003578, ОГРН 304770000033040, далее - ответчик) о взыскании 183 696 рублей 72 копеек, состоящих из 45 178 рублей задолженности по договорам аренды нежилого помещения от 20.04.2018 б/н, 01.01.2019 б/н и 138 518 рублей72 копеек пени за период с 09.01.2019 по 14.09.2019.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2020 года дело N А33-33335/2019 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что фактическим местом нахождения и жительства индивидуального предпринимателя Пустынской Натальи Геннадиевны является с. Богучаны, Красноярского края.
Ответчик, отзыв на апелляционную жалобу не направил.
В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Дела, подведомственные арбитражному суду, предъявляются в суд с соблюдением правил подсудности, установленных параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.
В силу части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Перечень случаев, при которых арбитражный суд вправе передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, указанный в части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является закрытым.
Передавая дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что делу подлежит рассмотрению по мету нахождения ответчика в соответствии с общим правилом территориальной подсудности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о договорной подсудности закреплено, что подсудность, установленная статьей 35 (предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика) и статьей 36 (подсудность по выбору истца) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Эти нормы неприменимы к случаям с исключительной подсудности (статья 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возникает спор, а также может быть выражено в иных формах - документах, исходящих от сторон. Данное соглашение должно быть безусловным, ясным и не допускать двусмысленного толкования.
Настоящий спор не отнесен к перечню, подпадающему под регулирование исключительной подсудности.
Как следует из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу предъявлено к индивидуальному предпринимателю Пустынской Наталье Геннадиевне. Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей местом нахождения ответчика на дату поступления искового заявления является г.Москва, ул.Алабяна, д.10, кв. 54.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что фактическим местом нахождения и жительства индивидуального предпринимателя Пустынской Натальи Геннадиевны является с. Богучаны, Красноярского края.
Судом первой инстанции установлено, что фактическая регистрация ответчика по месту пребывания по адресу: Красноярский край, Богучанский район, с.Богучаны, ул. 50 лет Ангарской правды, д.8, кв. 2, подтверждена адресной справкой Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю.
Вместе с тем, данное обстоятельство, подсудности спора по месту государственной регистрации индивидуального предпринимателя не изменяет, поскольку регистрация по месту пребывания, которую в данном случае имеет предприниматель, подтверждает лишь факт временного его пребывания в населенном пункте и по адресу, не являющемуся его местом жительства.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В рассматриваемом споре предметом рассмотрения является требование арендодателя о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам и пени (спор возник из обязательственных отношений, и не является спором о правах на недвижимое имущество).
По существу заявленное требование связывается не с местом исполнения договора, а с исполнением должником денежного обязательства по оплате арендной платы и пени, поэтому правило о возможности подачи иска в арбитражный суд по месту исполнения договора не применимо.
В пунктах 4.5 договоров аренды нежилого помещения от 20.04.2018 б/н, от 01.01.2019 б/н стороны установили, что в случае невозможности разрешения споров и разногласий сторон путем переговоров они подлежат разрешению арбитражным судом в установленном законом порядке. Однако, соглашения сторон о договорной подсудности споров определенному арбитражному суду истцом не представлено. Условие о договорной подсудности в договорах аренды от 20.04.2018 б/н, от 01.01.2019 б/н отсутствует.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при указанных обстоятельствах, условие о подсудности сторонами не согласовано, в связи с чем, правомерно применил общее правило о территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика.
Учитывая вышеуказанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно передано дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда об отказе в передаче дела по подсудности не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "28" января 2020 года по делу N А33-33335/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Судья
Д.В. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка