Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года №03АП-934/2020, А69-3403/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2020 года Дело N А69-3403/2019
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,
Рассмотрев апелляционную жалобу ООО " Спецтехмонтаж"
на определение Арбитражного суда Республики Тыва
от "23" января 2020 года по делу N А69-3403/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Спецтехмонтаж" (далее по тексту - истец) обратилось 25.11.2019 в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Первое электромонтажное управление" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору предоставления услуг экскаватора-погрузчика N 050619/1 от 05.06.2019 в сумме 504000 рублей.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, понесённых на уплату государственной пошлины в размере 13080 рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 02.12.2019 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства без вызова сторон
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 23.01.2020 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Тюменской области.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО " Спецтехмонтаж" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что стороны договора, определив предмет договора и указав место его исполнения - Республика Тыва, г. Кызыл, тем самым договорились о месте исполнения договора. Место исполнения обязательства по оплате стороны в договоре не устанавливали. При этом, установление места исполнения обязательства по оплате по правилам п. 1 ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применимо в данном случае, поскольку определяет место должного исполнения (указанного в законе), а не места прямо указанного в договоре, как о том говорит ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Прямым указанием в договоре места его исполнения является именно - Республика Тыва, г. Кызыл. Таким образом, вывод суда о том, что исковое заявление подано истцом с нарушением условий договора и требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности не соответствует обстоятельствам дела и сделан на основании неправильного применения судом норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции, изначально приняв к своему производству заявление истца, впоследствии не имел право передавать дело на рассмотрение другого суда.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 14.02.2020 подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Дела, подведомственные арбитражному суду, предъявляются в суд с соблюдением правил подсудности, установленных параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства.
В силу положений статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Арбитражный суд первой инстанции, передавая дело по месту нахождения ответчика, руководствовался тем, что из буквального толкования условий заключенного договора следует, что он не предусматривает единого места его исполнения, в связи с чем, основания определения подсудности настоящего спора по части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.
При этом следует иметь в виду, что в самом договоре должно быть прямо оговорено место его исполнения.
Договор N 050619/1 от 05.06.2019 предусматривает обязательства истца по оказанию по предоставления услуг экскаватора-погрузчика, а также обязательства ответчика произвести оплату оказанных услуг.
В соответствии со статьей 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству - в месте нахождения кредитора (юридического лица) в момент возникновения обязательства.
При этом, положения статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к месту исполнения обязательства, а не договора, так как понятия "исполнение договора" и "исполнение обязательства" в строгом смысле слова не совпадают.
Судом первой инстанции обосновано учтено, что обязанность по оплате услуг в указанном договоре относится к числу денежных обязательств, при этом моментом исполнения денежного обязательства заказчика по оплате является зачисление денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").
Как следует из материалов дела и установлено судами, при выставлении ответчику счетов на оплату оказанных услуг, истец указал реквизиты в качестве банка получателя денежных средств - АО "Тинькофф Банк" в г. Абакане (Республика Хакасия) (л.д.22 т.1)
Таким образом, из буквального толкования условий заключенного договора следует, что он не предусматривает единого места его исполнения (место исполнение обязательство исполнителя (г. Кызыл. Республика Тыва) не совпадает с местом исполнения обязательств заказчика по оплате (г. Абакан. Республика Хакасия), в связи с чем, основания определения подсудности настоящего спора по части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции обосновано отсутствовали, а доводы заявителя жалобы о том, что место исполнение договора в данном случае определено (г. Кызыл) - ошибочны.
На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации, в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 4 статьи 15 и части 1 и 2 статьи 17).
Всеобщая декларация прав человека (статьи 7, 8 и 10), Международный пакт о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенция о защите прав человека и основных свобод (статья 6) устанавливают, что все равны перед законом и судом и что каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. По смыслу этих положений, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 марта 1998 года N 9-п, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.
В силу части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии с пунктом 4.2 договора N 050619/1 от 05.06.2019 при не достижении согласия, спор решается в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как уже было отмечено выше, по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Местонахождением юридического лица в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации является место его государственной регистрации.
Материалами дела подтверждается, что ответчик находится по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Инженерная, д. 70 кв.13. д. 32.
Поскольку договор N 050619/1 от 05.06.2019 не содержит условия о договорной подсудности, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что спор о взыскании денежного долга с ответчика должен предъявляться в арбитражный суд по месту нахождения ответчика - в Арбитражный суд Тюменской области.
Учитывая, что сторонами не достигнуто соглашение об иной договорной подсудности, исковое заявление по данному делу предъявлено в Арбитражный суд Красноярского края с нарушением правил подсудности и должно быть предъявлено в Арбитражный суд Тюменской области по месту нахождения ответчика в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив данное обстоятельства после принятия искового заявления к производству, применительно к положениям части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно передал данный спор на рассмотрение Арбитражного суда Тюменской области.
Доводы заявителя жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях не основаны на нормах права, поскольку сформулированное правило части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь названной выше нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что передача дела по подсудности повлечет превышение предусмотренного частью 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока рассмотрения дела, являются несостоятельными, поскольку срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в таком случае, так же как и при рассмотрении дел общего судопроизводства, начинает течь с момента поступления дела в суд на основании определения о передаче его по подсудности.
Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о передаче дела по подсудности не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Тыва от "23" января 2020 года по делу N А69-3403/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.Н. Бабенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка