Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 03АП-931/2020, А74-8101/2019
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N А74-8101/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "11" августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "18" августа 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Иванцовой О.А.,
судей: Шелега Д.И., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тоцким В.А.,
без участия лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Городилова Валерия Васильевича
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "27" января 2020 года по делу N А74-8101/2019,
установил:
индивидуальный предприниматель Городилов Валерий Васильевич (ИНН 190100331101, ОГРН 304190110000076, далее - предприниматель, ИП Городилов В.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (ИНН 1901065358, ОГРН 1041901024440, далее - Управление Росреестра по Республике Хакасия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.06.2019 о назначении административного наказания по делу N 135/127, которым предприниматель привлечён к административной ответственности на основании статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением арбитражного суда от 26.07.2019 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Абакана.
Определением от 20.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 января 2020 года по делу N А74-8101/2019 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ИП Городилов В.В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на следующие обстоятельства:
- мачта сотовой связи, расположенная в районе нестационарного торгового объекта, не размещалась Городиловым В.В. и не использовалась им; в действиях предпринимателя отсутствует состав правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, поскольку он не является лицом самовольно занявшим и использующим земельный участок;
- срок давности привлечения к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.1 КоАП РФ, следует исчислять с момента обращения Пелеевой Н.И. в Управление Федеральной службы по надзору, в связи с чем, двухмесячный срок привлечения к административной ответственности пропущен.
Управлением Росреестра по Республике Хакасия представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определений о принятии апелляционной жалобы к производству, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, а также публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
В соответствии с заключённым 21.11.2018 между предпринимателем и Департаментом градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана (далее - ДГАЗ администрации г. Абакана) соглашением о замене стороны по договору на размещение нестационарного торгового объекта N РА01209 от 04.05.2017, ИП Городилов В.В. (наследник Городилова В.Г.) принял на себя его обязательства по договору на размещение нестационарного торгового объекта - киоска площадью 14,1 кв.м., предназначенного для розничной продажи ГСМ, расположенного в г. Абакане по ул. Стофато, в районе жилого дома N 2 площадью места размещения 1045,5 кв.м.
25.04.2019 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия в Управление Росреестра по Республике Хакасия направлено обращение гражданина о размещении на земельном участке, расположенном возле заправки в районе улиц Стофато и Аскизская (напротив детского сада "Машенька") базовой станции сотовой связи.
21.05.2019 заместителем начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Республике Хакасия проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 19:01:050103:6 по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Стофато, в районе жилого дома N 2 (акт административного обследования объекта земельных отношений N 77/44 от 21.05.2019).
В ходе обследования установлено, что в границах находящегося на земельном участке с кадастровым номером 19:01:050103:6 нестационарного торгового объекта - автозаправочной станции (используемого для розничной продажи ГСМ на основании договора N РА01209 от 04.05.2017, заключённого между ДГАЗ администрации г. Абакана и Городиловым В.Г.) расположена мачта сотовой связи. Координаты мачты сотовой связи определены с помощью спутниковой геодезической аппаратуры (Hiper SR) (свидетельство о поверке N 045005664, N 045005665 от 18.04.2019) с привязкой к пунктам государственной геодезической сети.
Уведомлением от 29.05.2019 предприниматель извещён о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (согласно почтовому уведомлению о вручении получено 04.06.2019).
Управлением Росреестра по Республике Хакасия в ДГАЗ администрации г. Абакана направлен запрос от 27.05.2019 N 08-38-55/19 о предоставлении информации о принадлежности земельного участка с кадастровым номером 19:01:050103:6 к той или иной территориальной зоне, а также о перечнях видов разрешённого использования земельных участков для зоны, в которой расположен данный земельный участок.
Письмом от 17.06.2019 N 3967 ДГАЗ администрации г. Абакана сообщило Управлению Росреестра по Республике Хакасия, что земельный участок с кадастровым номером 19:01:050103:6 для размещения мачты сотовой связи не предоставлялся; данный земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-2 (зона среднеэтажной жилой застройки) и территориальной зоне Т-2 (зона магистральных улиц и дорог общегородского и районного значения).
11.06.2019 в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом извещённого о совершении соответствующего процессуального действия, заместителем начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Республике Хакасия Никитиной Н.Ю. составлен протокол об административном правонарушении N 135/127, в котором зафиксировано, что земельный участок с кадастровым номером 19:01:050103:6, на котором расположен нестационарный торговый объект - автозаправочная станция и размещена мачта сотовой связи, используется ИП Городиловым В.В., не имеющим права использовать земельный участок под мачтой сотовой связи (земельный участок с кадастровым номером 19:01:050103:6 Городилову В.В. не предоставлялся; размещение мачты сотовой связи в границах места размещения нестационарного торгового объекта не предусмотрено договором на размещение нестационарного торгового объекта N РА01209 от 04.05.2017). Совершённое предпринимателем правонарушение квалифицировано по статье 7.1 КоАП РФ.
Определением от 13.06.2019 по делу N 135/127 предприниматель извещён о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (согласно почтовому уведомлению о вручении получено 22.06.2019).
25.06.2019 заместителем главного государственного инспектора в Республике Хакасия по использованию и охране земель, заместителем руководителя Управления Росреестра по Республике Хакасия Найдешкиной О.Л. в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом извещённого о совершении соответствующего процессуального действия, вынесено постановление N 135/127 по делу об административном правонарушении, которым ИП Городилов В.В. привлечён к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ, предпринимателю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, предприниматель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.
Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания, установлены судом первой инстанции и предпринимателем при апелляционном обжаловании не оспариваются.
Статьёй 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.
Объективную сторону вменяемого правонарушения образует факт использования земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
Предпринимателю вменяется нарушение, выразившееся в использовании земельного участка с кадастровым номером 19:01:050103:6 для размещения мачты сотовой связи в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
В пункте 1 статьи 25 и пункте 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Исходя из положений статей 40, 41, 43 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на использование (пользование) соответствующего земельного участка принадлежит собственнику такого земельного участка, а также может осуществляться лицом, не являющимся его собственником. К таким лицам в соответствии со статьями 5, 41 Земельного кодекса Российской Федерации относятся землепользователи, землевладельцы, арендаторы и обладатели сервитутов (обладающие правом ограниченного пользования чужим земельным участком).
Согласно статье 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:
1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;
2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;
3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;
4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.
Пунктом 1 статьи 39.33 ЗК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, в случае размещения нестационарных торговых объектов.
Согласно пункту 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".
Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется без предоставления земельных участков.
Использование предпринимателем земельного участка, находящегося на землях муниципального образования г. Абакан для размещения мачты сотовой связи, возможно только при наличии согласия собственника этого земельного участка (администрации города Абакана), выраженной и оформленной в порядке и форме, определённых действующим законодательством.
Как следует из материалов дела, 04.05.2017 ДГАЗ администрации г. Абакана (арендодателем) расторгнут заключённый с индивидуальным предпринимателем Городиловым Василием Григорьевичем (арендатором) договор аренды земельного участка площадью 1045,5 кв.м., кадастровый номер 19:01:050103:6, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Стофато, в районе жилого дома N 2; земельный участок возвращён арендатором арендодателю (соглашение от 04.05.2017 о расторжении договора аренды земельного участка N АФ29976 от 26.12.2014).
04.05.2017 между ДГАЗ администрации г. Абакана и индивидуальным предпринимателем Городиловым Василием Григорьевичем заключен договор N РА01209 на размещение нестационарного торгового объекта, по условиям которого Городилову В.Г. предоставляется за плату место площадью 1045,5 кв.м., расположенное по ул. Стофато, в районе жилого дома N 2 в г. Абакане, для размещения (установки, эксплуатации и обслуживания) некапитального объекта временного использования - нестационарного торгового объекта - киоска по продаже ГСМ, предназначенного и используемого для розничной продажи ГСМ, в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Абакан, утверждённой постановлением Главы города Абакана от 01.11.2011 N 2100.
В силу пункта 4.2.1 договора владелец нестационарного торгового объекта обязан использовать место размещения объекта только с целью и условиями его предоставления.
08.11.2018 ИП Городиловым В.В. в ДГАЗ администрации г. Абакана подано заявление о замене стороны по договору от 04.05.2017 N РА01209 - индивидуального предпринимателя Городилова Василия Григорьевича на индивидуального предпринимателя Городилова Валерия Васильевича в связи с вступлением в наследство.
21.11.2018 между ИП Городиловым В.В. и ДГАЗ администрации г. Абакана заключено соглашение о замене стороны по договору на размещение нестационарного торгового объекта N РА01209 от 04.05.2017, в соответствии с которым ИП Городилов В.В. принял на себя обязательства ИП Городилова В.Г. по договору на размещение нестационарного торгового объекта - киоска площадью 14,1 кв.м., предназначенного для розничной продажи ГСМ, расположенного в г. Абакане по ул. Стофато, в районе жилого дома N 2 площадью места размещения 1045,5 кв.м.
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 04.06.2019, земельный участок с кадастровым номером 19:01:050103:6, площадью 1045,5 кв.м., расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Стофато, в районе жилого дома N 2, относился к категории земель населённых пунктов и имел вид разрешённого использования: для эксплуатации некапитального сооружения - модульной автозаправочной станции для легкового автотранспорта.
Материалами дела подтверждено и заявителем не оспаривается, что спорный земельный участок ИП Городилову В.В. не предоставлялся; предпринимателю предоставлено место для размещения нестационарного торгового объекта по договору от 04.05.2017 N РА01209.
В ходе обследования, проведённого 21.05.2019 должностным лицом Управления Росреестра по Республике Хакасия с применением спутниковой геодезической аппаратуры (HiperSR), установлено, что в границах находящегося на земельном участке с кадастровым номером 19:01:050103:6 нестационарного торгового объекта - автозаправочной станции расположена мачта сотовой связи.
Из письма ДГАЗ администрации г. Абакана от 17.06.2019 N 3967 следует, что земельный участок с кадастровым номером 19:01:050103:6 для размещения мачты сотовой связи не предоставлялся (не является предметом договора о размещении нестационарного торгового объекта); расположен в территориальной зоне Ж-2 (зона среднеэтажной жилой застройки) и территориальной зоне Т-2 (зона магистральных улиц и дорог общегородского и районного значения); виды разрешённого использования земельного участка не предусматривают размещение сооружений связи.
Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что в нарушение вышеприведённых норм земельный участок с кадастровым номером 19:01:050103:6, находящийся на землях муниципального образования г. Абакан, использовался предпринимателем для размещения мачты сотовой связи без согласия собственника земельного участка (администрации города Абакана). При этом использование земельного участка для размещения мачты сотовой связи не соответствовало установленному виду разрешённого использования.
Действия предпринимателя по использованию земельного участка для размещения мачты сотовой связи при отсутствии воли собственника этого земельного участка, выраженной и оформленной в установленном порядке, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1 КоАП РФ.
Административное правонарушение признаётся совершённым умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2 КоАП РФ).
Административное правонарушение признаётся совершённым по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).
Предприниматель не представил доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, либо наличие объективных препятствий для их соблюдения.
В материалах дела имеется договор от 18.03.2014 N 08-14, по условиям которого ИП Городилов В.Г. (исполнитель) предоставляет ОАО "МТС" (заказчику) на возмездной основе право на размещение 6 антенно-фидерных устройств на железобетонной опоре и термошкафа с оборудованием на территории АЗС, расположенной по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Стофато, в районе жилого дома N 2, и организует доступ представителей ОАО "МТС" к месту размещения оборудования, а заказчик обязуется оплачивать предоставленное право. Согласно пункту 1.2 договора право исполнителя на земельный участок подтверждается договором аренды земельного участка от 15.11.2013 N АФ28439.
Как следует из письма филиала ПАО "МТС" по Республике Хакасия от 05.11.2019 N С09/00608, на принадлежащей ИП Городилову В.Г. железобетонной опоре ПАО "МТС" размещает своё оборудование на основании договора от 18.03.2014 N 08-14.
Сведений о расторжении указанного договора в материалы дела не представлено.
Учитывая, что ИП Городилов В.В. является правопреемником (наследником) ИП Городилова В.Г., ему должно было быть известно о договоре от 18.03.2014 N 08-14.
Как было указано выше, договор на размещение нестационарного торгового объекта N РА01209 от 04.05.2017, обязательства по которому заявитель принял на себя 21.11.2018, предусматривает обязанность владельца нестационарного торгового объекта использовать место размещения объекта только с целью и условиями его предоставления - для размещения (установки, эксплуатации и обслуживания) некапитального объекта временного использования - нестационарного торгового объекта - киоска по продаже ГСМ, предназначенного и используемого для розничной продажи ГСМ.
Договором N РА01209 от 04.05.2017 не предусмотрено право заявителя размещать на территории нестационарного торгового объекта сооружения связи.
Следовательно, предприниматель после заключения 21.11.2018 с ДГАЗ администрации г. Абакана соглашения о замене стороны по договору на размещение нестационарного торгового объекта N РА01209 от 04.05.2017 обязан был принять меры по прекращению использования земельного участка для размещения мачты сотовой связи.
Соответствующие меры приняты не были, в том числе по требованию ДГАЗ администрации г. Абакана.
Как следует из материалов дела, письмом от 15.05.2019 N 3132 ДГАЗ администрации г. Абакана направил в адрес предпринимателя предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 13.05.2019 N 1, вынесенное по результатам проведённого мероприятия по контролю. В предостережении указано, что в нарушение статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации ИП Городиловым В.В. для размещения мачты связи используется земельный участок без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов; предпринимателю предложено исключить размещение мачты сотовой связи восточнее строения - киоска по продаже ГСМ по адресу: г. Абакан, ул. Стофато, в районе жилого дома N 2, кадастровый номер 19:01:050103:6.
Указанное предостережение получено предпринимателем 19.05.2019, что подтверждается почтовым уведомлением.
Между тем, несмотря на требование собственника земельного участка, меры по устранению нарушения заявителем не приняты; по состоянию на 21.05.2019 (дату проведения обследования земельного участка должностным лицом административного органа) мачта сотовой связи находилась на территории земельного участка.
Доказательств устранения нарушения в ходе рассмотрения настоящего дела предпринимателем также не представлено.
Более того, административным органом представлен акт административного обследования объекта земельных отношений от 11.11.2019 N 261/152, из которого следует, что мачта сотовой связи по состоянию на 11.11.2019 по прежнему размещена в границах ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером 19:01:050103:6 (земельный участок снят с кадастрового учёта 24.09.2019).
При таких обстоятельствах, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, в форме неосторожности является доказанной.
Административным органом, вопреки утверждению заявителя, обоснованно сделан вывод о наличии в действиях (бездействии) ИП Городилова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1 КоАП РФ.
Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что, отсутствие доказательств получения ИП Городиловым В.В. оплаты от ПАО "МТС" по договору от 18.03.2014 N 08-14 не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения и не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку, как уже было указано выше, объективную сторону вменяемого правонарушения образуют действия предпринимателя по использованию земельного участка путём размещения мачты сотовой связи при отсутствии воли собственника этого земельного участка.
Факт размещения мачты сотовой связи в границах спорного земельного участка подтверждён материалами дела (в том числе актом административного обследования объекта земельных отношений N 77/44 от 21.05.2019, актом планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка от 13.05.2019 N 18, составленным ДГАЗ администрации г. Абакана) и заявителем не опровергнут.
Отсутствие доказательств факта размещения мачты сотовой связи непосредственно ИП Городиловым В.В. также не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава правонарушения, выразившегося в незаконном использовании земельного участка. Требование собственника земельного участка о прекращении указанных действий предпринимателем исполнено не было.
Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершённого административного правонарушения, судом не установлены.
Доводу заявителя об истечении срока давности привлечения к административной ответственности судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Самовольное занятие земельного участка для размещения мачты сотовой связи в отсутствие разрешения на его установку носит характер длящегося правонарушения, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности подлежит исчислению со дня обнаружения административного правонарушения.
Поскольку административное правонарушение выявлено 21.05.2019 (акт административного обследования объекта земельных отношений N 77/44 от 21.05.2019), установленный статьёй 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности (25.06.2019) не истёк.
На момент обращения Пелеевой Н.И. в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия, вменяемое правонарушение не было обнаружено Управлением Росреестра по Республике Хакасия.
В соответствии с положениями части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Наличие обстоятельств, отягчающих либо отягчающих ответственность за совершённое административное правонарушение, материалами дела не подтверждено.
С учётом обстоятельств совершения правонарушения и незначительной площади самовольно занятого земельного участка, административный орган посчитал возможным применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и назначить предпринимателю административное наказание в размере 50 000 руб. - менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного статьёй 7.1 КоАП РФ. Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, основания для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.
Таким образом, оспариваемое постановление административного органа является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "27" января 2020 года по делу N А74-8101/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А. Иванцова
Судьи:
Д.И. Шелег
Д.В. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
