Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2021 года №03АП-928/2021, А33-32147/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 апреля 2021 года Дело N А33-32147/2020
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Зуев А.О., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтехсервис" (ИНН 1833043120, ОГРН 1071840000836) на решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" января 2021 года по делу N А33-32147/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехсервис" (далее - ответчик) о взыскании 556 942 рубля 60 копеек договорной неустойки, предусмотренной пунктом 11.15 договора N 12/СТС-2020 от 01.01.2020, 80 000 рублей судебных (представительских) расходов.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "21" января 2021 исковые требование и заявление о взыскании судебных издержек общества с ограниченной ответственностью "Техно-сервис" удовлетворено частично: с общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХСЕРВИС" (ИНН 1833043120, ОГРН 1071840000836) взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНО-СЕРВИС" (ИНН 2407007229, ОГРН 1162468079102) 496 649 рублей 15 копеек пени по договору оказания транспортных услуг от 01.01.2020 N 12/СТС-2020, 12 608 рублей 34 копейки расходов по уплате государственной пошлины и 17 388 рублей 97 копеек судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных издержек отказать.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение по делу изменить в части в части взыскания неустойки в сторону ее уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса российской Федерации
В апелляционной жалобе ответчик просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки.
Общество с ограниченной ответственностью "Техно-сервис" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 11.02.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 12.02.2021 в 16:16:31 (МСК).
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Спецтехсервис" (заказчик) заключен договор оказания транспортных услуг от 01.01.2020 N 12/СТС-2020 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по перевозке грузов (пассажиров) и оказанию транспортных услуг, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в предусмотренном договором порядке.
В соответствии с пунктом 4.2 договора, оплата за оказанные транспортные услуги производится заказчиком следующим образом:
- предоплата (аванс) производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора и предоставления исполнителем счета на сумму 800 000 рублей;
- окончательная оплата за оказанные транспортные услуги за месяц производятся в течение 30 календарных дней после подписания оригинала акта сдачи-приемки оказанных услуг/УПД, при условии получения оригиналов счета-фактуры и первичных документов: реестра автотранспортных услуг, подтвержденного талонами заказчика к путевым листам (копиями путевых листов) с визой и штампом заказчика, надлежаще оформленными оригиналами ТТН или ТН.
В силу положений пункта 6.18 договора стороны обязуются незамедлительно информировать друг друга о затруднениях, препятствующих надлежащему исполнению обязательств по договору.
Пунктом 11.15 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 0, 1 % в день от неуплаченной суммы денежных средств на основании согласованной документации и подписанных актов выполненных работ.
Согласно пункту 11.18 договора в случае нарушения исполнителем сроков начала и/или окончания оказанных услуг, указанных в Заявке, Заказчик вправе потребовать выплаты пени в размере 0, 5% от Стоимости услуг за каждый день просрочки.
Во исполнение условий договора, истцом ответчику оказаны услуги на общую сумму 6 966 536 рублей 24 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами: N 2-16 от 29.02.2020 на сумму 1 629 239 рублей 64 копейки; N 3-07 от 31.03.2020 на сумму 4 883 598 рублей 74 копейки; N 4-07 от 30.04.2020 на сумму 453 697 рублей 86 копеек.
Универсальные передаточные документы подписаны сторонами без замечаний.
Ответчик обязательства по оплате своевременно не исполнил, в связи с чем, истец начислил неустойку.
11.07.2020 истец в адрес ответчика направил претензию о необходимости оплатить задолженность по договору N 12/СТС-2020 от 01.01.2020 года в размере 5 666 536 рублей 24 копейки и договорную неустойку, предусмотренную пунктом 11.15 договора в размере 417 381 рубль 70 копеек.
Ответчиком произведена оплата в размере 6 966 536 рублей 24 копейки, что подтверждается платежными поручениями: от 03.03.2020 N 583 на сумму 800 000 рублей; от 26.03.2020 N 854 на сумму 500 000 рублей; от 30.06.2020 N 2017 на сумму 886 012 рублей 99 копеек; от 29.07.2020 N 2358 на сумму 3 000 000 рублей; от 28.08.2020 N 2830 на сумму 1 000 000 рублей; от 25.09.2020 N 3211 на сумму 780 523 рубля 25 копеек.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о взыскании договорной неустойки.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований частично.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.
Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание сложившиеся между сторонами правоотношения, соглашается с выводом суда первой инстанции о смешанном характере заключенного договора, который имеет признаки договора оказания услуг и транспортной экспедиции, в связи с чем, к правоотношениям подлежат применению положения глав 39, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По правилам пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Из системного толкования стаей 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятые сторонами взаимно обусловленные обязательства, вытекающие из одного договорного правоотношения, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от договора является недопустимым, если об этом прямо не предусмотрено действующим законодательством.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом оказаны услуги по перевозке грузов (пассажиров) автомобильным транспортом на общую сумму 6 966 536 рублей 24 копейки, а также транспортные услуги, что не оспаривается ответчиком. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истцом, в результате чего истец обратился в рамках настоящего дела в арбитражный суд с иском о взыскании договорной неустойки.
Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в суд первой инстанции допустимых и относимых доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг, не представлено и доказательств оплаты начисленной в результате несвоевременного оплаты оказанных истцом услуг договорной неустойки. Кроме того, факт оказания услуги ответчик не отрицает, как и ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг.
Исследовав довод апелляционной жалобы о несоразмерности размера взыскиваемой неустойки, суд апелляционный инстанции отклоняет его в силу следующего.
Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).
Исходя из толкования данных норм и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 77 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика-должника (пункт 73 названного постановления).
Доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков истца значительно ниже начисленной неустойки или о необоснованности выгоды истца, в материалы дела не представлено.
В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора.
В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику и подписывая договор, не мог влиять на условия об ответственности. Напротив, аналогичная ответственность предусмотрена договором и для поставщика за нарушение условий поставки товара. Следовательно, стороны договора находятся в равном положении.
Определив соответствующий размер договорной неустойки 0, 1% при подписании договора поставки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности в согласованном сторонами размере на основе волеизъявления участников сделки на момент заключения договора, в связи с чем должен был предпринимать действия для своевременной оплаты, то есть надлежащего исполнения обязательств со своей стороны.
Дополнительно апелляционный суд обращает внимание на неравноценное установление ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Так, в отношении истца установлена неустойка в размере 0, 5 % от стоимости услуг за каждый день просрочки, а отношении ответчика - 0,1 % в день от неоплаченной суммы. Аналогичным образом в отношении истца установлен штраф в большем размере, чем в отношении ответчика.
Указанное, в том числе свидетельствует о том, что истец - слабая сторона договора, лишенная возможности влиять на его содержание. В свою очередь, ответчик, являясь сильной стороной договора, разработав проект договора, несет риск наступления негативных последствий неисполнения обязательства.
С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, превышение размера договорной неустойки - ставки рефинансирования, учетной ставки и обычно применяемой кредитными организациями при предоставлении кредита ставки банковского процента, а также полное погашение основного долга не свидетельствуют о наличии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец в период выполнения своих обязательств по оказанию услуг исполнил их надлежащим образом и в полном объеме, несмотря на выполнение услуг в период пандемию, а ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые обязательства по оплате, и в нарушение пункта 6.18 договора оказания транспортных услуг от 01.01.2020 N 12/СТС-2020 незамедлительно не информировал истца о возникающих у него затруднениях, препятствующих надлежащему исполнению принятых обязательств.
Кроме того, Третий арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что суд первой инстанции исключил из расчета объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочие дни, в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), тем самым уменьшив размер взыскиваемой неустойки. В указанной части решения суда сторонами спора не обжалуется.
Более того, истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца возложено на ответчика, доказательств чего в материалы дела не представлено. Как не представлено доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств по договору ответчиком.
Учитывая процент неустойки, установленный договором (0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки), принимая во внимание, что расчет неустойки произведен исходя из согласованных сторонами условий договора, отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении истцу убытков, соразмерных начисленной неустойке, у суда первой инстанции отсутствовали основания для еще большего снижения размера неустойки.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств не усматривает оснований для снижения взыскиваемой неустойки.
Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Само по себе несогласие ответчика с судебным актом не может являться основанием для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 21" января 2021 года по делу N А33-32147/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.О. Зуев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка