Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2021 года №03АП-925/2021, А33-33595/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2021 года Дело N А33-33595/2020
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Зуев А.О., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества Агропромышленный холдинг "АгроЯрск" (ИНН 2435000715, ОГРН 1022401036107) на решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" января 2021 года по делу N А33-33595/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Новое направление" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу Агропромышленный холдинг "АгроЯрск" (далее - ответчик) о взыскании 597 056 рублей задолженности, 8 418 рублей 49 копеек неустойки за период с 15.07.2019 по 02.12.2019.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "27" января 2021 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Новое направление" удовлетворены: с акционерного общества Агропромышленный холдинг "АгроЯрск" (ИНН 2435000715, ОГРН 1022401036107) взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новое направление" (ИНН 2466074844, ОГРН 1032402942934) 597 056 рублей задолженности, 8 418 рублей 49 копеек неустойки за период с 15.07.2019 по 02.12.2019, а также 15 109 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит оспариваемое решение отменить и принять новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоразмерность взыскиваемой неустойки.
Общество с ограниченной ответственностью "Новое направление" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 11.02.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 12.02.2021 в 16:19:04 (МСК).
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266-270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (далее - поставщик) и ответчиком (далее - покупатель) заключен договор поставки продукции от 25.05.2018 N В2В25-1/05/2018 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить покупателю моторные, трансмиссионные, индустриальные, энергетические масла, охлаждающие и другие жидкости, смазки и другой товар (далее - продукция) в ассортименте, количестве и качестве, установленных оформленной передаточной документацией (счет, счет-фактура, товарная накладная либо универсальный передаточный документ), а покупатель обязуется принять эту продукцию и уплатить за нее денежные средства (цену).
Согласно пункту 5.2 договора покупатель производит оплату в размере 100% стоимости поставленной продукции в течение 30 календарных дней с даты поставки продукции.
В соответствии с пунктом 8.3 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты, установленного п. 5.2 договора, поставщик вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0, 01% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 1 348 142 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами: от 15.02.2019 N 419 на сумму 29 955 рублей, от 07.03.2019 N 633 на сумму 55 710 рублей, от 11.03.2019 N 653 на сумму 3 558 рублей, от 15.03.2019 N 728 на сумму 35 353 рублей, от 18.03.2019 N 748 на сумму 11 160 рублей, от 22.03.2019 N 815 на сумму 78 473 рублей, от 04.04.2019 N 976 на сумму 21 668 рублей, от 05.04.2019 N 994 на сумму 84 511 рублей, от 12.04.2019 N 1085 на сумму 17 423 рублей, от 15.04.2019 N 1098 на сумму 16 992 рублей, от 15.04.2019 N 1103 на сумму 186 582 рублей, от 18.04.2019 N 1144 на сумму 100 936 рублей, от 30.04.2019 N 1265 на сумму 79 077 рублей, от 30.04.2019 N 1267 на сумму 203 073 рублей, от 24.05.2019 N 1494 на сумму 67 103 рублей, от 24.05.2019 N 1501 на сумму 31 604 рублей, от 31.05.2019 N 1577 на сумму 192 855 рублей, от 14.06.2019 N 1743 на сумму 52 784 рублей, от 14.06.2019 N 1757 на сумму 79 325 рублей. Универсальные передаточные документы подписаны сторонами без замечаний.
Ответчиком частично произведена оплата за поставленный товар, в результате чего задолженность составляет 597 056 рублей.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, истцом начислена неустойка.
04.12.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате имеющей задолженности за поставленный товар в размере 597 056 рублей, неустойку за просрочку поставленный товар в размере 8 418 рублей 49 копеек.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о взыскании имеющейся задолженности.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности исковых требований.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
С учетом, представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.
Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком на основании договора поставки N В2В25-1/05/2018 от 25.05.2018 возникли встречные обязательства, по которым истец должен был поставить товар, а ответчик обязан был его оплатить.
Из системного толкования стаей 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятые сторонами взаимно обусловленные обязательства, вытекающие из одного договорного правоотношения, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от договора является недопустимым, если об этом прямо не предусмотрено действующим законодательством.
Как следует из имеющихся в деле доказательств, истец надлежащим образом исполнил принятое на себя обязательство по поставке обусловленного условиями договора товара, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без замечаний, однако ответчик обязательство по оплате поставленного товара не исполнил, в результате чего истец обратился в рамках настоящего дела в арбитражный суд с иском о взыскании суммы основного долга в оставшейся части и неустойки.
Между тем, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в суд первой инстанции допустимых и относимых доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по оплате принятого товара в полном объеме.
Исследовав довод апелляционной жалобы о несоразмерности размера взыскиваемой неустойки, суд апелляционный инстанции отклоняет его в силу следующего.
Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).
Исходя из толкования данных норм и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика-должника (пункт 73 названного Постановления).
Доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков истца значительно ниже начисленной неустойки или о необоснованности выгоды истца, в материалы дела не представлено.
В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора.
В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику и подписывая договор, не мог влиять на условия об ответственности. Напротив, аналогичная ответственность предусмотрена договором и для поставщика за нарушение условий поставки товара. Следовательно, стороны договора находятся в равном положении.
Предусмотренный договором размер неустойки (0, 01 % в день) не превышает разумных пределов.
Определив соответствующий размер договорной неустойки 0, 01% при подписании договора поставки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности в согласованном сторонами размере на основе волеизъявления участников сделки на момент заключения договора.
При подписании договора ответчик должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременной оплаты полученного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы неустойки и ее расчета исходя из иной процентной ставки.
Учитывая процент неустойки, установленный договором (0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки), принимая во внимание, что расчет неустойки произведен исходя из согласованных сторонами условий договора, размер и период неисполненного ответчиком обязательства по оплате, отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении истцу убытков, несоразмерных начисленной неустойке, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Само по себе несогласие ответчика с судебным актом не может являться основанием для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" января 2021 года по делу N А33-33595/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.О. Зуев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка