Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 03АП-920/2020, А33-33581/2019
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N А33-33581/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "04" августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "11" августа 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего - Иванцовой О.А.,
судей: Шелега Д.И., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тоцким В.А.,
при участии:
от заявителя (публичного акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро"): Побойкина Д.Н., представителя на основании доверенности от 23.12.2019 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "30" декабря 2019 года по делу N А33-33581/2019,
установил:
публичное акционерное общество "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" (далее - заявитель, ПАО "РусГидро") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, административный орган, Енисейское управление Ростехнадзора) о признании недействительными пунктов 124, 127 предписания N 16/046-ГТС от 31.07.2019.
Заявитель ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просит признать недействительными пункты 4-5, 17, 18, 21-22, 24-26, 30-33, 35, 42-47, 50, 52, 53, 56-66, 68, 69, 73-84, 86-93, 95, 99, 109, 111, 113, 118, 121, 123-124, 127, 129 предписания N 16/046-ГТС от 31.07.2019. Уточнения заявленных требований приняты судом.
Решением Арбитражного суда Красноярского края "30" декабря 2019 года по делу N А33-33581/2019 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными пункты 124, 127 предписания N 16/046-ГТС от 31 июля 2019 года, вынесенного Енисейским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в адрес публичного акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания "РусГидро". В удовлетворении остальной части требований отказано. С Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу публичного акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания "РусГидро" взыскано 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 17.10.2019 N 2420.
Не согласившись с данным судебным актом, ПАО "РусГидро" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении заявленных требований) и принять новое решение, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неисполнимость предписания, поскольку в установленный 3-х месячный срок (до 01.11.2019) устранить выявленные нарушения не представляется возможным.
Енисейское управление Ростехнадзора представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. К отзыву ответчика приложены дополнительные доказательства, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как представленные в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Енисейское управление Ростехнадзора, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определений о принятии апелляционной жалобы к производству, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, а также публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (в части отказа в удовлетворении заявленных требований), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
На основании приказа Енисейского управления Ростехнадзора N 331/кр от 13.02.2018 была проведена проверка в режиме постоянного государственного надзора в отношении ПАО "РусГидро", владеющего объектом повышенной опасности - гидротехнические сооружения Майнского гидроузла, место нахождения объекта повышенной опасности: Республика Хакасия, г. Саяногорск. пгт. Черемушки (пгт. Майна), регистрационный код в Российском регистре гидротехнических сооружений: 17950000795500. Проверка проводилась в присутствии директора филиала ПАО "РусГидро" - "Саяно-Шушенская ГЭС им. П.С. Непорожнего", главных инженеров. В ходе проведения проверки произведен осмотр гидротехнических сооружений (далее - ГТС) Майнского гидроузла. Проведено рассмотрение и ознакомление с технической документацией по объекту. Проведены мероприятия указанные в пп. а-в, д-з, приложения к приказу N 2014/кр от 09.11.2017 "Об утверждении графика проведения мероприятий по контролю в отношении объекта повышенной опасности", при этом выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных правовыми актами. 31.07.2019 Главный государственный инспектор отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Енисейского управления Ростехнадзора вынес в отношении ПАО "РусГидро" предписание N 16/046-ГТС об устранении выявленных в ходе проверки нарушений, в том числе: заявителю необходимо было принять меры по устранению в срок до 01.11.2019 следующих выявленных нарушений:
Nп. п
Характер нарушения
Наименование нормативного документа и номер пункта, требования которого нарушены (не соблюдены)
4.
ЛК N 2 нарушено лакокрасочное покрытие стены
ст. 2,8,9,19 ФЗ N 117; п.2.2.12 ПТЭЭСиС
5.
Тамбур входа на ЛК N 2 нарушена окраска стены
ст. 2,8,9,19 ФЗ N 117; п.2.2.12 ПТЭЭСиС
6.
Район ШУ П10: нарушена окраска стены
ст. 2,8,9,19 ФЗ N 117; п.2.2.12 ПТЭЭСиС
7.
Район ШУ П10: протечки воды по стене
ст. 2,8,9,19 ФЗ N 117; п. 3.1.1 ПТЭЭСиС
8.
ЛК N 2 на стене нарушено лакокрасочное покрытие отм 310
ст. 2,8,9,19 ФЗ N 117; п.2.2.12 ПТЭЭСиС
9.
ЛК N 2 на стене нарушено лакокрасочное покрытие отм 305
ст. 2,8,9,19 ФЗ N 117; п.2.2.12 ПТЭЭСиС
10.
Л К N 2 на стене нарушено лакокрасочное покрытие отм 300
ст. 2,8,9,19 ФЗ N 117; п.2.2.12 ПТЭЭСиС
11.
Ресиверная: нарушено лакокрасочное покрытие стены за ресивером РС-311
ст. 2,8,9,19 ФЗ N 117; п.2.2.12 ПТЭЭСиС
12.
Ресиверная: следы подтеков на стенах
ст. 2,8,9,19 ФЗ N 117; п.2.2.12 ПТЭЭСиС
13.
Ресиверная: не организован отвод воды с пола
ст. 2,8,9,19 ФЗ N 117; п. 3.1.1 ПТЭЭСиС
14.
Ресиверная: протечки воды по стене за РС-8
ст. 2,8,9,19 ФЗ N 117; п. 3.1.1 ПТЭЭСиС
15.
Ресиверная: технологические трубопроводы не окрашенные
ст. 2,8.9,19 ФЗ N 117; п.2.2.11, 2.2.12
ПТЭЭСиС
17.
Ресиверная: на полу отвалилась плитка
ст. 2,8,9,19 ФЗ N 117; п. 3.1.1 ПТЭЭСиС
18.
Баковая СМХ: нарушено покрытие полов
ст. 2,8,9,19 ФЗ N 117; п. 3.1.1 ПТЭЭСиС
21.
Аппаратная СМХ: нарушено покрытие полов
ст. 2,8,9,19 ФЗ N 117; п. 3.1.1 ПТЭЭСиС
22.
Отм 300 В районе ПК 16 нарушено ЛКП стены
ст. 2,8,9,19 ФЗ N 117; п. 2.2.15, 2.2.12 ПТЭЭСиС
24.
Помещение КНС: в районе ДН N 3 нарушено покрытие пола
ст. 2,8.9,19 Ф3N 117; п. 3.1.1 ПТЭЭСиС
25.
Помещение КНС: локальные нарушения ЛКП стены
ст. 2,8,9,19 ФЗ N 117; п. 2.2.12 ПТЭЭСиС
26.
Л К N 1 нарушено ЛКП стены на всех отметках
ст. 2,8,9,19 ФЗ N 117; п. 2.2.12 ПТЭЭСиС
30.
Нарушено ЛКП стен на ЛК N 1
ст. 2,8,9,19 ФЗ N 117; п. 2.2.12 ПТЭЭСиС
31.
Щит Н-3 нарушено покрытие пола в помещении
ст. 2,8,9,19 Ф3N 117; п. 3.1.1 ПТЭЭСиС
32.
Подпультовая: локальное нарушение ЛКП стены в помещении
ст. 2,8,9,19 ФЗ N 117; п. 2.2.12 ПТЭЭСиС
33.
Отм 315 Щит Р: нарушено покрытие пола
ст. 2,8,9,19 Ф3N 117; п. 3.1.1 ПТЭЭСиС
35.
Отм 315В районе щита А/Н1 -ТР следы протечек воды по строительным конструкциям
ст. 2,8,9.19 ФЗ N 117; п. 3.1.1 ПТЭЭСиС
42.
Повреждение защитного слоя (штукатурки) на бетонных поверхностях и самих бетонных поверхностей здания СТК со стороны верхнего бьефа с отм. 329.00 до отм. 315.00 (фотография IMG 20190611 092455.jpeg)
ст. 2,8,9.19 Ф3N 117; п. 3.1.1 ПТЭЭСиС
43.
Повреждение бетонных поверхностей крышек перекрытия помещения хранения затворов (фотография IMG 20190611 093228. jpeg)
ст. 2,8,9.19 ФЗ N 117; п. 3.1.1 ПТЭЭСиС
44.
Повреждение бетонных поверхностей крышек перекрытия помещения ремонта затворов (фотография IMG 20190611 093228 jpeg)
ст. 2,8,9,19 Ф3N 117; п. 3.1.1 ПТЭЭСиС
45.
Повреждение бетонных поверхностей крышек перекрытия над ремонтным затвором ГА N 1 (фотография IMG 20190611 093 142. jpeg)
ст. 2,8,9,19 ФЗ N 117; п. 3.1.1 ПТЭЭСиС
46.
Повреждение бетонных поверхностей крышек перекрытия над ремонтным затвором ГА N 2 (фотография IMG 20190611 093439. jpeg)
ст. 2,8,9,19 ФЗ N 117; п. 3.1.1 ПТЭЭСиС
47.
Повреждение бетонных поверхностей крышек перекрытия над ремонтным затвором ГА N 3 (фотография IMG 20190611_094754. jpeg)
ст. 2,8,9,19 ФЗ N 117; п. 3.1.1 ПТЭЭСиС
50.
Повреждение бетонных поверхностей плит перекрытия кабельного лотка вдоль Здания ГЭС и водосливной плотины (возле ограждения автодороги) (фотография IMG 20190611_093228. jpeg
ст. 2,8,9,19 ФЗ N 117; п.2.2.12, 5.4.6 ПТЭЭСиС
52.
Повреждение бетонных поверхностей плит перекрытия кабельных каналов лотка вдоль водосливной плотины пролеты N N1-5 (ближе к верхнему бьефу) (фотографияПЖ} 20190611 094752. jpeg)
ст. 2,8,9,19 Ф3N 117; п.2.2.12, 5.4.6 ПТЭЭСиС
53.
Повреждение бетонных поверхностей плит перекрытия лотка вдоль водосливной плотины пролеты NN 1-5 (ближе к нижнему бьефу) (фотография IMG 20190528 111535. jpeg)
ст. 2,8,9,19 Ф3N 117; п.2.2.12, 5.4.6 ПТЭЭСиС
55.
Бетонные поверхности возле правого подхвата ремонтного затвора пролета N 1 водосливной плотины не предохранены от неблагоприятных биологических процессов (имеется растительность) (фотография IMG 20190611 094855. jpeg)
ст. 2,8,9,19 ФЗ N 117; п. 3.1.1 ПТЭЭСиС
56.
Повреждение бетонных поверхностей площадок обслуживания шарниров сегментного затвора пролета N 1 водосливной плотины
ст. 2,8,9,19 ФЗ N 117; п. 3.1.1 ПТЭЭСиС
57.
Повреждение бетонных поверхностей площадок обслуживания уплотнений гидроцилиндров сегментного затвора пролета N 1 водосливной плотины
ст. 2,8,9,19 ФЗ N 117; п. 3.1.1 ПТЭЭСиС
58.
Повреждение антикоррозийного покрытия металлоконструкций ограждения площадок обслуживания шарниров сегментного затвора пролета N 2 водосливной плотины
ст. 2.8,9,19 ФЗ N 117: п.2.2.11 ПТЭЭСиС
59.
Повреждение бетонных поверхностей площадок обслуживания уплотнений гидроцилиндров сегментного затвора пролета N 2 водосливной плотины
ст. 2.8,9,19 Ф3N 117; п. 3.1.1 ПТЭЭСиС
60.
Повреждение бетонных поверхностей площадок обслуживания шарниров сегментного затвора пролета N 3 водосливной плотины
ст. 2,8,9,19 ФЗ N 117; п. 3.1.1 ПТЭЭСиС
61.
Повреждение бетонных поверхностей площадок обслуживания уплотнений гидроцилиндров сегментного затвора пролета N 3 водосливной плотины
ст. 2,8,9,19 ФЗ N 117; п. 3.1.1 ПТЭЭСиС
62.
Повреждение антикоррозийного покрытия металлоконструкций ограждения площадок обслуживания уплотнений гидроцилиндров сегментного затвора пролета N 3 водосливной плотины
ст. 2,8,9,19 Ф3N 117; п.2.2. И ПТЭЭСиС
63.
Повреждение бетонных поверхностей площадок обслуживания шарниров сегментного затвора пролета N 4 водосливной плотины
ст. 2,8,9,19 Ф3N 117; п. 3.1.1 ПТЭЭСиС
64.
Повреждение бетонных поверхностей площадок обслуживания уплотнений гидроцилиндров сегментного затвора пролета N 4 водосливной плотины
ст. 2,8,9,19 ФЗ N 117; п. 3.1.1 ПТЭЭСиС
65.
Повреждение бетонных поверхностей площадок обслуживания шарниров сегментного затвора пролета N 5 водосливной плотины
ст. 2,8,9,19 ФЗ N 117; п. 3.1.1 ПТЭЭСиС
66.
Повреждение бетонных поверхностей площадок обслуживания уплотнений гидроцилиндров сегментного затвора пролета N 5 водосливной плотины
ст. 2,8,9,19 ФЗ N 117; п. 3.1.1 ПТЭЭСиС
67.
Повреждение бетонных поверхностей возле металлоконструкций левого подхвата сегментного затвора пролета N 2 водосливной плотины (имеется растительность) (фотография IMG 20190611_ 095600.jpeg)
ст. 2,8,9,19 Ф3N 117; п. 3.1.1 ПТЭЭСиС
68.
Повреждение бетонных поверхностей возле металлоконструкций левого подхвата сегментного затвора пролета N 3 водосливной плотины (фотография IMG 20190611 100101 jpeg, IMG 20190611 100202. jpeg)
ст. 2,8,9,19 Ф3N 117; п. 3.1.1 ПТЭЭСиС
69.
Повреждение бетонных поверхностей возле металлоконструкций правого подхвата сегментного затвора пролета N 3 водосливной плотины (фотография IMG 20190611 100157. jpeg)
ст. 2,8,9,19 ФЗ N 117; п. 3.1.1 ПТЭЭСиС
73.
Повреждение бетонных поверхностей плиты под металлоконструкций подставок под затвор (4 шт) на гребне правобережной грунтовой плотины (фотография IMG 20190611_101346.jpeg
ст. 2,8,9,19 Ф3N 117; п. 3.1.1 ПТЭЭСиС
74.
Повреждение бетонных поверхности плиты перекрытия грузовой шахты возле пролета N 5 водосливной плотины отм 329 (фотография IMG 20190611 10111 jpeg)
ст. 2,8,9,19 ФЗ N 117; п. 3.1.1 ПТЭЭСиС
75.
Повреждение антикоррозийного покрытия металлоконструкций мачты освещения в нижнем бьефе возле пролета N 5 водосливной плотины МГЭС
ст. 2,8,9,19 ФЗ N 117; п. 5.12.1, 5.12.11. 5.12.12 ПТЭЭСиС
76.
В помещение МП А в 6 бычке повреждения штукатурки из-за протечек с потолка
ст. 2,8,9.19 Ф3N 117; п. 3.1.1 ПТЭЭСиС
77.
В помещение МНА в 5 бычке повреждения штукатурки из-за протечек с потолка
ст. 2,8.9,19 Ф3N 117; п. 3.1.1 ПТЭЭСиС
78.
В помещение МНА в 4 бычке повреждения штукатурки из-за протечек с потолка
ст. 2,8,9,19 Ф3N 117; п. 3.1.1 ПТЭЭСиС
79.
В помещение МНА в 3 бычке повреждения штукатурки из-за протечек с потолка
ст. 2,8,9.19 Ф3N 117; п. 3.1.1 ПТЭЭСиС
80.
В помещение МНА в 2 бычке повреждения штукатурки из-за протечек с потолка
ст. 2,8,9.19 ФЗ N 117; п. 3.1.1 ПТЭЭСиС
81.
В помещение МНА в 1 бычке повреждения штукатурки из-за протечек с потолка
ст. 2,8,9,19 ФЗ N 117; п. 3.1.1 ПТЭЭСиС
82.
Повреждение бетонных поверхностей крышек перекрытия над ремонтными затворами отсасывающей трубы ГА N 1 МГЭС
ст. 2,8,9,19 Ф3N 117; п. 3.1.1 ПТЭЭСиС
83.
Повреждение бетонных поверхностей крышек перекрытия над ремонтными затворами отсасывающей трубы ГА N 2 МГЭС
ст. 2.8,9.19 ФЗ N 117; п. 3.1.1 ПТЭЭСиС
84.
Повреждение бетонных поверхностей крышек перекрытия над ремонтными затворами отсасывающей трубы ГЛ N 3 МГЭС
ст. 2.8,9,19 ФЗ N 117; п. 3.1.1 ПТЭЭСиС
86.
Повреждение бетонных поверхностей парапета вдоль ГА NN 1-3 НБМГЭС
ст. 2,8,9,19 Ф3N 117; п. 3.1.1 ПТЭЭСиС
87.
Повреждение бетонных поверхностей парапета раздельной стенки МГЭС
ст. 2,8,9,19 ФЗ N 117; п. 3.1.1 ПТЭЭСиС
88.
Повреждение бетонных поверхностей парапета вдоль подпорной левобережной стенки нижнего бьефа
ст. 2,8,9.19 Ф3N 117; п. 3.1.1 ПТЭЭСиС
89.
Бетонные поверхности (бычок отсасывающей трубы ГА N 1) не предохранены от неблагоприятных биологических процессов (имеется растительность)
пет. 2.8,9,19 Ф3N 1 17; п. 3.1.1 ПТЭЭСиС
90.
Бетонные поверхности (бычок между отсасывающими трубами ГА N 1/N 2) не предохранены от неблагоприятных биологических процессов (имеется растительность)
ст. 2,8.9,19 ФЗ N 117; п. 3.1.1 ПТЭЭСиС
91.
Бетонные поверхности (бычок отсасывающей трубы ГА N 2) не предохранены от неблагоприятных биологических процессов (имеется растительность)
ст. 2,8,9,19 ФЗ N 117; п. 3.1.1 ПТЭЭСиС
92.
Бетонные поверхности (бычок между отсасывающими трубами ГА N 2/N 3) не предохранены от неблагоприятных биологических процессов (имеется растительность)
ст. 2,8,9,19 ФЗ N 117; п. 3.1.1 ПТЭЭСиС
93.
Бетонные поверхности (бычок отсасывающей трубы ГА N 3) не предохранены от неблагоприятных биологических процессов (имеется растительность)
ст. 2,8,9,19 ФЗ N 117; п. 3.1.1 ПТЭЭСиС
95.
Протечки воды с потолка в помещение аппаратной СМХ (фотография IMG 20190611 141518. jpeg)
ст. 2,8,9,19 ФЗ N 117; п. 2.2.10 ПТЭЭСиС
99.
Одна ж/б плита перекрытия кабельного лотка сломана Отм.329,0 подкрановый путь зд. ГЭС МГУ
ст. 2,8,9,19 Ф3N 117; п.2.2.12, 5.4.6 ПТЭЭСиС
109.
Отм.294,5 Здание МГЭС Нарушено антикоррозионное покрытие кабельных полок
ст. 2,8,9,19 ФЗ N 117; п.5.8.10 ПТЭЭСиС
111.
Нарушена антикоррозионная защита трубопроводов и запорной арматуры задвижек слива со СК ГА 1 -ГАЗ МГУ Отм. 294,5
ст. 2,8,9,19 ФЗ N 117; п. 3.1.1,3.1.46 ПТЭЭСиС
113.
Нарушена антикоррозионная защита люков в СК, конус ОТ, ОТ ГА 1 -ГАЗ(на отм. 280, 294,5. 306)
ст. 2,8,9,19 ФЗ N 117; п. 2.2.11 ПТЭЭСиС
118.
На столбах охранного освещения коррозия металлической поверхности Отм. 329,0 бетонная плотина МГУ
ст. 2,8,9,19 Ф3N 117; п. 5.12.1, 5.12.11,5.12.12 ПТЭЭСиС
121.
Рядом с правобережной подпорной стенкой НБ опора освещения не окрашена МГУ
ст. 2,8,9,19 ФЗ N 117; п. 5.12.1, 5.12.11,5.12.12 ПТЭЭСиС
123.
Нарушена промышленная эстетика ЛК выхода с отм.299,2 на полубычок N 6 водосливной плотины (нет окраски стен и т.п.) Отм 299,2 МГУ
ст. 2,8,9,19 ФЗ N 117; п.2.2.12 ПТЭЭСиС
124.
Повреждение трубопровода технического водоснабжения ГА N 3 возле крана "3 ТВ 12" (отм. 315,00) (протечка устранена резиновой прокладкой с хомутом, фотография IMG_20190614_100525.jpg ), эксплуатация осуществляется не в соответствии с требованиями проектной документации
ст. 2,8,9,19 ФЗ N 117; ч. 5 ст. 55_24 "Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ; п. 3.1.1 ПТЭЭСиС
127.
Повреждение трубопровода технического водоснабжения технического водоснабжения возле фильтра "Ф7" (со стороны ВБ отм. 315,00 ГА N 1) (протечка устранена резиновой прокладкой с хомутом, фотография IMG_20190614_1010390.jpg), эксплуатация осуществляется не в соответствии с требованиями проектной документации
ст. 2,8,9,19 Ф3N 117; ч. 5 ст. 55_24 "Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ; п. 3.1.1 ПТЭЭСиС
129.
Нарушение антикоррозийного покрытия металлоконструкций ремонтных площадок в помещении ремонта затворов (фотография IMG 20190614 101502.jpg, IMG 20190614_101522.jpg)
ст. 2.8,9,19 ФЗ N 117; и. 2.2.11 ПТЭЭСиС
Не согласившись с рядом пунктов предписаний, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о том, что заявителем не представлены доказательства неисполнимости предписания на момент его вынесения, в частности, пунктов 4-5, 17, 18, 21- 22, 24-26, 30-33, 35, 42-47, 50, 52, 53, 56-66, 68, 69, 73-84, 86-93, 95, 99, 109, 111, 113, 118, 121, 123, 129 предписания N 16/046-ГТС от 31.07.2019, а также у заявителя имелась возможность исполнить ряд оспариваемых пунктов в установленный срок.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.
Заявителем не приведены обстоятельства и не представлены доказательства неисполнимости предписания, которые могли бы послужить основаниям для признания оспариваемых пунктов предписания незаконными. Заявитель ссылается только на то обстоятельство, что в установленный срок не представляется возможным устранить все нарушения выявленные административным органом.
Вместе с тем, недостаточность установленного срока для устранения нарушений сама по себе не является достаточным и безусловным основаниям для признания предписания в оспариваемой части незаконным.
Представленные заявителем акты технического освидетельствования, договоры подряда и графики выполненных работ не являются достаточным доказательством неисполнимости оспариваемого акта, указывают на порядок организации работы предприятия. При этом, возможность исполнения предписания в срок, установленный административным органом, не исключена.
В то же время, следует учесть, что административный орган, учитывая цель и предмет проверки, обязан устанавливать минимальные сроки для устранения допущенных нарушений, во избежание наступления неблагоприятных последствий.
На момент вынесения оспариваемого предписания и в ходе проверки, заявителем каких либо доводов о недостаточности времени для исполнения предписания заявлено не было.
Заявитель указывает, что им в адрес административного органа было направлено ходатайство о продлении указанного срока, но в удовлетворении ходатайство отказано.
Как следует из материалов дела в удовлетворении ходатайства заявителя от 14.10.2019 о продлении срока предписания было отказано письмом от 29.10.2019, т.к. согласно пункту 78 Административного регламента исполнения Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений), утвержденного приказом Ростехнадзора от 24.02.2016 N 67, отсутствуют документы обосновывающие продление срока, материалы о ходе устранения нарушений к моменту направления ходатайства, а также подтверждающие принятие юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем организационно-технических мероприятий, обеспечивающих безопасную эксплуатацию гидротехнических сооружений и (или) основного оборудования до устранения нарушений.
Согласно пункту 78 Административного регламента должностными лицами Ростехнадзора (территориального органа Ростехнадзора) осуществляется контроль за исполнением предписаний в виде внеплановой документарной и (или) выездной проверок. В случае необходимости продления сроков устранения отдельных пунктов предписания по уважительным причинам, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, которому выдано предписание об устранении выявленных нарушений законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений, не позднее 10 рабочих дней до указанного в предписании срока устранения нарушения, вправе направить в Ростехнадзор (территориальный орган Ростехнадзора), аргументированное ходатайство о продлении срока исполнения предписания (далее - ходатайство). К ходатайству прилагаются документы, обосновывающие продление срока, материалы о ходе устранения нарушения к моменту направления ходатайства, а также подтверждающие принятие юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем организационно-технических мероприятий, обеспечивающих безопасную эксплуатацию гидротехнических сооружений и (или) основного оборудования до устранения нарушений, указанных в предписании. Решение об удовлетворении (об отказе в удовлетворении) ходатайства и назначении нового срока исполнения предписания принимается руководителем (заместителем руководителя) Ростехнадзора (территориального органа Ростехнадзора) в срок не более 10 рабочих дней со дня его регистрации в Ростехнадзоре (территориальном органе Ростехнадзора). В случае принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайства указываются причины, послужившие основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.
Доказательств предоставления установленных в пункте 78 Административного регламента документов заявителем в материалы дела не представлено, как не представлено их и в суд.
В тоже время, как указывает административный орган, согласно акту проверки от 15.11.2019 N 16/068/4803/2019 проведения внеплановой выездной проверки выполнение мероприятий, предусмотренных пунктами N 1-33, 35-38, 40-130 предписания N 16/046-ГТС от 31.07.2019, часть нарушений (51) предписания обществом были устранены. Из оспариваемых пунктов были выполнены пункты N 20, 23, 112,125.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у заявителя имелась возможность исполнить ряд оспариваемых пунктов в установленный срок.
Согласно доказательствам, приложенным к отзыву административного органа и приобщенным судом апелляционной инстанции к материалам дела, административный орган вынес новое предписание от 15.11.2019 N 16/068-ГТС, в котором срок исполнения предписания был продлён (до 16.11.2020).
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не доказан факт того, что выданное предписание нарушает права и законные интересы заявителя.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" декабря 2019 года по делу N А33-33581/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А. Иванцова
Судьи:
Д.И. Шелег
Д.В. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
