Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 года №03АП-917/2020, А33-9223/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N А33-9223/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Парфентьевой О.Ю.,
судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Тоцким В.А.,
при участии: от истца (акционерного общества "Фирма "Культбытстрой"):
Лактюнкиной В.А., представителя по доверенности от 12.03.2020 N 26, диплом от 27.06.1989 серии ТВ N 208233 рег. N 6085, свидетельство о заключении брака от 18.08.1995 N 452097,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСК" (ИНН 2465253801, ОГРН 1112468027429) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2019 года по делу N А33-9223/2019,
установил:
акционерное общество "Фирма "Культбытстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МСК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 09.07.2018 N БРВ-79 в размере 865 110 рублей 31 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 858 рублей 15 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в части касающейся оценки, представленных в материалы дела доказательств и установленных по делу обстоятельств. Ответчик считает, что оплата за квартиру произведена в полном объеме, путем зачета взаимных требований по договору купли-продажи квартиры от 09.07.2018 N БР8/79 и по договору подряда от 18.12.2014 N 1079, что подтверждается подписанным между сторонами актом сверки.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 11.03.2020.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 09.04.2020.
Определениями от 17.04.2020, 04.06.2020 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось до 04.06.2020 и до 09.07.2020 соответственно.
Определением от 06.07.2020 в связи с очередным отпуском судья Дамбаров С.Д. заменен на судью Петровскую О.В.
Рассмотрение апелляционной жалобы, осуществлено с учетом части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своего представителя не обеспечил.
На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) подписан договор подряда от 18.12.2014 N 1079, согласно п. 1.1. которого "Субподрядчик, в счет оговоренной оплаты, обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу светопрозрачных ограждений балконов и лоджий, легкосплавных декоративных элементов, тамбурных групп и дверей, витражей помещений 1х этажей и пристроенно-встроенных помещений, светопрозрачных внутренних перегородок, усилению ограждений балконов и лоджий, окон ПХВ и витражей ПХВ, на объектах согласно Приложению N 1, за свой риск, собственными силами, в соответствии с условиями договора, заданием генподрядчика и проектной документацией, включая работы в них не предусмотренные, но необходимые для нормальной эксплуатации объекта. Генподрядчик обязуется принять и оплатить эти работы".
В соответствии с п. 2.2. указанного договора: "В случае обнаружения несоответствия объема выполненных работ проектному объему работ по количеству и качеству по причине отсутствия запланированных видов комплектующих и возможности замены их по факту на аналогичные, обе стороны обязаны принять меры к уточнению и согласованию измененных работ, изменению первоначальной стоимости, сроков производства (или одного из этих параметров), указанных в настоящем договоре. Согласование проводится в письменной форме. Никакие устные соглашения по этому вопросу юридической силы не имеют.
Замечания по проектно-сметной документации должны быть переданы генподрядчику в течение двух недель с момента получения ПСД. По истечении этого срока замечания приниматься не будут".
В соответствии с п. 3.1. "Оплата выполненных работ производится путем зачета стоимости выполненных работ в счет оплаты стоимости по договору участия в долевом строительстве.
Генподрядчик ежемесячно резервирует 10% от стоимости выполненных объемов работ до ввода объекта в эксплуатацию.
Генподрядчик имеет право удержать из суммы резерва стоимость ущерба (порчи, кражи и т.п.), нанесенных имуществу генподрядчика или других субподрядчиков. Факт ущерба фиксируется актом с участием заинтересованных сторон. Сумма определяется расчетом, выполненным генподрядчиком.
Если на момент ввода объекта в эксплуатацию субподрядчик выполнил все договорные обязательства, представил всю исполнительную документацию, качество работ соответствует требованиям проекта, зарезервированные суммы возвращаются генподрядчиком по подписанию протокола согласования возврата удержанных с оплаты сумм за выполненные объёмы СМР".
Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры 09.07.2018 N БР8-79, в соответствии с которым продавец передает, а покупатель принимает в собственность и оплачивает в соответствии с условиями договора недвижимое имущество: квартиру, общей площадью без учета балкона 32,1 м?, состоящую из одной жилой комнаты, расположенной на 2 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Карамзина, дом N 28, кв. 79.
В соответствии с п. 2.1. договора стоимость квартиры составляет 1 893 900 рублей. Согласно п. 2.2. договора покупатель производит оплату квартиры в течение 3-х месяцев с момента государственной регистрации указанного договора путем зачета взаимных требований по настоящему договору и договору подряда от 18.12.2014 N 1079.
Дата государственной регистрации права собственности - 12.10.2018.
Истец направил ответчику соглашение о зачете встречных однородных требований от 29.10.2018, подписанное со стороны истца (сторона-1), согласно которому стороны прекращают частично взаимные обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований.
В пункте 2 соглашения указано следующее: "На момент подписания настоящего соглашения у стороны-1 существует требование к стороне-2 (ответчик), возникшее на основании заключенного между ними договора купли-продажи квартиры от 09.07.2018 N БР8-79.
Таким образом, задолженность стороны-2 перед стороной-1 составляет 1 893 900 рублей.
На момент подписания настоящего соглашения у стортоны-2 существует требование к стороне-1, возникшее на основании заключенного между ними договора подряда от 18.12.2014 N 1079.
Таким образом, задолженность стотоны-1 перед стороной-2 на момент заключения настоящего соглашения 1 028 789 рублей 69 копеек".
Согласно пункту 3 соглашения к моменту подписания настоящего соглашения срок исполнения по требованиям, указанным в пункте 2 настоящего соглашения, уже наступил.
В соответствии с пунктом 4 соглашения стороны договорились частично прекратить обязательства стороны-2, вытекающие из договора купли-продажи квартиры от "09.07.2018 N БР8-79 задолженности перед стороной-1 на сумму 1 028 789 рублей 69 копеек, возникших на основании договора подряда от 18.12.2014 N 1079.
В пункте 6 соглашения датой зачета (датой погашения задолженностей по указанным выше требованиям и отражения этого в бухгалтерском учете сторон) является 29.10.2018.
Документы ответчиком получены 07.11.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66001926000972.
Ответчиком в материалы дела представлено письмо (заявление, уведомление) о зачете взаимных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации от 01.11.2018, в котором ответчик указал, что уведомляет истца о том, что на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет зачет взаимных требований в размере 1 893 900 рублей.
В письме о зачете встречных однородных требований от 01.11.2018 ответчик также ссылается на то, что сумма в размере 1 936 778 рублей 19 копеек подтверждена актом сверки от 31.08.2017, сумма в размере 478 551 рубль 32 копейки подтверждена предъявленными в адрес истца счетами-фактурами: от 01.11.2018 УТМОУ000040, от 01.11.2018 УТМОУ000041, справками по форме КС-3 (от 21.10.2016 N 9, от 17.07.2017 N 10) и актами на выполненные работы по форме КС-2 (от 21.10.2016 N 9, от 17.07.2017 N 10, 11).
Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2017, задолженность в пользу ООО "МСК" составляет 1 936 778 рублей 19 копеек, в том числе резерв 907 988 рублей 50 копеек.
Уведомление ответчика о зачете встречных однородных требований от 01.11.2018 на сумму 1 893 900 рублей отправлено 21.11.2018, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.
Требование (претензия) истца от 29.01.2019 о погашении задолженности по оплате квартиры и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами осталось без ответа и удовлетворения.
Истцом в материалы дела также представлены претензии, направленные ответчику по качеству выполненных работ по договору субподряда от 18.12.2014 N 1079.
Ссылаясь на то, что на сумму 1 028 789 рублей 69 копеек 29.10.2018 произведен зачет в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом платеж в размере 865 110 рублей 31 копейка, ответчик не оплатил в срок до 12.01.2019 (последний день оплаты согласно пункту 2.2. договора купли-продажи квартиры от 09.07.2018 N БР8-79 с учетом даты регистрации 12.10.2018), истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи от 09.07.2018 N БРВ-79 в размере 865 110 рублей 31 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 858 рублей 15 копеек.
Правильно применив нормы права, а именно - статьи 8, 307, 309, 395, 410, 486, 488, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы ответчика, с учетом позиции истца, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Как следует из материалов дела, истец направил ответчику соглашение о зачете встречных однородных требований от 29.10.2018, подписанное со стороны истца (сторона-1), согласно которому стороны прекращают частично взаимные обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований.
В пункте 2 соглашения указано, что на момент подписания настоящего соглашения у стороны-1 существует требование к стороне-2 (ответчик), возникшее на основании заключенного между ними договора купли-продажи квартиры от 09.07.2018 N БР8-79.
В тоже время, у стортоны-2 существует требование к стороне-1, возникшее на основании заключенного между ними договора подряда от 18.12.2014 N 1079.
Таким образом, задолженность стороны-2 перед стороной-1 составляет 1 893 900 рублей (по договору купли-продажи квартиры от 09.07.2018 N БР8-79), задолженность стотоны-1 перед стороной-2 составляет 1 028 789 рублей 69 копеек (по договору подряда от 18.12.2014 N 1079).
После получения уведомления истца о зачете, 21.11.2018 (что подтверждается почтовым штемпелем на конверте) ответчик направил в адрес истца уведомление о зачете встречных однородных требований от 01.11.2018 на сумму 1 893 900 рублей, в котором ответчик указал следующее: что он уведомляет истца о том, что на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет зачет взаимных требований в размере 1 893 900 рублей; сумма в размере 1 936 778 рублей 19 копеек подтверждена актом сверки от 31.08.2017, сумма в размере 478 551 рубль 32 копейки подтверждена предъявленными в адрес истца счетами-фактурами и актами на выполненные работы по форме КС-2. справками по форме КС-3.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленный в материалы дела ответчиком подписанный акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2017, пришел к следующему.
Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Если заявление о зачете встречного однородного требования поступит до наступления срока исполнения, то обязательства не будут считаться прекращенными даже после наступления упомянутого срока (пункт 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65).
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что акт сверки расчетов не является первичным документом и не является доказательством проведения между сторонами взаимозачета, поскольку отражает лишь наличие дебиторской и кредиторской задолженностей, и не свидетельствует о погашении задолженности зачетом встречных требований.
Также верным является вывод суда первой инстанции, что зачет взаимных требований может быть произведен только на сумму 1 028 789 рублей 69 копеек, по которой у обеих сторон отсутствуют возражения.
Анализируя договор подряда от 18.12.2014 N 1079, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в материалы дела не представлены подписанные сторонами протоколы согласования возврата удержанных сумм резерва.
Учитывая содержание пункта 3.1. договора, а также представленные истцом в материалы дела документы (судебное решение и заключение судебной экспертизы со сметой стоимости устранения недостатков, где, в том числе, указаны и работы ответчика), суд первой инстанции обоснованно принял во внимание довод истца о том, что ответчик по условиям договора может получить резерв после подписания протокола согласования возврата удержанных сумм резерва, однако поскольку протоколы не подписаны (доказательства обратного в материалы дела не представлены), включение суммы резерва в соглашение о зачете неправомерно.
Также правомерно суд первой инстанции учел довод истца о том, что для погашения обязательства зачетом между сторонами не должно быть спора в отношении встречных требований. В то время, как из пояснений истца и из представленных сторонами возражений относительно размера встречных требований друг к другу, следует, что между сторонами не имеется спора только на сумму 1 028 789 рублей 69 копеек, в остальной части у сторон имеются разногласия. На сумму 1 028 789 рублей 69 копеек в адрес ответчика истцом направлено Соглашение о зачете встречных однородных требований от 29.10.2018.
В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
При этом, возражения ответчика о способе оплаты только зачетом, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку зачет не проведен с учетом доводов и доказательств, представленных истцом, задолженность ответчика по договору купли-продаже за квартиру должна быть оплачена ответчиком в денежном выражении, поскольку не может быть длительной по времени в отсутствие зачета требований.
Ссылки ответчика на наличие задолженности истца в сумме 2 415 329 рублей 51 копейки, также являются несостоятельными и подлежащими отклонению.
Оценивая в целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что они дублирую доводы, приведенные в суде первой инстанции, в жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не свидетельствует о наличии судебной ошибки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2019 года по делу
N А33-9223/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МСК" (ИНН 2465253801, ОГРН 1112468027429) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.Ю. Парфентьева
Судьи:
О.В. Петровская
Л.Е. Споткай
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка