Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 года №03АП-913/2021, А33-37558/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2021 года Дело N А33-37558/2019
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноПолис" (ИНН 2464044763, ОГРН 1022402304968)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "29" декабря 2020 года по делу N А33-37558/2019,
и ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины,
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от "29" декабря 2020 года по делу N А33-37558/2019 иск удовлетворён. С общества с ограниченной ответственностью "ТехноПолис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания МКС" взыскано 6 369 826 руб. 62 коп., в том числе 3 179 873 руб. 30 коп. - основного долга, 3 189 953 руб. 32 коп. - неустойки, а также 54 849 руб. - расходов по уплате государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью "Компания МКС" возвращено из федерального бюджета 51 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.12.2019 N 1218.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
При подаче апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, со ссылкой на тяжелое финансовое положение и отсутствие денежных средств.
Рассмотрев указанное ходатайство по существу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
В силу подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины составляет 3000 рублей.
Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.
В силу пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, не превышающего один год.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснил, что в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.
К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:
- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);
- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.
Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине").
При рассмотрении заявленного ходатайства, судом апелляционной инстанции установлено, что к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины не приложены документы, подтверждающие имущественное положение ответчика, которые бы свидетельствовали о невозможности уплаты государственной пошлины в установленном размере. Заявителем апелляционной жалобы не представлены суду апелляционной инстанции ни подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, ни подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств.
Неудовлетворительное имущественное положение заявителя апелляционной жалобы, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в арбитражный суд, должно иметь объективный характер, непосредственно препятствующий обращению в арбитражный суд, и должно подтверждаться соответствующими доказательствами.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ТехноПолис" просит суд апелляционной инстанции истребовать у ПАО "Сбербанк" сведения об открытых (закрытых) счетах ответчика и выписки о движении денежных средств по ним.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в его удовлетворении. Во-первых, заявляя ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, заявитель апелляционной жалобы уже должен располагать соответствующими документами, подтверждающими имущественное положение организации и невозможность уплаты государственной пошлины на момент обращения в суд с апелляционной жалобой. Во-вторых, перечень расчетных и иных счетов открытых у общества должен быть подтвержден налоговым органом, а не банком. В-третьих, заявитель апелляционной жалобы не обосновал невозможность самостоятельного получения у банка соответствующих сведений.
Учитывая, что заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что имущественное положение ответчика на момент подачи апелляционной жалобы не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что невозможность уплатить государственную пошлину в установленном размере за рассмотрение апелляционной жалобы заявителем апелляционной жалобы документально не подтверждена, в связи с чем ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит возврату в соответствии с абзацем 2 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
В силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы представлены в суд апелляционной инстанции в электронном виде (через систему "Мой арбитр"), они не подлежат фактическому возвращению обществу с ограниченной ответственностью "ТехноПолис".
Руководствуясь статьями 184, 185, абзацем 2 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ТехноПолис" об отсрочке уплаты государственной пошлины отклонить.
2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноПолис" возвратить.
Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.
Судья
О.А. Иванцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка