Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 года №03АП-91/2021, А74-1376/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N А74-1376/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,
судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рукосуевым Л.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" (ИНН 2540167061, ОГРН 1102540008230)
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от 16 ноября 2020 года по делу N А74-1376/2020.
При участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Муниципальная управляющая жилищная компания": Плотников А.В., представитель по доверенности от 11.01.2021, диплом серии ВСГ N 5115020, паспорт.
В судебное заседание в помещение Третьего арбитражного апелляционного суда никто не явился.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" (далее - истец, общество "ДНС Ритейл") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Муниципальная управляющая жилищная компания" (далее - ответчик, общество "Муниципальная управляющая жилищная компания") о взыскании 155 104 рубля 10 копеек убытков, в том числе 79 104 рублей 10 копеек прямых убытков в связи с повреждением имущества, 76 000 рублей расходов на проведение досудебной экспертизы (требование уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.11.2020 исковые требования удовлетворены частично. С общества "Муниципальная управляющая жилищная компания" в пользу общества "ДНС Ритейл" взыскано 79 104 рубля 10 копеек убытков, а также 3164 рубля расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении заявления истца о взыскании расходов за проведение досудебной экспертизы.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что проведение досудебной экспертизы состояния имущества являлось необходимым, поскольку на её основании истцом впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено в срок до 12.02.2021 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 24.03.2021.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 12.02.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 13.02.2021.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Судом установлено, что обществом "ДНС Ритейл" решение суда первой инстанции обжалуется в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов за проведение досудебной экспертизы.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Лица, участвующие в деле не возразили против проверки обжалуемого судебного акта суда первой инстанции в обжалуемой части.
Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов за проведение досудебной экспертизы.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Общество "ДНС Ритейл" является арендатором помещения, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Щетинкина, д.59 пом. 212Н, о чём свидетельствует договор аренды нежилого помещения от 10.01.2017, заключённый между истцом (арендатором) и третьим лицом (арендодателем). В данном помещении расположен магазин истца по продаже компьютерной, цифровой и бытовой техники.
Управляющей компанией многоквартирного жилого дома является общество "Муниципальная управляющая жилищная компания" в соответствии с договором от 01.05.2012.
В промежутке с 25.08.2019 02:00 по 25.08.2019 09:30 произошло затопление указанного выше помещения магазина. Причиной аварии явился срыв крана диаметром 20 мм в техническом этаже. В результате затопления нанесён ущерб товару истца, а также арендованному помещению.
В связи с произошедшей аварией между истцом, ответчиком и третьим лицом составлен акт от 29.08.2019 N 1 о затоплении нежилого помещения, в котором стороны отразили ущерб имуществу (приложение к акту перечень повреждённого товара) и описали повреждения, причинённые помещению.
Актом технического осмотра помещения, подписанным сторонами 29.08.2019, установлены повреждения, а также причина аварии - срыв крана в техническом этаже.
С целью определения суммы снижения стоимости (ущерба) имущества и ущерба помещению в результате затопления водой истцом проведена досудебная экспертиза. На основании договоров от 29.08.2019 N 08/Э-18 и N 09/Э-18 проведение экспертиз поручено Союзу "Торгово-промышленная палата Республики Хакасия".
В пунктах 3.4, 3.1 договоров указана стоимость работ - 66 400 рублей (договор N 08/Э-18), 10 000 рублей (договор N 09/Э-18).
В претензии от 06.11.2019 истец потребовала от ответчика в 30-дневный срок оплатить стоимость убытков в общей сумме 663 980 рублей, в том числе 587 980 прямых убытков в связи с затопление помещения истца и повреждением его имущества, а также 76 000 рублей расходов на проведение экспертизы, поскольку 25.08.2019 по его вине произошло затопление помещения магазина истца.
Отказ от добровольного возмещения ущерба послужил основанием для обращения общества "ДНС Ритейл" с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства у сторон возникли разногласия только в определении размера причинённого имуществу и помещению ущерба, что явилось основанием для назначения судебной оценочной экспертизы.
По результатам проведения судебной экспертизы размер ущерба, причинённого истцу, определен в сумме 79 104 рублей 10 копеек, в том числе 15 853 рубля 20 копеек ущерб помещению, 63 250 рублей 90 копеек ущерб имуществу (товару).
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования с учётом выводов судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика 155 104 рубля 10 копеек убытков, в том числе 79 104 рублей 10 копеек прямых убытков в связи с повреждением имущества, 76 000 рублей расходов на проведение досудебной экспертизы.
Исследовав по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о возмещении убытков является обоснованным, удовлетворил заявленные требования. Размер убытков был определен судом на основании выводов судебной экспертизы. При этом суд посчитал необоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта в обжалуемой части.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно разъяснениям, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пунктам 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о возмещении ему расходов на оплату услуг Союза "Торгово-промышленная палата Республики Хакасия" за подготовку экспертных заключений от 10.09.2019 (оценка ущерба, причинённого товару), от 19.09.2019 (оценка ущерба, причинённого помещению) в общей сумме 76 000 рублей.
Факт и размер указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела договорами от 29.08.2019 N 08/Э-18, N 09/Э-18, актами от 11.09.2019, 25.09.2019, счетами на оплату от 11.09.2019, 25.09.2019 и платёжными поручениями от 29.10.2019 N 29013, N 29059.
Суд первой инстанции, оценивая требования заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг Союза "Торгово-промышленная палата Республики Хакасия" по проведению досудебной экспертизы в размере 76 000 рублей, обоснованно учел, что представленные истцом экспертные заключения не подтвердили правомерность требования о взыскании убытков в размере 587 980 рублей.
В ходе судебного разбирательства у сторон возникли разногласия только в определении размера причинённого имуществу и помещению ущерба, что явилось основанием для назначения судебной оценочной экспертизы.
По результатам проведения судебной экспертизы размер ущерба, причинённого обществу "ДНС Ритейл" определен в сумме 79 104 рублей 10 копеек, то есть в семь раз ниже, чем в досудебной оценочной экспертизы представленной истцом.
Как следует из материалов дела, представитель истца уточнил исковые требования с учётом выводов судебной оценочной экспертизы, просил взыскать с ответчика 155 104 рубля 10 копеек убытков, в том числе 79 104 рублей 10 копеек прямых убытков в связи с повреждением имущества, 76 000 рублей расходов на проведение досудебной экспертизы, возражений в отношении экспертизы не высказал. Истец выводы судебной экспертизы не оспаривал, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлял.
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.
Поэтому такое заключение подлежит оценке наряду с иными доказательствами. Следовательно, вопрос о возмещении понесенных расходов на составление данного документа может быть разрешен судом при условии относимости такого доказательства к предмету спора и его значении для правильного разрешения спора.
Как следует из материалов дела, выводы, изложенные в заключениях, подготовленных в досудебном порядке, не легли в основу судебного акта, исследование инициировано истцом, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для возложения данных расходов на ответчика. Представленные исследования не были приняты в качестве доказательства в подтверждение обоснованности заявленного искового требования по причине недостоверного характера изложенных в них сведений.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец имел возможность реализовать право на обращение в суд без таких затрат.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Поскольку истцом доказательств соблюдения обязательных требований по проведению досудебной экспертизы не представлено, а досудебное экспертное заключение не признано судом допустимым доказательством (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания стоимости такой экспертизы, у суда первой инстанции не имелось.
Оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 ноября 2020 года по делу N А74-1376/2020 в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 ноября 2020 года по делу N А74-1376/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
С.Д. Дамбаров
Судьи:
И.Н. Бутина
В.В. Радзиховская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка