Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 года №03АП-910/2020, А33-35773/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N А33-35773/2018
Резолютивная часть постановления объявлена "15" мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "21" мая 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Крылова Сергея Васильевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2020 года по делу N А33-35773/2018к3,
установил:
в рамках дела о банкротстве Крыловой Любови Николаевны (ИНН 245801598505, далее - должник), решением суда от 20.01.2020 признанной банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.01.2020 заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" (ИНН 3801084488, ОГРН 1063801051203) о включении в реестр требований кредиторов удовлетворены. Обязательства супругов Крыловой Любови Николаевны и Крылова Сергея Васильевича по требованиям ООО "ТРАСТ", вытекающим из кредитных договоров N 1430/0225002 от 18.11.2013, N 1430/0204644 от 27.08.2013 признаны общими. Требование ООО "ТРАСТ" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Крыловой Л.Н. в размере 586040 рублей 84 копейки, в том числе: 538038 рублей 77 копеек - основного долга, 41902 рубля 36 копеек - процентов, 6099 рублей 71 копейка - судебных расходов на уплату государственной пошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, Крылов Сергей Васильевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы указал, что судебные приказы мирового судьи судебного участка N 58 в Ленинском районе г. Красноярска от 18.10.2018 по делу N 2379/2018, от 18.10.2018 по делу N 2380/2018, которыми с Крыловой Л.Н. в пользу ООО "ТРАСТ" взысканы долги по кредитным соглашениям от N 1430/0204644 от 27.08.2013, N 1430/0225002 от 18.11.2013 были отменены определениями мирового судьи судебного участка N 58 в Ленинском районе г. Красноярска от 24.01.2019. В определениях от 24.01.2019 разъяснено взыскателю, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства. Требования о порядке искомою производства ООО "ТРАСТ" заявлены не были. О судебных приказах Крылова Л.Н узнала только когда зашла на сайг Службы Судебных приставов Красноярского края и сразу же на правила обращение об отмене данных судебных приказов на судебный участок N 58 в Ленинском районе г. Красноярска. Судебные приказы от 18.10.2018 по делу N 2379/2018 и от 18.10.2018 ни делу N 2380/2018 отменены 24.01.2019. ООО "ТРАСТ" предоставили Арбитражному суду недостоверную информацию по данным судебным приказам.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 11.03.2020, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные заседания откладывались до 08.04.2020, до 15.05.2020.
Во исполнение определения суда от 11.03.2020 от ООО "ТРАСТ" поступили дополнительные документы, а именно копии: отчета об отправке требований Крылову С.В., отчета об отправке требований Крыловой Л.Н., банковского ордера от 27.08.2013, банковского ордера от 18.11.2013, выписки по счету от 27.08.2013, выписки по счету от 18.11.2013, списка отправки заказных писем.
В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к материалам дела приобщены вышеуказанные копии документов, представленные ООО "ТРАСТ".
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), учитывая ходатайство Крылова Сергея Васильевича о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заключив, что обязательство по возврату заемных средств является общим, установив, что наличие задолженности подтверждено первичными доказательствами и судебными актами, принимая во внимание отсутствие доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции признал требования ООО "ТРАСТ" обоснованными, подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.
Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.
В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Проверив в порядке статьи 71 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.
На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.
22.08.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование ООО "ТРАСТ" о включении в реестр требований кредиторов Крыловой Л.Н. задолженности:
- по кредитному соглашению от 27.08.2013 N 1430/0204644 в размере 256730 рублей 56 копеек, из них: 236006 рублей 38 копеек - основной долг, 17854 рубля 87 копеек - проценты, 2869 рублей 31 копейка - госпошлина;
- по кредитному соглашению от 18.11.2013 N 1430/0225002 в размере 329310 рублей 28 копеек, из них: 302032 рубля 39 копеек - основной долг, 24047 рублей 49 копеек - проценты, 3230 рублей 40 копеек - госпошлина.
Кроме того, кредитор просит признать требования к Крыловой Л.Н. по кредитным договорам от 27.08.2013 N 1430/0204644, от 18.11.2013 N 1430/0225002 общими обязательствами супругов Крыловой Любови Николаевны и Крылова Сергея Васильевича.
Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
27.08.2013 ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Крылова Л.Н. заключили кредитный договор N 1430/0204644 в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 275938 рублей 19 копеек на срок до 27.08.2018 под 18,9 % годовых, целевое использование - ремонт нежилого помещения.
18.11.2013 ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Крылова Л.Н. заключили кредитный договор N 1430/0225002 в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 355160 рублей 93 копейки на срок до 18.11.2017 под 19 % годовых, целевое использование - на ремонт квартиры.
В обоснование доказательств выдачи должнику Банком сумм по указанным кредитным соглашениям кредитором в суд апелляционной инстанции представлены копии банковских ордеров от 27.08.2013, от 18.11.2013, выписки по счету от 27.08.2013, от 18.11.2013.
Между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (цедент) и ООО "ТРАСТ" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам N Т-3/2017 от 05.02.2018, по условиям которого цедент обязуется передать, а цессионарий - принять и оплатить права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом, в объеме, указанном в кратком реестре уступаемых прав требования, составленном по форме приложения N 1 к настоящему договору, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления/заявления о вынесении судебного приказа (пункт 1.1 договора уступки).
Цедент обязан передать цессионарию права требования не позднее 7 календарных дней с момента заключения настоящего договора. Передача прав требования оформляется путем подписания сторонами акта уступки прав требования по форме приложения N 3 к настоящему договору (пункт 2.1.1 договора уступки).
Как следует из акта уступки прав требования от 06.02.2018, подписанного сторонами договора, цессионарию по акту приема-передачи были переданы права требования к должникам цедента, в том числе права требования к Крыловой Л.Н.
Суд первой инстанции верно установил, что правоотношения сторон по представленным кредитным договорам регулируются положениями § 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации "Заем", если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Оценив условия кредитных договоров N 1430/0204644 от 27.08.2013, N 1430/0225002 от 18.11.2013, договора уступки N Т-3/2017 от 05.02.2018 суд первой инстанции правомерно признал их заключенными.
Согласно представленному расчету задолженности по состоянию на 16.09.2018 размер задолженности составляет:
- по кредитному договору от 27.08.2013 N 1430/0204644: 256730 рублей 56 копеек, из них: 236006 рублей 38 копеек - сумма основного долга, 17854 рубля 87 копеек - проценты, 2869 рублей 31 копейка - госпошлина;
- по кредитному договору от 18.11.2013 N 1430/0225002: 329310 рублей 28 копеек, из них: 302032 рубля 39 копеек - сумма основного долга, 24047 рублей 49 копеек - проценты, 3230 рублей 40 копеек - госпошлина.
Доказательства возврата полученной суммы кредита в полном объеме в материалы дела не представлены.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Повторно проверив расчет задолженности по основному долгу, суд апелляционной инстанции признал его верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством, условиями договора, а также с учетом обстоятельств дела.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 63), при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Представленный в дело договор уступки N Т-3/2017 от 05.02.2018, заключенный между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и ООО "ТРАСТ", содержит согласование сторон по всем существенным условиям договора, подписан обеими сторонами договоров. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что представленный договор уступки соответствует положениям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательства, подтверждающие переход к заявителю права требования, представлены.
Соответственно, новым кредитором по обязательствам должника, возникшим на основании кредитных договоров N 1430/0204644 от 27.08.2013, N 1430/0225002 от 18.11.2013, является ООО "ТРАСТ".
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Материалами дела подтверждается, что кредитные средства предоставлены до возбуждения дела о банкротстве, следовательно суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что задолженность по возврату кредита подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве и не относится к категории текущих обязательств, подлежит включению в реестр требований кредиторов.
Из представленных в материалы дела документов следует, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, у Крыловой Любови Николаевны перед кредитором имеется задолженность.
В силу пункта 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о размере его требований к должнику, а также основания возникновения требований кредиторов.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 63), при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.
Суд первой инстанции, установив обстоятельства дела по выдаче сумм кредита по договорам от N 1430/0204644 от 27.08.2013, N 1430/0225002 от 18.11.2013 и наличие задолженности по указанным договорам, указал на вступившие в законную силу (30.10.2018) судебные приказы мирового судьи судебного участка N 58 в Ленинском районе г. Красноярска от 18.10.2018 по делу N 2379/2018, от 18.10.2018 по делу N 2380/2018, которыми с Крыловой Л.Н. в пользу ООО "ТРАСТ" взысканы долги по указанным кредитным договорам.
Вместе с тем, определениями мирового судьи судебного участка N 58 в Ленинском районе г. Красноярска от 24.01.2019 указанные судебные приказы отменены.
При этом в силу положений 16, 71 Закона о банкротстве, статьи 383, 384, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции исследованы доказательства возникновения задолженности в соответствии с указанными материально-правовыми нормами, регулирующими обязательства. Судом первой инстанции установлено, что наличие задолженности подтверждено первичными доказательствами, представленными кредитором.
Таким образом материалами дела подтверждается, что денежные средства выданы должнику до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, задолженность подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве и не относится к категории текущих обязательств, подлежит включению в реестр требований кредиторов.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
Кредитор просит признать требования к Крыловой Л.Н. по кредитным договорам от 27.08.2013 N 1430/0204644, от 18.11.2013 N 1430/0225002 общими обязательствами супругов Крыловой Любови Николаевны и Крылова Сергея Васильевича.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).
Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов. Соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.
Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.
Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов, при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016) в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
При этом общими по смыслу данного постановления в соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации являются кредиты, полученные на нужды семьи и в интересах семьи.
По правилу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита, а также траты этих средств на нужды семьи.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Соответственно, по всем общим обязательствам супруги отвечают в равных долях.
Согласно пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
При заключении между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Крыловой Л.Н. кредитного договора N 1430/0204644 от 27.08.2013 в качестве целевого использования кредитных средств должником указан ремонт нежилого помещения; при заключении кредитного договора N 1430/0225002 от 18.11.2013 качестве целевого использования кредитных средств должником указан ремонт квартиры.
При этом какие-либо сведения о том, что супругами велись различные бюджеты, а также о том, что полученные заемные денежные средства израсходованы исключительно на личные нужды Крыловой Л.Н., в материалы дела не представлены.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае, с учетом специфики дел о банкротстве, рассмотрения требования о признании долгов общими в деле о банкротстве по заявлению кредитора, кредитор, претендующий на признание долга общим, ограничен в доказывании обстоятельств расходования супругами переданных им в заем денежных средств. При отсутствии в расписке целевого назначения получаемой суммы займа, такие цели расходования полученных денежных средств могут быть известны самим супругам, в связи с чем при несогласии с требованиями кредитора о признании долговых обязательств общими, супруги имеют возможность предоставить сведения о расходовании полученной суммы займа в обоснование своих доводов о том, что заемные денежные средства не были израсходованы на нужды семьи.
Суд полагает, что в рамках обычной хозяйственной деятельности кредитор, предоставляя в заем физическому лицу денежные средства рассчитывает на возможность удовлетворения своих требований, в случае образования задолженности, за счет имущества должника.
Как следует из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2019 по делу N А33-35773/2018, Крылова Л.Н. прекратила трудовую деятельность и единственным ее доходом является пенсия по старости, размер которой составляет 12151 рубль 28 копеек в месяц.
Крылова Л.Н. состоит в зарегистрированном браке с Крыловым Сергеем Васильевичем (свидетельство о заключении брака от 10.10. 1996), несовершеннолетние дети на иждивении отсутствуют.
Супруг занимает должность заместителя директора филиала N 6 Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации. Согласно справке ФСС от 15.01.2019 N 51, размер дохода супруга составляет за июль-декабрь 2018 года - 450333 рубля 69 копеек, в том числе за июль 2018 - 48156 рублей 75 копеек, за август 2018 года - 107108 рублей 05 копеек, за сентябрь 2018 года - 83548 рублей 39 копеек, за октябрь 2018 года - 51444 рубля 55 копеек, за ноябрь 2018 года - 45891 рубль 40 копеек, за декабрь 2018 года - 114184 рубля 55 копеек. Доход указан без учета удержания НДФЛ.
Сведения о наличии у супруги в период брака иного самостоятельно получаемого дохода в размере, позволяющем ей содержать семью, не представлены. Тот факт, что должник в браке с Крыловым С.В. не получала самостоятельно доход в размере, позволяющем ей нести расходы на содержание семьи, сторонами не опровергнут.
При этом в настоящее время супруг должника работает, занимает прежнюю должность, уровень его дохода не изменился, доказательств обратного материалы дела не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" о признании обязательства супругов Крыловой Л.Н. и Крылова С.В. по требованиям ООО "ТРАСТ", вытекающим из кредитных договоров N 1430/0225002 от 18.11.2013, N 1430/0204644 от 27.08.2013, общими.
В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Таким образом, учитывая, что обязательство должника по уплате задолженности до настоящего времени не исполнено, заявителем соблюдены требования Закона о банкротстве, требование ООО "ТРАСТ" признается обоснованным и подлежащим частичному включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Крыловой Л.Н. в размере 586040 рублей 84 копейки, в том числе: 538038 рублей 77 копеек - основного долга, 41902 рубля 36 копеек - процентов, 6099 рублей 71 копейка - судебных расходов на уплату государственной пошлины.
Исследовав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2020 года по делу N А33-35773/2018к3 не имеется.
В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2020 года по делу N А33-35773/2018к3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
В.В. Радзиховская
Судьи:
О.В. Петровская
Ю.В. Хабибулина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка