Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 года №03АП-910/2018, А33-30576/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2019 года Дело N А33-30576/2017
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В.,
рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Орис" (ИНН 2462046571, ОГРН 1162468062888) о пересмотре вступившего в законную силу постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2018 года по делу N А33-30576/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства, по вновь открывшимся обстоятельствам, без вызова сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ОРИС" (ИНН 2462046571, ОГРН 1162468062888, далее - ООО "ОРИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортные системы Красноярск" (ИНН 2460055235, ОГРН 1022401798319, далее - ООО "Транспортные системы Красноярск", ответчик) о взыскании 405000 рублей убытков по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 07.06.2016 N 1659.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2018 года иск удовлетворен.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2018 года по делу N А33-30576/2017 отменено. Принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "ОРИС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортные системы Красноярск взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Определением Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2018 обществу с ограниченной ответственностью "Орис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
25.11.2019 ООО "Орис" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2018 года по делу N А33-30576/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Орис" принято к производству.
В обоснование заявления общество с ограниченной ответственностью "Орис" ссылается на то, что при рассмотрении дела N А33-24896/2018 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к АО "Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта" ООО "Транспортные системы Красноярск", ООО "Орис", ООО "Литвиновское" о солидарном взыскании 1380892 рубля 80 копеек установлены обстоятельства, которые ранее не были известны истцу, поскольку ООО "Орис" не являлось стороной правоотношений между такими юридическими лицами, как АО "В-Сибпромтранс" и ООО "Транспортные системы Красноярск" и не знало о существовании памятки приемосдатчика N 2460 в соответствии с которой вагоны с грузом от ООО "Транспортные системы Красноярск" были переданы АО "В-Сибпромтранс". ООО "Транспортные системы Красноярск" в процесс по настоящему делу также не представляло данных доказательств. В процессе по делу N А33-24896/2018 в материалы дела АО "В-Сибпромтранс" был приобщена вышеуказанная памятка N 2460. В связи с чем, имеются основания утверждать, что вагон был сдан ООО "Транспортные системы Красноярск", после чего был утрачен. Более того, в деле N А33-24896/2018 установлены обстоятельства, которые имеют существенное значение для рассматриваемого спора, которые не были и не могли быть известны истцу ранее. Решение по делу N А33-24896/2018 было вынесено 20.08.2019 в соответствии с которым ПАО СК "Росгосстрах" отказано в удовлетворении требований ко всем ответчикам. В связи с получением в рамках рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края дела N A33-24896/2018 копии памятки приемосдатчика N 2460, которая не была приобщена ООО "ТСК" в рамках дела N А33-30576/2017 и по мнению истца может повлиять на разрешение данного дела.
В подтверждение изложенных в заявлении обстоятельств ООО "Орис" приложены копии: памятки приемосдатчика N 2460, решения Арбитражного суда Красноярского края от 20.08.2019 по делу N А33-24896/2018, Постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 по делу N А33-30756/2017.
ООО "Транспортные системы Красноярск" представлен отзыв на заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором общество просит отказать истцу в пересмотре постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 по делу N А33-30576/2017 и последнее оставить в силе. В отзыве общество указывает следующее - согласно отзыву АО "В-Сибпромтранс" от 09.10.2019 по делу N А33-24896/2018 памятка приемосдатчика была приобщена к материалам дела N А33-24896/2018 совместно с данным отзывом, который в свою очередь был представлен в судебном заседании, состоявшемся 09.10.2018. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.12.2018 по делу N А33-24896/2018 ООО "Орис" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика. В соответствии с информацией, содержащейся в карточке дела N А33-24896/2018, размещенной в картотеке арбитражных дел на интернет ресурсе по адресу http://kad.arbitr.ru ООО "Орис" в период с 21.02.2019 (поступления ходатайства об ознакомлении с материалами дела) по 12.03.2019 произвело ознакомление с материалами гражданского дела N А33-24896/2018, в виду чего с уверенностью можно утверждать, что на дату 12.03.2019 ООО "Орис" располагало памяткой приемосдатчика N 2460. Кроме того, памятка приемосдатчика N 2460 не может являться вновь открывшимся обстоятельством. При рассмотрении требований ООО "Орис" в рамках дела N А33-30576/2017, поскольку спор между сторонами возник в рамках договора транспортно-экспедиционного обслуживания, заявитель обязан был доказать следующие обстоятельства: факт передачи груза ООО "ТСК"; или наличие вреда; противоправность действий ООО "ТСК"; причинно-следственную связь между действиями ООО "ТСК" и причиненным вредом. Соответственно факт передачи груза, при наличии данного факта, должен был быть известен истцу при надлежащем исполнении обязательств по доказыванию. Ссылка истца на то, что он не является субъектом правоотношений между ООО "ТСК" и АО "В-Сибпромтранс", в связи с чем не мог знать или получить памятку приемосдатчика N 2460, является несостоятельным, поскольку у ООО "Орис" имелась возможность истребовать данный документ в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, истец не воспользовался данной возможностью. Кроме того, памятка приемосдатчика не могла существенно повлиять на исход дела, поскольку не свидетельствует о передаче груза экспедитору, т.е. ООО "ТСК".
К отзыву на заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам обществом приложены копии: отзыва АО "В-Сибпромтранс" от 09.10.2018, определение Арбитражного суда Красноярского края от 05.12.2018 по делу N А33-24896/2018, карточка дела N А33-24896/2018.
В дополнительных пояснениях от 18.12.2019 истец указал, что датой открытия обстоятельств следует считать решение суда от 20.08.2019 по делу N А33-24896/2018, поскольку в нем судом установлено, что памятка приемосдатчика N 2460 является надлежащим документом, согласно которой вагон N 61591947 был сдан ООО "ТСК" 23.05.2017. Указанная памятка была представлена АО "В-Сибпромтранс" по указанному делу суду 12.07.2019, поэтому ссылка ответчика на то, что с данной памяткой истец ознакомлен 12.03.2019 является несостоятельной, а также довод о пропуске срока подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.
В возражениях ответчика от 18.12.2019 на дополнительные пояснения истца. Указано что для исчисления срока подачи заявления имеет значение тот факт, что памятка приемосдатчика N 2460 в редакции представленной в настоящее дело совместно с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, была приобщена к материалам дела ;А33-24896/2018 самим истцом, что подтверждает определение Арбитражного суда Красноярского края от 10.04.2019. В связи с этим, у истца имелась возможность своевременно предоставить данный документ в материалы настоящего дела для настоящей его оценки.
Текст определения о принятии к производству заявления общества с ограниченной ответственностью "Орис" о пересмотре вступившего в законную силу постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2018 года по делу N А33-30576/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства, по вновь открывшимся обстоятельствам, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016N 220-ФЗ, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено без вызова сторон.
Заявление о пересмотре постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 по делу N А33-30576/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается в порядке, установленном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
Вновь открывшимися обстоятельствами в силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют.
В пункте 4 данного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, только если они являются существенными для дела. Под существенными следует понимать такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При этом судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
Кроме того, в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 указано, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Так, вновь обнаруженное обстоятельство, оцениваемое судом как вновь открывшееся, должно соответствовать следующим критериям: отвечать признаку существенности, быть способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; отвечать признаку "не было и не могло быть известно заявителю"; неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела, неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 393, 801, 802, 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств передачи груза и его принятия ответчиком, что исключает наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступлением вреда.
В качестве вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 по делу N А33-30576/2017, истец указывает на то, что при рассмотрении дела N А33-24896/2018 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к АО "Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта" ООО "Транспортные системы Красноярск", ООО "Орис", ООО "Литвиновское" о солидарном взыскании 1380892 рубля 80 копеек установлены обстоятельства, которые ранее не были известны истцу, поскольку ООО "Орис" не являлось стороной правоотношений между такими юридическими лицами, как АО "В-Сибпромтранс" и ООО "Транспортные системы Красноярск" и не знало о существовании памятки приемосдатчика N 2460 в соответствии с которой вагоны с грузом от ООО "Транспортные системы Красноярск" были переданы АО "В-Сибпромтранс". ООО "Транспортные системы Красноярск" в процесс по настоящему делу также не представляло данных доказательств. В процессе по делу N А33-24896/2018 в материалы дела АО "В-Сибпромтранс" был приобщена вышеуказанная памятка N 2460. В связи с чем, имеются основания утверждать, что вагон был сдан ООО "Транспортные системы Красноярск", после чего был утрачен. Более того, в деле N А33-24896/2018 установлены обстоятельства, которые имеют существенное значение для рассматриваемого спора, которые не были и не могли быть известны истцу ранее. Решение по делу N А33-24896/2018 было вынесено 20.08.2019 в соответствии, с которым ПАО СК "Росгосстрах" отказано в удовлетворении требований ко всем ответчикам. В связи с получением в рамках рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края дела N A33-24896/2018 копии памятки приемосдатчика N 2460, которая не была приобщена ООО "ТСК" в рамках дела N А33-30576/2017 и, по мнению истца, может повлиять на разрешение данного дела.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика о пропуске истцом срока на подачу заявления о пересмотре постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 по делу N А33-30576/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В силу положений статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
Так, сам истец указывает на то, что о памятке N 2460 узнал 12.07.2019 при её представлении в суд первой инстанции, следовательно, заявление должно быть подано не позднее 12.10.2019.
Ссылка истца на то, что датой открытия обстоятельств следует считать решение суда от 20.08.2019 по делу N А33-24896/2018, поскольку в нем судом установлено, что памятка приемосдатчика N 2460 является надлежащим документом, согласно которой вагон N 61591947 был сдан ООО "ТСК" 23.05.2017, не может быть принято судом апелляционной инстанции. Так, истец в своем заявлении указал на то, что вновь открывшимся обстоятельством является памятка приемосдатчика N 2460, а не решение по делу N А33-24896/2018.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает указать на следующее.
Как следует из постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 по делу N А33-30576/2017 суд апелляционной инстанции исходя из условий договора от 07.06.2016 N 1659 и представленных в материалы дела доказательств исходил из того, что в обязательства ответчика, не входит обязанность по охране и страхованию груза, исполнитель не принимает груз и ответственность за его сохранность. Пунктом 5.7. спорного договора предусмотрено, что стороны согласовали, что в обязательства Исполнителя по настоящему договору не входит обязанность по охране и страхованию грузов заказчика. Исполнитель не принимает груз и ответственность за его сохранность. Доказательства того, что на перевозку утраченного груза оформлялась заявка в соответствии с условиями 17.06.2016 N 17/06 договора в материалах дела отсутствует, как и отсутствуют доказательства того, что груз был принят ответчиком. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств утраты груза после принятия его экспедитором, в материалах дела такие доказательства отсутствуют. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства противоправного поведение ответчика, наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, а также вины ответчика, то есть совокупность условий, при которых убытки подлежат возмещению.
Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Опираясь на вышеуказанные нормы, при рассмотрении требований ООО "Орис" в рамках дела N А33-30576/2017, поскольку спор между сторонами возник в рамках договора транспортно-экспедиционного обслуживания, заявитель обязан был доказать следующие обстоятельства:
- факт передачи груза ООО "ТСК"; или:
- наличие вреда;
- противоправность действий ООО "ТСК";
- причинно-следственную связь между действиями ООО "ТСК" и причиненным вредом.
Соответственно факт передачи груза, при наличии данного факта, должен был быть известен истцу при надлежащем исполнении обязательств по доказыванию.
Ссылка истца на то, что он не является субъектом правоотношений между ООО "ТСК" и АО "В-Сибпромтранс", в связи с чем не мог знать или получить памятку приемосдатчика N 2460, является несостоятельным, поскольку у ООО "Орис" имелась возможность истребовать данный документ в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, истец не воспользовался данной возможностью.
Кроме того, истец не обосновал, что если бы при рассмотрении дела суду апелляционной инстанции было бы известно о наличии памятки приемосдатчика N 2460, то данное обстоятельство неоспоримо свидетельствовало бы о том, что это привело бы к принятию другого решения.
Так решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.08.2019 по делу N А33-24896/2018 установлено следующее.
07.06.2016 вагон N 61591947 был предоставлен ООО "ТСК" для осуществления перевозки круглого пиломатериала ООО "Орис", на основании заключенного между ООО "ТСК" (исполнитель) и ООО "Орис" (заказчик) договора от 07.06.2016 N, по условиям которого ООО "ТСК" обязалось организовать выполнение работ, связанных с транспортно-экспедиторским обслуживанием внутренних, экспортно-импортных и транзитных перевозок грузов, перевозку подвижным составом, порожнего подвижного состава, осуществляемого по линиям железных дорог, в том числе предоставление железнодорожных вагонов для перевозки груза. Оказание услуг осуществляется соответствии с поступившими от заказчика заявками после их принятия к исполнению.
Согласно условиям договора обязанность по обеспечению сохранности вагонов в период нахождения их на путях необщего пользования для осуществления погрузки возложена на заказчика. В соответствии с п. 5.11 заказчик обязался возместить исполнителю стоимость поврежденного вагона в случае нецелесообразности его ремонта.
В соответствии с условиями договора заказчик подал заявку на перевозку от 04.05.2017 в соответствии с которой ООО "Орис" заказало следующие услуги:
- предоставление подвижного состава для осуществления перевозки груза;
- оплата железнодорожного тарифа;
- подача/уборка вагона до места погрузки/выгрузки;
- услуги по взвешиванию вагона.
Между ООО "ТСК" и АО "В-Сибпромтранс" в целях надлежащего оказания услуг ООО "Орис" заключен договор на транспортное обслуживание от 06.07.2016 N Д2016/0213, в соответствии с которым АО "В-Сибпромтранс" обязалось осуществлять подачу уборку вагонов под погрузку на путь необщего пользования N 6, принадлежащий АО "В-Сибпромтранс".
Погрузка круглого пиломатериала в вагон осуществлялась ООО "Литвиновское" с территории производственной базы принадлежащей ООО "Литвиновское" в соответствии с заключенным между ООО "Орис" и ООО "Литвиновское" договором от 16.06.2016 N 17/06.
Согласно памятке приемосдатчика N 2460 и информации, предоставленной ООО "Литвиновское" погрузка вагона N 61591947 была завершена 23.05.2017, данный вагон был сдан ООО "ТСК", затем АО "В-Сибпромтранс" и показаниям свидетелей. На момент пожара АО "В-Сибпромтранс" не успело приступить к маневровым работам с вагоном.
Пожар возник в результате возгорания отходов на несанкционированной свалке, расположенной в лесном массиве приблизительно в 1200 метрах с юго-западной стороны от 279 км автодороги Р-409 "Красноярск-Енисейск", а не на территории ответчиков. Установить более локальное место первоначального возникновения горения по зафиксированной материальной обстановке, не представилось возможным. По результатам расследования уголовного дела установить, когда и кем организованна несанкционированная свалка отходов лесопереработки, на которой расположена зона очага пожара, не представилось возможным. Более того, согласно заключению пожаротехнической экспертизы, причиной возникновения пожара могло явиться воспламенение горючих материалов, присутствовавших в очаговой зоне, под воздействием малокалорийного источника тепла (тлеющее табачное изделие), источника открытого пламени (спичка, зажигалка и т.п.), а также вследствие самовозгорания веществ, материалов.
Установить причастность конкретного источника зажигания из вышеперечисленных
к возникновению пожара экспертным путем не представилось возможным. Согласно заключения экспертизы материалов, веществ и изделий, в представленных на исследование образцы почвы со следами горения, изъятых в очаговой зоне пожара следов нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов на нефтяной основе не обнаружено.
В связи с недоказанностью в отношении кого-либо из ответчиков совокупности условий, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, при которых наступает ответственность:
возникновение вреда; противоправность действий причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, основания для взыскания с ответчиков ущерба по правилам главы 59 ГК РФ отсутствуют.
Учтено судом и то, что в соответствии со статьей 401 ГК РФ при осуществлении предпринимательской деятельности ответственность не наступает при наступлении вреда
вследствие непреодолимой силы. Среди критериев обстоятельств непреодолимой силы необходимо одновременное наличие двух существенных характеристик:
- чрезвычайность, под которой понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не
относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах;
- непредотвратимость, под которой понимается действие объективных факторов, которые не позволяют физлицу (юрлицу) исполнить возложенную на него обязанность.
Обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве
таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.
В соответствии с п. 1.3 Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) (приложение к постановлению Правления ТПП РФ от 23.12.2015 N 173-14)
обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) - чрезвычайные, непредвиденные: и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля
сторон такого договора (контракта).
В частности, к таким обстоятельствам относятся: стихийные бедствия (землетрясение,
наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства.
24.05.2017 в районе г. Лесосибирска произошло стихийное бедствие - лесной пожар.
Постановлением Администрации г. Лесосибирска от 24.05.2017 N 547 в границах муниципального образования г. Лесосибирск введен режим чрезвычайной ситуации, который был отменен только 29.12.2017.
Пожар, произошедший в городе Лесосибирске и его окрестностях в мае 2017 года, обладал признаками непреодолимой силы, поскольку имел массовый характер, был осложнен метеорологическими условиями, способствующими распространению пожара на большую территорию и затрудняющими его локализацию ликвидацию, на протяжении
нескольких дней органы государственной власти не могли ликвидировать и локализовать
данный пожар, который распространялся как на жилые постройки, так и на производственные объекты. В результате пожара пострадало имущество многих физических и юридических лиц.
Следовательно, решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.08.2019 по делу N А33-24896/2018 установлены признаки непреодолимой силы, отсутствуют доказательства причинения убытков, противоправного поведение ответчиков, наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, а также вины ответчиков, то есть совокупность условий, при которых убытки подлежат возмещению, требования истца о взыскании с ответчиков убытков оставлено судом первой инстанции без удовлетворения в связи с недоказанностью согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, несохранная перевозка произошла вследствие обстоятельств, которые ответчик - ООО "ТСК" не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные истцом обстоятельства не могут рассматриваться в качестве фактических обстоятельств в целях применения пункта 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего дела.
При указанных выше обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью "Орис" о пересмотре постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2018 года по делу N А33-30576/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, рассмотрение заявлений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, судебные расходы по результатам рассмотрения настоящего заявления распределению не подлежат.
Руководствуясь статьями 184, 185, 311, 312, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Орис о пересмотре постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2018 года по делу N А33-30576/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Судья
В.В. Радзиховская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка