Дата принятия: 07 мая 2021г.
Номер документа: 03АП-909/2021, А33-32851/2020
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2021 года Дело N А33-32851/2020
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,
рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМРЕСУРС"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "26" января 2021 года по делу N А33-32851/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 24 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (ИНН 3816031979, ОГРН 1203800008400, далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМРЕСУРС" (ИНН 2464121190, ОГРН 1152468036401, далее - ответчик) о взыскании 5749 рублей 21 копейки неустойки за нарушение срока оказания услуг на момент расторжения контракта N 25/58 от 14.03.2019 с 01.07.2019 по 05.07.2019.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2021 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 5749 рублей 21 копейка неустойки по контракту от 14.03.2019 N 25/58.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что просрочка исполнения обязательства допущена ответчиком по вине истца.
В отзыве на апелляционную жалобу истец с ее доводами не согласился, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 12.03.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 17.03.2021.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
14.03.2019 между ФКУ ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю (государственный заказчик) и ООО "ПромРесурс" (исполнитель) заключен государственный контракт N 25/58 (далее - контракт), в силу которого исполнитель обязуется оказать услуги по заготовке, погрузке и вывозке пиловочника хвойных и лиственных пород в объеме 15 000 куб. метров, указанных в техническом задании (приложение 1), являющегося неотъемлемой частью контракта, а государственный заказчик обязуется оплатить услуги в размере, порядке и форме, определенных контрактом.
Исполнитель обязался оказать услуги в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, и сдать результат оказанных услуг государственному заказчику путем предоставления и подписания сторонами акта оказанных услуг, надлежащим образом оформленных платежных документов (пункт 2.2.1 контракта).
В соответствии с пунктом 4.4 контракта срок оказания услуг с момента заключения государственного контракта и до 01.07.2019. Приемка оказанных услуг производится по объемам заготовленной древесины, по окончании этапа путем составления акта приемки оказанных услуг. Этап - один календарный месяц. Первый этап с момента заключения контракта и до конца текущего месяца, все последующие этапы с 1 по 30 число месяца.
Согласно пункту 6.5 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе нарушения срока оказания услуг, просрочки исполнения иных обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает государственному заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.
Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени) если докажет, что неисполнение произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 6.10 контракта).
В силу пункта 4.3 контракта услуги оказываются в соответствии с выданной заявкой государственным заказчиком.
Из материалов дела следует, что 16.03.2019 ответчику направлена заявка по контракту на оказание услуг по заготовке, погрузке и вывозке пиловочника хвойных пород в объеме 13 537 куб.м. в квартале 106 выделе 12, 13 Чунского лесничества, Выдринского участкового лесничества, Выдринской дачи.
16.03.2019 составлен акт передачи лесосеки для оказания услуг.
Ответчиком исполнены обязательства по договору в объеме 7740, 943 куб.м, что подтверждается счетами-фактурами от 18.03.2019 на сумму 6 533 441 рубль 26 копеек (объем 3996,546 куб.м), 01.04.2019 на сумму 6 130 741 рубль 50 копеек (объем 3747,397 куб.м).
05.07.2019 контракт расторгнут по соглашению сторон.
Претензией от 19.08.2019 истец уведомил ответчика о необходимости уплаты пени в связи с оказанием ответчиком услуг по контракту с просрочкой и не в полном объеме.
Ответчик в ответе от 24.08.2020 на вышеуказанную претензию отметил, что нарушение срока исполнения контракта произошло по вине государственного заказчика, поскольку им несвоевременно передавались ответчику деляны для заготовки древесины.
Неисполнение обществом требования, содержащегося в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.
Проанализировав условия государственного контракта от 14.03.2019 N 25/58, апелляционный суд пришел к выводу о том, что к правоотношениям сторон применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка представляет собой один из способов обеспечения исполнения обязательств.
На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из материалов дела следует, что истцом на основании пункта 6.5 контракта правомерно начислена неустойка, поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ, установленные контрактом до даты расторжения договора.
Факт выполнения ответчиком обязательств по контракту не в полном объеме подтверждается выданной государственным заказчиком заявкой от 16.03.2019, счетами-фактурами от 18.03.2019 и 01.04.2019, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Ссылка ответчика на несвоевременную передачу истцом делян для производства работ по контракту не подтверждается по материалам дела.
Учитывая изложенное, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что просрочка исполнения обязательств произошла по вине истца, отклоняется апелляционным судом, как необоснованный.
Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 5749 рублей 21 копейки неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" января 2021 года по делу N А33-32851/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Д.В. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
