Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 года №03АП-908/2020, А33-39598/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2020 года Дело N А33-39598/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "11" марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "12" марта 2020 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Конончук А.А.
при участии:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Силит": Магда А.С., представителя по доверенности от 19.12.2019, удостоверение адвоката от 26.02.2015 N 1845; рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "Красноярскэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "23" декабря 2019 года по делу N А33-39598/2019
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Силит" (далее - истец, ООО "Силит") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (далее - ответчик, ПАО "Красноярскэнергосбыт") об обязании в срок не позднее десяти дней с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда осуществить перерасчет стоимости потребленной ООО "Силит" электрической энергии за период с 16.02.2019 по 01.11.2019 в соответствии с условиями договора энергоснабжения от 19.02.2015 N 3410, уменьшив ее стоимость на сумму 17 042 287, 85 руб.
Определением арбитражного суда от 23.12.2019 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) (далее - ПАО "МРСК Сибири").
Одновременно с подачей искового заявления истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительной меры в виде запрета ПАО "Красноярскэнергосбыт" и ПАО "МРСК Сибири" осуществлять действия по введению частичного и полного ограничения режима потребления электрической энергии ООО "Силит" по договору энергоснабжения от 19.02.2015 N 3410, связанные с оплатой долга, рассчитанного по акту безучетного потребления N 241608234 от 01.11.2019, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.12.2019 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Силит" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично в виде запрета ПАО "Красноярскэнергосбыт" осуществлять действия по введению частичного и полного ограничения режима потребления электрической энергии ООО "Силит" по договору энергоснабжения от 19.02.2015 N 3410, связанные с оплатой долга, рассчитанного по акту безучетного потребления N 241608234 от 01.11.2019, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
Не согласившись с данным судебным актом, ПАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в полном объеме, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что, со стороны истца не представлены доказательства в отношении тех обстоятельств, которые суд принял в качестве оснований для удовлетворения заявленных требований о принятии обеспечительных мер.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 11.03.2020.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 14.02.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 14.02.2020.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Из искового заявления и представленных в материалы дела документов следует, что сторонами заключен договор энергоснабжения от 19.02.2015 N 3410, во исполнение обязательств по которому ответчик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и оказывать услуги по передаче электрической энергии.
Соглашением от 27.07.2018 приложение N 1 к указанному договору дополнено новым объектом, энергоснабжение которого обязуется осуществлять ПАО "Красноярскэнергосбыт" - Объект для строительства установки по переработке каолинового сырья на земельном участке. Местоположение: относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир б.н.п. "Борисовка", участок находится в 100 м по направлению на северо-восток от ориентира. Также в указанном соглашении сторонами определены расчетные приборы учета электрической энергии.
Сетевой организацией ПАО "МРСК Сибири" 01.11.2019 проведена плановая проверка объектов ООО "Силит, в частности прибора учета N 34714179, который установлен в РУ 0,4 КТПН N 20-01-12.
В результате проверки выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, место и способ безучетного потребления: со стороны РУ 10 кВ из-под шин 10 кВ подключен дополнительный провод (кабель), минуя измерительный комплекс. На момент проверки нагрузка на кабель не поступает (отсутствует). Замечания устранены на месте, кабель демонтирован. Сетевой организацией составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии N 241608234 от 01.11.2019.
На основании указанного акта ответчик произвел расчет безучетного потребления за период с 16.02.2019 по 01.11.2019 в размере 17 042 287, 85 руб., исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств и соответствующего количества часов в указанном периоде.
Стоимость электрической энергии в объеме безучетного потребления за период с 16.02.2019 по 01.11.2019 включена в счет на оплату N 53-1119-10400002512 от 19.11.2019.
Также ответчик направил истцу претензию от 21.11.2019 N 166426 с требованием оплатить задолженность в размере 17 042 287, 85 руб. за период с 16.02.2019 по 01.11.2019.
Истец факт безучетного потребления электроэнергии оспаривает, возражает против наличия задолженности в указанном ответчиком размере, в связи с чем, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением об обязании в срок не позднее десяти дней с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда осуществить перерасчет стоимости потребленной ООО "Силит" электрической энергии за период с 16.02.2019 по 01.11.2019 в соответствии с условиями договора энергоснабжения от 19.02.2015 N 3410, уменьшив ее стоимость на сумму 17 042 287, 85 руб.
ПАО "Красноярскэнергосбыт" направило истцу уведомление от 18.12.2019 N 180230 о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии, согласно которому в отношении объектов истца после 12 час. 00 мин. 30.12.2019 будет введено полное ограничение режима потребления электрической энергии по точкам поставки: оп. N 186 ф. 20-01 ВЛ-0,4кВ от ПС-20 Уярский р-н п. Борисовка (объект для строительства установки по переработке коалинового сырья (Борисовка));
каб. наконечники б/н в РУ-04к,В ТП-30-15-7 Уярский р-н г. Уяр, ул. Шоферов д.1 (мастерские и гараж (Уяр)); оп. N 17-ВЛ-10кВ (производственная площадка);
ТП-Ф"Водокачка" от ЦРП-Уяр" Уярский р-н г. Уяр ул. Шоферов д. 1 (Уяр).
Основание для введения ограничения: абзац 2 подпункта "б" пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442) (далее - Правила N 442).
В связи с вышеуказанным истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ПАО "Красноярскэнергосбыт" и ПАО "МРСК Сибири" осуществлять действия по введению частичного и полного ограничения режима потребления электрической энергии ООО "Силит" по договору энергоснабжения от 19.02.2015 N 3410, связанные с оплатой долга, рассчитанного по акту безучетного потребления N 241608234 от 01.11.2019, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
В обоснование ходатайства истец ссылается на несогласие с действиями ответчика по начислению необоснованных денежных сумм задолженности, отсутствие доказательств совершения истцом действий (бездействия), повлекших искажение данных об объеме потребления электрической энергии за соответствующий период; существование между истцом и ответчиком правовой неопределенности относительно обоснованности предъявления задолженности в размере 17 042 287, 85 руб.
Истец полагает, что введение ограничение режима потребления электроэнергии до выяснения указанных выше обстоятельств, нарушает его права и законные интересы и может привести к возникновению убытков.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В соответствии с частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявленные истцом меры по обеспечению иска связаны с предметом спора, рассматриваемого в рамках настоящего дела, причины принятия обеспечительных мер, указанные заявителем, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными, принятие заявленных обеспечительных мер направлено на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.
Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель представил доказательства, в необходимой степени подтверждающие наличие реальной угрозы причинения ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.
Обеспечение иска является временной мерой и в случае ее применения не происходит ни рассмотрения иска по существу, ни предрешение исхода дела. Принятие обеспечительной меры не нарушает баланс интересов ответчика и истца, поскольку в случае отказа в удовлетворении исковых требований по результатам рассмотрения дела ответчик вправе предъявить истцу требование о взыскании оплаты за фактическое потребление электроэнергии, поставленной с даты возобновления электроснабжения объекта истца.
Порядок и основания введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии установлены Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).
Нарушение обязательств потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (подпункт "б" пункта 2 Правил N 442), является только одним из предусмотренных действующими нормативно-правовыми актами оснований.
Другими подпунктами пункта 2 Правил N 442 предусмотрены иные основания для введения ограничения режима энергопотребления абонентом, в том числе удостоверение в установленном порядке неудовлетворительного состояния объектов электросетевого хозяйства, энергетических установок, энергопринимающих устройств потребителя, что создает угрозу жизни и здоровью людей и (или) угрозу возникновения технологических нарушений на указанных объектах, установках (устройствах), а также объектах электросетевого хозяйства сетевых организаций (подпункт "в" пункта 2 Правил N 442), возникновение (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов (подпункт "г" пункта 2 Правил N 442), необходимость проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителя, либо необходимость проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций в случае, если проведение таких работ невозможно без ограничения режима потребления (подпункт "з" пункта 2 Правил N 442).
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что сформулированная заявителем обеспечительная мера в виде запрета осуществлять действия по введению частичного и полного ограничения режима потребления электрической энергии ООО "Силит" по договору энергоснабжения от 19.02.2015 N 3410 связанные с оплатой долга, рассчитанного по акту безучетного потребления N 241608234 от 01.11.2019, не означает запрет ПАО "Красноясркэнергосбыт" осуществлять соответствующие действия независимо от оснований введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, а только связанные с оплатой долга ООО "Силит", что согласуется с правом ответчика производить ограничение в случае возникновения аварийных электроэнергетических режимов и иных случаях, не связанных с неисполнением истцом обязательств по оплате электрической энергии.
Кроме того, заявителем указан момент времени, до которого необходимо ввести запрет на осуществление действий по полному и (или) частичному ограничению электроснабжения объектов. Исходя из существа заявленных обеспечительных мер, запрет подлежит установлению до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу настоящему делу.
Таким образом, заявленные обеспечительные меры не нарушают баланс интересов ответчика и истца.
Вместе с тем, рассмотрев заявление истца о принятии обеспечительных мер, с учетом использованных формулировок, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления на основании следующего.
Судом первой инстанции обоснованно учтено, что ПАО "МРСК Сибири" не является ответчиком по делу; в соответствии с разделом II Правил N 442 введение ограничения режима потребления электроэнергии в связи с нарушением потребителем обязательств по оплате потребленной электроэнергии производится по инициативе гарантирующего поставщика.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано посчитал возможным удовлетворить ходатайство истца частично и принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) в виде запрета ПАО "Красноярскэнергосбыт" осуществлять действия по введению частичного и полного ограничения режима потребления электрической энергии ООО "Силит" по договору энергоснабжения от 19.02.2015 N 3410, связанные с оплатой долга, рассчитанного по акту безучетного потребления N 241608234 от 01.11.2019, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
Поскольку необходимость принятия обеспечительных мер материалами дела подтверждена, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "23" декабря 2019 года по делу N А33-39598/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Судья
А.Н. Бабенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка