Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года №03АП-90/2020, А33-14789/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2020 года Дело N А33-14789/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,
судей: Белан Н.Н., Хабибулиной Ю.В.,
секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" (ИНН 2457070804, ОГРН 1102457001503)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 20 ноября 2019 года по делу N А33-14789/2019,
в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей)
установил:
индивидуальный предприниматель Асланиди Людмила Тимофеевна (далее - ИП Асланиди Л.Т.; истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" (далее - ООО "УК "Город"; ответчик) о взыскании 1 335 756 рублей ущерба, 53 000 рублей стоимости экспертизы, а также 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены индивидуальный предприниматель Смаколин Вадим Александрович (далее - ИП Смаколин В.А.) и Поминов Аркадий Николаевич (далее - Поминов А.Н.).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены. С ООО "УК "Город" в пользу ИП Асланиди Л.Т. взыскано 1 335 756 рублей ущерба, 53 000 рублей стоимости экспертного заключения, а также 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 26 888 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Город" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что собственник нежилого помещения, в котором произошло затопление, длительное время не предоставлял доступ для обследования общедомового имущества (отказывался собственными силами открывать нишу с канализационным стояком), в связи с чем, в адрес собственника помещения было направлено предписание о необходимости разбора конструкций, закрывающих доступ к трубопроводам. Кроме того, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о необоснованности и несостоятельности экспертного отчета от 19.01.2018 N 67/18, поскольку он не содержит бесспорных доказательств полной утраты товарного вида товара. Оценщиком необоснованно определена стоимость поврежденного имущества. Отказывая ответчику в проведении повторной экспертизы, суд лишил ООО "УК "Город" возможности предоставить, доказательства доплаты за судебную экспертизу, поставив истца в преимущественное положение, нарушив, тем самым, принципы равноправия и состязательности сторон.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.02.2020.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 14.01.2020.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон и их представителей в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП Асланиди Л.Т. является арендатором нежилого помещения N 259, находящегося на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Норильск, пр. Ленинский, д.47.
Многоквартирный дом, в котором расположено помещение, находится в управлении ответчика.
Соответствующее помещение используется истцом для осуществления торговой деятельности. В процессе использования данного помещения 13.11.2017 произошло его затопление.
Залив помещения вызван поступлением воды из жилой квартиры N 84, расположенной над помещением истца, по причине промерзания канализационного стояка N 7 в подполье дома N 47 по адресу: г. Норильск, пр. Ленинский, что воспрепятствовало сливу воды через стояк в подвале, повлекшему за собой подъем воды по канализационному стояку вверх и ее перелив через сантехприборы в расположенной выше квартире N 84.
Данное обстоятельство послужило причиной возникновения у истца убытков в виде стоимости поврежденного товара в размере 1 335 756 рублей и расходов на проведение несудебной экспертизы в размере 53 000 рублей в связи с необходимостью оценки поврежденного имущества.
Суд первой инстанции в обжалуемом решении удовлетворил заявленные ИП Асланиди Л.Т. требования. Пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается вина ответчика, в управлении которого находится жилой дом по адресу: г. Норильск, пр. Ленинский, д.47, и наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступлением у истца негативных последствий. Размер ущерба в сумме 1 335 756 рубля установлен на основании заключения ООО "Таймырский центр независимой экспертизы" от 02.07.2018 N 67/18.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Элементами гражданско-правовой ответственности являются:
- противоправный характер поведения лица, причинившего убытки;
- наличие убытков и их размер;
- вина причинителя вреда;
-причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.
Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий пункта 12 Постановления N 25).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Кодекса, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом, для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пунктом 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Управляющая компания при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила технической эксплуатации жилищного фонда), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме).
В силу подпункта "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются, в том числе, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества в многоквартирном доме включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно пунктам 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения, поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170 и являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Указанная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10.
Согласно пункту 4.10.2.1. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).
Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик, приняв на себя обязательства по управлению МКД, должен соблюдать вышеизложенные нормы материального права и нести ответственность за содержание, ремонт общего имущества МКД, а также за соответствие технического состояния действующим требованиям законодательства.
Судом установлено, что причиной залива являлась течь сточных вод сверху из жилой квартиры N 84, расположенной над помещением истца, по причине промерзания канализационного стояка N 7 в подполье дома N 47 по адресу: г. Норильск, пр. Ленинский, которое препятствовало сливу воды через этот стояк.
Указанный канализационный стояк является общим имуществом многоквартирного дома и частью его инженерных сетей.
В обоснование вины ответчика (управляющей организации) истец ссылается на ненадлежащее выполнение обязанностей по содержанию общедомового имущества.
Из договора об управлении многоквартирным домом от 17.03.2015 следует, что ответчик является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Норильск, пр. Ленинский, д.47.
По договору управления он обязался по заданию собственника в течение согласованного договором срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственнику, осуществлять иную направленную на достижение управления многоквартирным домом деятельность, конкретные объемы и периодичность которых указаны в Приложениях N/N 1, 2, 3 к договору, а также участвовать во всех проверках и обследованиях многоквартирного дома, составлении актов по фактам непредставления, некачественного или несвоевременного представления коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту жилых помещений (общего имущества) по договору.
Так, в силу пунктов 2.2, 3.1.7 договора об управлении многоквартирным домом от 17.03.2015 в обязанности ответчика входит выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; осуществление контроля соблюдения собственником помещений своих обязательств по содержанию и использованию общего имущества МКД.
Поскольку ООО "УК "Город" не обеспечило надлежащее техническое состояние общего имущества, а также исправную работу канализационной системы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что залив помещения истца возник по причине ненадлежащего осуществления ответчиком функций управляющей организации.
По мнению ответчика, канализационный стояк, ранее расположенный в подсобном помещении после планировки оказался в границе торгового зала, ниша по которой проходит канализационный стояк, закрыта кирпичом, доступ у ответчика к общедомовому имуществу, а именно канализационному стояку отсутствовал (аналогичный довод приведен в апелляционной жалобе).
Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, так же как и суд первой инстанции, отклоняет указанный довод в силу следующего.
Согласно представленным ИП Смаколиным (собственником помещения) пояснениям после приобретения права собственности на помещение, в торговом зале общей площадью 71,38 кв. м. никаких перепланировок по переносу стен не проводилось. Ответчик не представил в материалы дела допустимых и относимых доказательств опровергающих указанный вывод.
В материалах дела не имеется, а ответчиком не представлено доказательств того, что промерзание канализационного стояка могло стать следствием нарушений, допущенным собственником при возможном проведении перепланировки.
При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что ответчик не обеспечил выполнение работ по содержанию и ремонту жилищного фонда и о наличии причинно-следственной связи между указанным бездействием и наступившим вредом.
Имущественный вред непосредственно связан с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Норильск, пр. Ленинский, д.47.
В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В подтверждение размера ущерба, причиненного товарно-материальным ценностям, поврежденным в результате залития канализационными стоками 13.11.2017, истец представил в материалы дела отчет, составленный ООО "Таймырский Центр Независимой Экспертизы" от 02.07.2018 N 67/18, согласно которому ущерб составил 1 335 756 рублей.
По результатам оценки представленных истцом в подтверждение размера ущерба доказательств в их совокупности суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об их достоверности и достаточности для определения размера ущерба, причиненного имуществу ИП Асланиди Л.Т.
Таким образом, наличие всех элементов, необходимых для возложения на ответчика ответственности за произведенные истцом расходы на экспертизу по определению стоимости ущерба, подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, в связи с чем правовые основания для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции отсутствовали.
Довод ответчика о том, что отчет ООО "Таймырский центр независимой экспертизы" от 02.07.2018 N 67/18 не содержит полное и обоснованное заключение эксперта-оценщика данной организации, также был предметом детальной оценки при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Фактически визуальный осмотр и полное обследование товаров производилось экспертом-оценщиком в присутствии представителей ООО "УК Город", ИП Асланиди Л.Т. и ИП Смаколина В.А., что подтверждается актом осмотра от 19.01.2018 и приложенными к отчету от 02.07.2018 N 67/18 фотографиями, по результатам которых и составлен отчет.
Из отчета ООО "Таймырский центр независимой экспертизы" от 19.01.2018 N 67/18, представленного в материалы дела, следует, что размер потери качества, товарного вида составил 100%; указанные в отчете товарно-материальные ценности (швейные изделия) восстановлению не подлежат; дефекты по значимости, степени выраженности, месту расположения являются критическими, при наличии которых использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо (пункт 43 ГОСТа 15467-79).
Данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности дальнейшей реализации товара, имеющего специфику (меховые изделия) и находящегося в спорном помещении истца. Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены; стоимость товара подтверждается первичными документами, приложенными к отчету.
Оснований ставить под сомнение достоверность представленного доказательства у суда апелляционной инстанции не имеется.
Выраженное истцом сомнение в обоснованности выводов эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения. Ответчик не обеспечил внесение денежных средств на депозит суда, в количестве, необходимом для назначения судебной экспертизы по делу, поэтому в соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ несет риски, связанные со своим процессуальным поведением.
Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в проведении судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца и взыскал с ответчика 1 335 756 рублей ущерба, а также 53 000 рублей стоимости экспертного заключения.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несогласии с выводами суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.
На основании вышеизложенного, с учетом обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2019 года по делу N А33-14789/2019 не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2019 года по делу N А33-14789/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
С.Д. Дамбаров
Судьи:
Н.Н. Белан
Ю.В. Хабибулина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка