Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 года №03АП-897/2020, А33-18083/2015

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2020 года Дело N А33-18083/2015
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,
судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,
секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,
при участии:
от конкурсного управляющего Ботовой Ольги Сергеевны: Терешкова Л.О., представителя по доверенности от 13.08.2018, выданной в порядке передоверия от 13.08.2018 серии 24 АА N 3130795, диплом серии 102427 N 0000571, рег.N 16/441 от 21.06.2017 (до и после перерыва),
от конкурсного кредитора Лышенко Александра Михайловича: Смирнова Е.В., представителя по доверенности от 13.12.2019 серии 77 АГ N 2768638, удостоверение адвоката от 23.12.2002 N 638, рег.N 24/652 (до и после перерыва),
от представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Энимэлс" Юрийчук Ирины Евгеньевны: Кирющенко К.В., представителя по доверенности от 31.07.2018 серии 23 АА N 7757358, диплом серии ДВС N 1081105, рег.N 5 от 29.11.2001 (после перерыва),
конкурсного кредитора Кирющенко Константина Валерьевича (после перерыва),
рассмотрев апелляционную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Энимэлс" Юрийчук Ирины Евгеньевны, Кирющенко Константина Валерьевича
на определение Арбитражного суда Красноярского края от "14" января 2020 года по делу N А33-18083/2015к89,
установил:
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Энимэлс" (ОГРН 1022401632110, ИНН 2457008926, далее - должник, ООО "Энимэлс") несостоятельным (банкротом) поступила жалоба представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Энимэлс" Юрийчук Ирины Евгеньевны (далее - Юрийчук Е.И.), согласно которой заявитель просит:
1. Признать незаконными действия (бездействие) организатора торгов, конкурсного управляющего ООО "Энимэлс" Ботовой Ольги Сергеевны при организации и проведении торгов N 215408 на сайтах ООО "Сэлт" www.selt-online.ru, http://bankruptcy.selt-online.ru/.
2. Признать незаконными действия (бездействие) ООО "Сэлт", нарушающими требования Приказа N 495 от 23.07.2019 г. "Об утверждении порядка проведения торгов в электронной форме" при проведении торгов N 215408 на сайтах ООО "Сэлт" www.selt-online.ru, http://bankruptcy.selt-online.ru/.
3. Признать недействительными торги N 215408, проведенные и проводимые организатором торгов, конкурсным управляющим ООО "Энимэлс" Ботовой О.С.
на сайтах ООО "Сэлт" www.selt-online.ru, http://bankruptcy.selt-online.ru/.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.09.2019 по заявлению Юрийчук Е.И. были приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурному управляющему на заключение договора купли-продажи имущества должника с победителем торгов до вступления в законную силу судебного акта по данному обособленному спору.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2019 по делу N А33-18083-89/2015 жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности жалобы.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.10.2019 по делу N А33-18083-79/2015 из названного спора выделено требование в части признания ненадлежащими действия организатора торгов Ботовой О.С. по организации и проведении торгов имуществом ООО "Энимэлс", назначенных сообщением N 3973947 от 18.07.2019, размещенным на сайте ЕФРСБ. Объединено выделенное требование для совместного рассмотрения с обособленным спором N А33-18083-89/2015.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.01.2020 в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, требований о признании недействительными торгов имуществом должника и оставшихся заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, представитель участников общества с ограниченной ответственностью "Энимэлс" Юрийчук Ирина Евгеньевна, Кирющенко Константин Валерьевич обратились с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения до 05.03.2020.
06.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителями были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 21.04.2020. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 19.05.2020. В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.05.2020.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 06.03.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 07.03.2020 07:11:19 МСК.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Представитель конкурсного управляющего Ботовой Ольги Сергеевны и представитель конкурсного кредитора Лышенко Александра Михайловича отклонили доводы апелляционной жалобы, полагают определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представитель конкурсного управляющего Ботовой Ольги Сергеевны не возразил против перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Представитель конкурсного кредитора Лышенко Александра Михайловича считает, что нет необходимости в переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Представитель представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Энимэлс" Юрийчук Ирины Евгеньевны, Кирющенко Константин Валерьевич заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с непривлечением к участию в деле победителя торгов.
Исследовав материалы дела, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как уже было отмечено ранее, предметом рассмотрения настоящего спора является жалоба представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Энимэлс" Юрийчук Ирины Евгеньевны о признании незаконными действий (бездействия) организатора торгов - конкурсного управляющего ООО "Энимэлс" Ботовой О.С., оператора электронной площадки ООО "Сэлт" при организации и проведении торгов N 215408; о признании недействительными торгов N 215408, проведенных и проводимых на сайтах ООО "Сэлт".
В соответствии с пунктом 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.
В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Как следует из материалов дела, победителем настоящих торгов N 215408, является - Петров Петр Петрович.
Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, предусмотренным для признания недействительными оспоримых сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 7781/10).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности.
Как следствие, такой спор не может рассматриваться без участия победителя торгов в качестве соответчика. При этом рассмотрение требования о признании недействительным договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (в случае, если истец такое требование не заявил), и привлечение победителя торгов в качестве ответчика в силу части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) осуществляется по инициативе суда, поскольку иное толкование приведет к невозможности восстановления нарушенных прав истца.
В данном случае суд первой инстанции без учета толкования положений пунктов 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, данного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.07.2010 N 2814/10, рассмотрел дело, ограничившись заявленными истцом (заявителем) требованиями и не привлекая победителя торгов Петрова Петра Петровича к участию в деле в качестве ответчика, тем самым лишив его возможности защищать свои права и законные интересы, выражать свою позицию и приводить доводы в ее обоснование.
При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о необходимости привлечения к участию в деле в качестве заинтересованного лица - Петрова Петра Петровича (победителя торгов N 215408).
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для устранения допущенного судом первой инстанции нарушения норм процессуального права и привлечения к участию в деле в качестве заинтересованного лица Петрова Петра Петровича, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции
В соответствии с пунктом 29 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
На основании изложенного, в соответствии с частью 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица Петрова Петра Петровича.
Руководствуясь статьями 184, 185, 266-268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Перейти к рассмотрению дела, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
2. Назначить дело к рассмотрению в судебном заседании на 26.06.2020 в 14 час. 00 мин. В здании Третьего арбитражного апелляционного суда по адресу: 660049, г. Красноярск, пр. Мира, 9, зал 3.
3. Привлечь к участию в деле в качестве соответчика - Петрова Петра Петровича (142144, город Москва, п. Щапово, д. 36 кв. 34).
4. Обязать представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Энимэлс" Юрийчук Ирину Евгеньевну, Кирющенко Константина Валерьевича направить копию жалобы о признании незаконными действия (бездействие) организатора торгов - конкурсного управляющего ООО "Энимэлс" Ботовой О.С., оператора электронной площадки ООО "Сэлт" при организации и проведении торгов N 215408; о признании недействительными торгов N 215408, проведенных и проводимых на сайтах ООО "Сэлт", апелляционной жалобы в адрес Петрова Петра Петровича.
5. Предложить Петрову Петру Петровичу представить отзыв по существу заявленных требований, заверенные копии документов в обоснование возражений, изложенных в отзыве, относительно заявленных требований на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Разъяснить, что:
- все дополнительные документы (отзывы, заявления, ходатайства и другие) могут быть поданы в Третий арбитражный апелляционный суд в электронном виде с помощью сервиса "Мой арбитр". Адрес сервиса в сети Интернет http://my.arbitr.ru.
- информацию о движении дела лица, участвующие в деле, могут получить с помощью Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/), ссылка на ресурс размещена на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда (http://3aas.arbitr.ru).
Настоящее определение обжалованию не подлежит. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Ю.В. Хабибулина
Н.Н. Белан
О.В. Петровская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка