Дата принятия: 07 февраля 2020г.
Номер документа: 03АП-896/2020, А33-18083/2015
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2020 года Дело N А33-18083/2015
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Хабибулина Ю.В.
рассмотрев апелляционную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Энимэлс" Юрийчук Ирины Евгеньевны
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "14" января 2020 года по делу N А33-18083/2015к89,
установил:
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Энимэлс" (ОГРН 1022401632110, ИНН 2457008926), в рамках рассмотрения жалобы представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Энимэлс" Юрийчук Ирины Евгеньевны о признании незаконными действия (бездействие) организатора торгов-конкурсного управляющего ООО "Энимэлс" Ботовой О.С., оператора электронной площадки ООО "Сэлт" при организации и проведении торгов N 215408 на сайте ООО "Сэлт"; о признании недействительными торгов N 215408, проведенных и проводимых на сайтах ООО "Сэлт" поступило ходатайство представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Энимэлс" Юрийчук Ирины Евгеньевны о рассмотрении вопроса об отводе судьи Яковенко И.В. посредством отложения судебного заседания и использования ВКС, заявление Юрийчук И.Е. об отводе судьи Яковенко И.В.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.01.2020 в удовлетворении ходатайства Юрийчук И.Е. о рассмотрении вопроса об отводе судьи Яковенко И.В. посредством отложения судебного заседания и использования ВКС отказано. В удовлетворении заявления Юрийчук И.Е. об отводе судьи Яковенко И.В.
по делу А33-18083-89/2015 отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, представитель участников общества с ограниченной ответственностью "Энимэлс" Юрийчук Ирина Евгеньевна обратилась с апелляционной жалобой.
Согласно части 2 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава.
По результатам рассмотрения вопроса о самоотводе или об отводе выносится определение (часть 5 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
На основании части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Таким образом, определение об отказе в отводе судьи не может быть обжаловано в апелляционном порядке.
Согласно абзацу 1 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обжалование названного определения также не предусмотрено.
В силу изложенного, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание разъяснения вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Энимэлс" Юрийчук Ирины Евгеньевны на определение Арбитражного суда Красноярского края от "14" января 2020 года по делу N А33-18083/2015к89 на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы были представлены в электронном виде, они фактически не подлежат возвращению заявителю.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Энимэлс" Юрийчук Ирины Евгеньевны возвратить.
Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.
Судья
Ю.В. Хабибулина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
