Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 года №03АП-893/2020, А33-17666/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2020 года Дело N А33-17666/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2020 года
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Петровской О.В.,
судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Юнипро" в лице филиала "Березовская ГРЭС" ПАО "Юнипро"
(ИНН 8602067092, ОГРН 1058602056985), г. Шарыпово, Красноярский край,
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 12 декабря 2019 года по делу N А33-17666/2019,
установил:
публичное акционерное общество "Юнипро" в лице филиала "Березовская ГРЭС" ПАО "Юнипро" (ИНН 8602067092, ОГРН 1058602056985) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог" (ИНН 2459000087, ОГРН 1152459000198) о взыскании
20 081 рубля 66 копеек долга за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 по договору на поставку тепловой энергии в горячей воде (в целях содержания ОДИ в МКД) от 01.03.2017 N 130-904/ОДН.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2019 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 428 рублей 37 копеек долга, а также 42 рубля 66 копеек расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
- действующее законодательство не содержит норм, обязывающих ресурсоснабжающую организацию при расчетах с управляющими компаниями или потребителями учитывать объемы ресурса, потребленного на общедомовые нужды, принявшие "отрицательное" значение.
- невозможно правильно осуществить расчеты между сторонами в отсутствие утвержденной формулы.
-денежные средства, поступившие от потребителей коммунальных услуг в счет оплаты коммунального ресурса, подлежат перечислению в адрес ресурсоснабжающей организации.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 24 марта 2020 года.
Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось до 14.04.2020, 07.05.2020, 14.05.2020.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
От истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие их представителей.
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
От ответчика поступил отзыв, согласно которому в случае наличия "положительного ОДН" по конкретному МКД в каком-либо месяце спорного периода и в случае наличия "отрицательного ОДН" в данном МКД, такое "отрицательное" значение ОДН учтено ответчиком в том периоде, где имелось "положительное" значение потребления на ОДН, то есть потребление в конкретном МКД было скорректировано на величину переплаты ("отрицательное ОДН") в данном жилом доме. Судом расчет задолженности, выполненный сторонами с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20.06.2018 по делу N АКПИ18-386, проверен и дана верная правовая оценка. В Подпункте "а" пункта 21(1) Правил N 124 формула включает переменные, значения которых основаны на показаниях приборов учета. Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного ОДНУ, определяется на основании показаний прибора учет. Формула для расчета установлена, с учетом всех составляющих и алгоритм определения объема коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения, не может рассматриваться как нарушающий права истца. В спорном периоде тариф на ресурс изменился один раз в июле 2017 года, соответственно в том месяце, когда произошло изменения тарифа, истец сам произвел расчет в июне 2017 по утвержденному тарифу на июнь 2017 года, а в остальной период по тарифу, утвержденному с июля 2017 года, по аналогии с тем как истец выполняет перерасчет в отношении индивидуальных потребителей. ООО "Диалог" осуществляет начисление платы за коммунальный ресурс, использованный на ОДН исходя из сведений ПВО "Юнипро", направляемых в адрес ООО "Диалог" ежемесячно в виде отчета по объемам ОДПУ, индивидуальных потребителей и разницей для управляющей компании. ООО "Диалог" с января 2017 года производило начисления размера платы за коммунальный ресурс по холодной, горячен воде и электроэнергии, используемых при содержании общедомового имущества в МКД, собственникам МКД, в том числе исходя из норматива потребления коммунальных услуг, установленного постановлением Правительства Красноярского края от 30.07.2013 N 370-п.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ПАО "Юнипро" в лице филиала "Березовская ГРЭС" осуществляет деятельность в сфере теплоснабжения, водоотведения на территории города Шарыпово и Шарыповского района Красноярского края, является ресурсоснабжающей организацией по поставке горячего водоснабжения в многоквартирный жилой дом N 5 ул. Дружбы, пос. Дубинино, Красноярского края, находящийся в управлении ООО "Диалог".
Факт управления указанным многоквартирным домом ответчиком не оспаривается.
В целях предоставления коммунальной услуги потребляемой при содержании общего имущества многоквартирных домов, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на поставку тепловой энергии в горячей воде (в целях содержания ОДИ в МКД) от 01.03.2017 N 130-904/ОДН (с учетом протоколов разногласий и протоколов согласования разногласий) (далее - договор).
В соответствии с пунктом 2.1 договора ПАО "Юнипро" (РСО) обязуется обеспечить поставку коммунального ресурса (КР), потребляемого при содержании общедомового имущества (ОДИ), а ООО "Диалог" (исполнитель) обязуется оплачивать поставленный КР, обеспечить безопасность, находящихся в его ведении внутридомовых инженерных систем (ВДИС МКД), соблюдать режим потребления КР.
На основании п. 2.3 договора перечень объектов (многоквартирных домов) исполнителя, на которые осуществляется подача КР, закреплен в приложении 1 к договору
Разделом 6 договора стороны определили порядок определения объема поставленного коммунального ресурса.
На основании п. 6.1 договора расчетный объем определяется ежемесячно по каждому объекту (многоквартирному дому).
В соответствии с пунктом 6.2 договора расчетные объемы определяются в соответствии с порядком определения объемов коммунального, установленными Правилами N 124, в том числе исходя из показаний установленных общедомовых приборов учета (ОДПУ), а также с использованием действующих нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных в установленном порядке.
В соответствии с п. 4.3.7 договора ответчик (ООО "Диалог") обязан предоставить истцу (ПАО "Юнипро") до окончания 2-го дня месяца, следующего за расчетным месяцем, сведения о показаниях приборов учета по состоянию на 1-е число месяца, следующего за расчетным месяцем. Представитель ответчика ежемесячно направлял в адрес истца показания ОДПУ, отчет о суточных параметрах теплоснабжения за период с 01.12.2017 по 25.12.2017 (Приложение N 13).
Расчет произведен истцом исходя из рабочих показаний текущего расчетного периода (Приложение N 12), справка о потреблении продукции объектом ответчика (Приложение N 11).
В соответствии с пунктом 8.4 договора истец ежемесячно выставляет ответчику счет-фактуру с указанием количества поставленного коммунального ресурса, за спорный период выставлена счета-фактура от 31.12.2017 N 009410-17/242 (Приложение N 15).
Счет-фактура вручена представителю управляющей организации под расписку, о чем свидетельствует штамп о получении счета-фактуры с двумя экземплярами акта приемки-передачи 31.01.2018 представителем ООО "Диалог" Котловым Е.П.
В соответствии с пунктом 8.2 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.
Из материалов дела следует, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: N 5 ул. Дружбы, п. Дубинино оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 22.08.2016 N 2078 (Приложение N 10).
В период с 01.12.2017 по 31.12.2017 истец поставлял ответчику тепловую энергию и теплоноситель на общедомовые нужды в многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении ответчика.
Стоимость тепловой энергии и теплоносителя определена в соответствии с приказами РЭК Красноярского края от 19.12.2014 N 435-п, от 30.12.2014 N 467-п.
Из пояснений истца следует, что поскольку многоквартирный дом (N 5, ул. Дружбы, пос. Дубинино) оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальный ресурс, потребленный в целях содержания общедомового имущества, определялся исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии и объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, определенного расчетным методом.
Для оплаты поставленной в спорный период тепловой энергии и теплоносителя истец выставил ответчику соответствующую счет-фактуру (счет-фактура - в материалах дела).
Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом за поставленную в период с 01.12.2017 по 31.12.2017 тепловую энергию и теплоноситель составляет 20 081 рубль 66 копеек.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии и теплоносителя на общедомовые нужды, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, поскольку услугами по электроснабжению в данном случае обеспечивалось население жилых домов, к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
С учетом положений статей 539-547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 155, 156, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положений пунктом 2, 4, 31, 40, 44, 48 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), положений пунктов 16, 29, 31, 33, подпункта "л" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), а также пунктов 1,2, 21, 21.1 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), суд первой инстанции обоснованно установил основания для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку из вышеприведенных правовых норм следует, что по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчету за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.
При этом судом правомерно приняты во внимание возражения ответчика относительно неверного расчета истцом задолженности в связи с неприменением уменьшения объема обязательств потребителей по оплате коммунального ресурса, потребленного на ОДН, на объем коммунального ресурса, принявшего "отрицательное" значение.
Согласно решению Верховного суда Российской Федерации от 20.06.2018 по делу N АКПИ18-386, положения подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.
В случае когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.
С учетом изложенной позиции Верховного суда Российской Федерации истцом не правомерно из расчета задолженности исключены минусовые объемы потреблённой энергии на общедомовые нужды и не учеты данные минусовые объемы при расчете задолженности на общедомовые нужды в следующем периоде.
Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности с учетом минусовых объемов потребления тепловой энергии и теплоносителя на общедомовые нужды из которого следует, что размер задолженности ответчика за декабрь 2017 года составит 428 рублей 37 копеек.
Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет и признан верным.
Довод о том, что том, что законодательство не содержит норм, обязывающих ресурсоснабжающую организацию при расчетах с управляющими компаниями учитывать объем ресурса, потребленного на общедомовые нужды, принявшего отрицательное значение в предыдущие периоды, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права.
Из приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае превышения показателя объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями, над объемом коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, ресурсоснабжающая организация должна в последующих периодах учитывать указанную разницу путем уменьшения объема ресурса на отрицательный показатель. При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии у истца в расчетах с исполнителем обязанности учитывать отрицательные значения объема коммунального ресурса обоснован.
Довод о том, что судом не дана оценка доводу истца о невозможности правильным образом осуществить расчеты между сторонами в отсутствие утвержденной формулы подлежит отклонению, поскольку арбитражным судом применены положения подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124, где Формула включает переменные, значения которых основаны па показаниях приборов учета. Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного ОДНУ, определяется на основании показании прибора учет.
Формула для расчета установлена с учетом всех составляющих и алгоритм определения объема коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения.
Довод о том, что при смене тарифа в следующем периоде, уменьшение объема приведет к денежному дисбалансу стоимости объема подлежит отклонению, поскольку носит предположительный характер.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2019 года по делу N А33-17666/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.В. Петровская
Судьи:
Н.Н. Белан
И.Н. Бутина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка