Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 года №03АП-891/2022, А74-11418/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 апреля 2022 года Дело N А74-11418/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2022 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания Ким С.Д.,
при участии в судебном заседании после перерыва с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания): от администрации города Абазы: Туркина Е.В., представителя по доверенности от 14.03.2022 N 568/13, диплом, Андрияновой Е.А., представителя по доверенности от 14.03.2022 N 569/13, диплом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Абазы (ИНН 1909010400, ОГРН 1021900759330) на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 января 2022 года по делу N А74-11418/2021,
установил:
публичное акционерное общество "Россети Сибирь" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации прав на объект недвижимости с КН 19:09:010101:1045.
13.12.2021 Администрации города Абазы (далее - администрация) и ООО "Абазинский рудник" обратились в арбитражный суд с ходатайствами о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.01.2022 удовлетворении ходатайств отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы, ссылаясь на постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что принятый по настоящему делу итоговый судебный акт не будет затрагивать права и обязанности администрации. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции без какого-либо обоснования привлек к участию в деле в качестве третьего лица ПАО "ФСК ЕЭС", чей правовой интерес никак не будет затронут судебным актом по настоящему делу.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 16.03.2022.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 29.03.2022.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.
С учетом определения об объявлении в судебном заседании перерыва, в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 05.04.2022.
04.04.2022 в материалы дела от администрации поступили дополнительные пояснения и приложенные к ним документы, а именно - структурная схема электроснабжения объектов ООО "Абаза-Энерго" в г. Абаза и однолинейная расчетная схема электроснабжения ООО "Абаза-Энерго".
В судебном заседании представители администрации города Абазы поддержали доводы апелляционной жалобы. Просят судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционный суд, рассмотрев вопрос о возможности приобщения дополнительных документов к материалам дела, руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил, в приобщении дополнительных документов отказать, поскольку не представлено обоснование невозможности предоставления данных документов суду первой инстанции. Поскольку дополнительные документы поступили в суд в электронном виде, постольку фактически они не будут возвращены.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.
На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей администрации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Порядок вступления в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определен статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.
Привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда. Необходимость привлечения третьего лица к участию в деле оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.
Суд первой инстанции, исходя из анализа приведенной нормы, обоснованно указал, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного с предметом разбирательства в арбитражном суде. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска (заявления) к третьему лицу или возникновения права на иск (заявление) у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.
Установив, что администрация не является участником материально-правовых отношений между ПАО "Россети Сибири" и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия, в связи с которыми возник настоящий спор, и удовлетворение настоящего заявления не может повлиять на конкретные права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства администрации о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что наличие у администрации заинтересованности в исходе настоящего дела само по себе не может служить основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.
Приведенные в обоснование ходатайства мотивы свидетельствуют о возможной опосредованной заинтересованности администрации в признании незаконным оспариваемого ПАО "Россети Сибири" решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия, что в силу указанной процессуальной нормы не является основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Под предметом иска (в настоящем случае - заявления) понимается определенное материально-правовое требование истца к ответчику (в настоящем случае - ПАО "Россети Сибири" к административному органу). Под основанием иска понимаются обстоятельства, из которых вытекает право требования истца. Предмет и основание иска определяют границы предмета доказывания, пределы судебного разбирательства.
Таким образом, пределы судебного разбирательства в настоящем деле ограничиваются проверкой законности оспариваемого решения административного органа; установление права собственности на спорный объект администрации в этот предмет не входят.
Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что администрацией не приведены объективные и документально подтвержденные обстоятельства, свидетельствующие о том, что принятие итогового судебного акта по настоящему делу может привести к нарушению прав и возникновению обязанностей администрации по отношении к одной из сторон данного спора.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что факт рассмотрения настоящего спора, вытекающего из публичных правоотношений ПАО "Россети Сибири" и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия, а также результат рассмотрения данного спора не препятствует администрации при наличии соответствующих доказательств не лишено возможности обратиться в суд с соответствующим иском
Ссылки администрации на то, что суд, без какого-либо обоснования привлек к участию в деле в качестве третьего лица ПАО "ФСК ЕЭС", чей правовой интерес, по мнению администрации, никак не будет затронут судебным актом по настоящему делу, также подлежат отклонению, как не влияющие на законность выводов суда первой инстанции в части касающейся возможности привлечения администрации к участию в деле.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда об отказе во вступлении в дело третьего лица, не предусмотрена.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах четвертом, пятом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 января 2022 года по делу N А74-11418/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья
О.Ю. Парфентьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка