Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года №03АП-8894/2019, А33-14135/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2020 года Дело N А33-14135/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,
судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.,
секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Среда" (ИНН 2466176758, ОГРН1162468117690)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 04 декабря 2019 года по делу N А33-14135/2019,
при участии:
истец: индивидуальный предприниматель Губина Наталья Владимировна;
от истца - индивидуального предпринимателя Губиной Натальи Владимировны:
Губин М.Л., представитель по доверенности от 27.10.2017, паспорт;
установил:
индивидуальный предприниматель Губина Наталья Владимировна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Среда" (далее - ответчик, общество "Среда") о взыскании 204 800 рублей 00 копеек неосновательного обогащения и 3 871 рубля 56 копеек процентов за использование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.12.2019 исковые требования удовлетворены. С общества "Среда" в пользу предпринимателя взыскано 204 800 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 3 871 рубль 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 173 рубля 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы, с учетом дополнений, общество "Среда" ссылается на следующие обстоятельства:
- отсутствие договора между истцом и ответчиком, не означает, что отношения между сторонами не отрегулированы;
- оплата выставленных истцу счетов, свидетельствует о том, что истец согласился с количеством и стоимостью зарезервированных ему мест (не зависимо от факта проживания), тем самым согласовал все существенные условия договора;
- между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, предметом которых являлось именно резервирование за истцом мест для проживания, вне зависимости от факта проживания истца.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 04.02.2020.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 09.01.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 10.01.2020.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился и явку своих представителей не обеспечил.
Представитель истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании озвучил возражения по доводам апелляционной жалобы. Согласен с решением суда первой инстанции. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
В отсутствие письменного договора на оказание гостиничных услуг общество направило в адрес предпринимателя счета на общую сумму 490 800 рублей 00 копеек: от 23.01.2019 N 7 на оплату проживания 23 человек в хостеле в период с 23.01.2019 по 27.01.2019 на сумму 36 800 рублей 00 копеек; от 25.01.2019 N 8 на оплату проживания 3 человек в хостеле в период с 23.01.2019 по 27.01.2019 на сумму 4 800 рублей 00 копеек; от 28.01.2019 N 12 на общую сумму 449 200 рублей 00 копеек на оплату проживания 26 человек в хостеле в период с 27.01.2019 по 19.02.2019 на сумму 239 200 рублей 00 копеек, 25 человек в период с 29.01.2019 по 19.02.2019 на сумму 210 000 рублей 00 копеек.
Предприниматель Губина Н.В. на основании счетов перечислила обществу платежным поручением от 23.01.2019 N 16 денежные средства в сумме 36 800 рублей 00 копеек, платежным поручением от 28.01.2019 N 27 в сумме 254 000 рублей 00 копеек, от 28.01.2019 N 28 в сумме 200 000 рублей 00 копеек (в общей сумме перечислено 490 800 рублей 00 копеек).
На основании полученных от общества "Среда" списков проживающих предпринимателем Губиной Н.В. произведен расчет стоимости фактических оказанных услуг проживания. Стоимость услуг составила 286 000 рублей 00 копеек.
Указывая на то, что стоимость за фактический объем оказанных услуг составила 286 000 рублей 00 копеек, предприниматель Губина Н.В. направила в адрес ответчика 07.03.2019 (квитанция, опись вложения) претензию от 04.03.2019 N 5 от 20.05.2019 о возврате неосновательного обогащения в сумме 204 800 рублей 00 копеек.
В ответ на претензию общество "Среда" в письме, направленном почтой 07.03.2019 (опись вложения), сообщило, что предпринимателем не подписан проект договора на оказание услуг. Общество в период с 23.01.2019 по 19.02.2019 в полном объеме выполнило принятые на себя обязательства.
Ссылаясь на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, предприниматель Губина Н.В. обратилась в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ответчиком не доказан факт оказания услуг в оплаченном истцом объеме.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или договором оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Факт перечисления истцом денежных средств ответчику в сумме 490 800 рублей подтверждается платежным поручением от 23.01.2019 N 16 денежные средства в сумме 36 800 рублей 00 копеек, платежным поручением от 28.01.2019 N 27 в сумме 254 000 рублей 00 копеек, от 28.01.2019 N 28 в сумме 200 000 рублей 00 копеек.
Основываясь на полученных от общества списках проживающих, истцом произведён расчет стоимости фактических оказанных услуг проживания, согласно которому стоимость услуг составила 286 000 рублей 00 копеек. Из расчета истца следует, что периоды проживания людей в хостеле фактически составили меньшее количество дней, чем периоды проживания, указанные в счетах на оплату. Период проживания охватывается периодом с 23.01.2019 по 11.02.2019.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде денежных средств, полученных сверх стоимости фактически оказанных гостиничных услуг.
Ответчик, возражая против исковых требований, указал на то, действия истца по оплате счетов от 23.01.2019 N 7, от 25.01.2019 N 8, от 28.01.2019 N 12 являются бронированием определенного количества мест на определенный период (на период с 23.01.2019 по 27.01.2019 забронировано 26 мест проживания, на период с 27.01.2019 по 19.02.2019 - 26 мест на период с 29.01.2019 по 19.02.2019 - 25 мест).
Дав оценку обстоятельствам спора с учетом доводов ответчика, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обязательствам положений, установленных Правилами предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, которые утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 09.10.2015 N 1085 (далее - Правила N 1085) в части бронирования.
Как верно указано судом первой инстанции, бронирование считается действительным с момента получения потребителем (заказчиком) уведомления, содержащего сведения о наименовании (фирменном наименовании) исполнителя, заказчике (потребителе), категории (виде) заказанного номера и о его цене, об условиях бронирования, о сроках проживания в гостинице, а также иные сведения, определяемые исполнителем (пункт 16 Правил N 1085). Ответчиком доказательств, бронирования мест в хостеле в указанном выше порядке и с указанием сведений, предусмотренных пунктом 16 Правил, в материалы дела не представлено.
По результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не обосновал наличие между истцом и ответчиком правоотношений, вытекающих из оказания услуг по бронированию мест в гостинице, равно как и не доказано предоставление истцу мест в хостеле на оплаченную сумму.
Из представленного в материалы дела электронной переписки, "сводок по проживающим" не следует, что в хостеле вплоть до 19.02.2019 проживали лица в оплаченном истцом количестве. При сопоставлении списков проживающих и распечаток из программы для гостиничных услуг "Шелтер" невозможно установить количество комнат и мест, предоставленных истцу.
Подлежит отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в связи с оплатой между сторонами возникли соответствующие договорные отношения по оказанию гостиничных услуг на условиях, указанных в соответствующих счетах.
В соответствии с пунктом 20 Правил N 1085 договор заключается между заказчиком (потребителем) и исполнителем путем составления документа, подписанного двумя сторонами, который должен содержать: наименование исполнителя (для индивидуальных предпринимателей - фамилию, имя, отчество (если имеется), сведения о государственной регистрации; сведения о заказчике (потребителе) (наименование и сведения о государственной регистрации юридического лица или фамилию, имя, отчество (при наличии) физического лица и сведения о документе, удостоверяющем его личность, оформленном в установленном порядке); сведения о предоставляемом номере (месте в номере); цену номера (места в номере); период проживания в гостинице; иные необходимые сведения (по усмотрению исполнителя).
Предъявленные к оплате счета всех необходимых условий, предусмотренных Правилами N 1085, в себе не содержат, что не позволяет сдать вывод о согласовании всех существенных условий, установленных для соответствующего вида договора.
Доказательства наличия между сторонами письменного соглашения о штрафных санкциях, предоставляющего ответчику право на удержание полученных от истца денежных средств, в размере 100% предварительной оплаты, в случае не заезда постояльца в хостел или заезда позже обговоренной даты проживания в материалах дела отсутствуют, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что данные условия являются согласованными.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами существует обязательство, возникшее из неосновательного обогащения.
Следовательно, у ответчика в настоящее время отсутствуют основания для удержания денежных средств в сумме 204 800 рублей 00 копеек (490 800 рублей 00 копеек перечисленных истцом - 286 000 рублей 00 копеек стоимости оказанных услуг). В условиях неэквивалентности отношений сторон без встречного имущественного проставления со стороны ответчика в отсутствие необходимых правовых оснований указанные денежные средства являются неосновательным обогащением подлежащим возврату по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).
Повторно проверив расчет истца начисленных за пользование чужими денежными средствами процентов за период с 11.02.2019 по 13.05.2019 в сумме 3 871 рубля 56 копеек, апелляционная коллегия признает, что требование в соответствующей части заявлено в пределах сумм, на которые истец вправе рассчитывать.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 декабря 2019 года по делу N А33-14135/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
С.Д. Дамбаров
Судьи:
Л.Е. Споткай
Ю.В. Хабибулина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка