Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года №03АП-8876/2019, А33-13182/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2020 года Дело N А33-13182/2017
Резолютивная часть постановления объявлена "25" августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "31" августа 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хабибулиной Ю.В.,
судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,
при участии:
Внукова Альберта Юрьевича,
от Внукова Альберта Юрьевича: Головизнина А.В., представителя по доверенности от 09.10.2019 серии 24 АА N 3737744, удостоверение адвоката от 04.01.2003 N 166, рег.N 24/167,
от Губина Олега Николаевича: Кочерженко Ю.Г., представителя по доверенности от 09.10.2019 серии 54 АА N 3388491,
от общества с ограниченной ответственностью "Кастелус": Кочерженко Ю.Г., представителя по доверенности от 11.03.2020,
от Герхард Вальтер Хеннинг Эхарти: Мыглана А.С., представителя по доверенности от 10.06.2020 серии 24 АА N 3965019,
от Эхарти Элены Юрьевны: Мыглана А.С., представителя по доверенности от 05.02.2020,
от конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Красноярский хлеб" Ивановой Дианы Васильевны: Ермякина М.Н., представителя по доверенности от 01.06.2020,
от уполномоченного органа: Пунановой С.И., представителя по доверенности от 16.07.2020 N 74,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Внукова Альберта Юрьевича, Губина Олега Николаевича, Герхард Вальтер Хеннинг Эхарти,
на определение Арбитражного суда Красноярского края от "09" декабря 2019 года по делу N А33-13182/2017к37,
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2018 (резолютивная часть решения вынесена 17.05.2018) публичное акционерное общество "Красноярский хлеб" (ИНН 2451000448, ОГРН 1022401786318, далее - должник, ПАО "Красноярский хлеб") признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Искандирова Дмитрия Гумаровича.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.06.2019 Иванова Диана Васильевна утверждена конкурсным управляющим ПАО "Красноярский хлеб".
08.08.2018 в Арбитражный суд Красноярского поступило заявление конкурсного управляющего ПАО "Красноярский хлеб", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 18, л.д. 72-73), о признании договора купли-продажи между ПАО "Красноярский хлеб" и Внуковым Альбертом Юрьевичем (далее - Внуков А.Ю.) от 13.09.2014 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Внукова Альберта Юрьевича 166 459 945 рублей 76 копеек, возврата в конкурсную массу должника ПАО "Красноярский хлеб" следующего имущества: нежилых помещений по адресу г. Красноярск, ул. Заводская д. 18: строение 6: помещения 11, общей площадью 79,2 кв.м., помещения 10, общей площадью 92,4 кв.м., помещения 9, площадью 100,8 кв.м., помещения 8, площадью 107,2 кв.м.; помещения 7, площадью 65,5 кв.м., помещения 6, площадью 10,8 кв.м., помещения 5, площадью 131,4 кв.м., помещения 2, площадью 42,2 кв.м; строения 4 общей площадью 160,9 кв.м., строения 9, общей площадью 3928,1 кв.м.; строения 1, общей площадью 179,8 кв.м., строения 11, общей площадью 115,4 кв.м., строения 15, общей площадью 149,5 кв.м., строения 12, общей площадью 138,4 кв.м., строения 13, общей площадью 238,8 кв.м.; нежилого здания (лит.Б2) по адресу: г. Красноярск, ул. Заводская, д. 18, общей площадью 31,60 кв.м.; сооружения - наружные сети водопровода, протяженностью 54,15 п.м., по адресу: г. Красноярск, ул. Заводская, 18; сооружение - наружные сети теплового снабжения от ТК-036910 сущ. до теплового пункта, протяженностью 230,00 п.м., по адресу: г. Красноярск, ул. Заводская; земельный участок, кадастровый номер 24:50:0200080:1651, общей площадью 11 252 кв.м., по адресу: г. Красноярск, ул. Заводская, 18.
Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-13182-37/2017 от 10.08.2018 заявление принято к производству
31.05.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление (том 11, л.д. 14-17) конкурсного кредитора - акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка "Межтопэнергобанк" (публичное акционерное общество) (ИНН 7701014396, ОГРН 1027739253520, далее - ПАО "Межтопэнергобанк") в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Внукову Альберту Юрьевичу, к обществу с ограниченной ответственностью "Кастелус" (ОГРН 1152468002004, ИНН 2466158572, далее - ООО "Кастелус") о признании договора купли-продажи между ПАО "Красноярский хлеб" и Внуковым Альбертом Юрьевичем от 13.09.2014 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде истребования из чужого незаконного владения ООО "Кастелус" в конкурсную массу ПАО "Красноярский хлеб" следующего имущества: нежилых помещений по адресу г. Красноярск, ул. Заводская д. 18, строение 6: помещения 11, общей площадью 79,2 кв.м., помещения 10, общей площадью 92,4 кв.м., помещения 9, площадью 100,8 кв.м., помещения 8, площадью 107,2 кв.м., помещения 7, площадью 65,5 кв.м., помещения 6, площадью 10,8 кв.м., помещения 5, площадью 131,4 кв.м., помещения 2, площадью 42,2 кв.м.; строения 4, общей площадью 160,9 кв.м., строения 9, общей площадью 3 928,1 кв.м., строения 1, общей площадью 179,8 кв.м., строения 11, общей площадью 115,4 кв.м.; строения 15, общей площадью 149,5 кв.м.; строения 12, общей площадью 138,4 кв.м.; строения 13, общей площадью 238,8 кв.м.; нежилого здания (лит.Б2) по адресу: г. Красноярск, ул. Заводская, д. 18, общей площадью 31,60 кв.м.; сооружения - наружные сети водопровода, протяженностью 54,15 п.м., по адресу: г. Красноярск, ул. Заводская, 18; сооружения - наружные сети теплового снабжения от ТК-036910 сущ. до теплового пункта, протяженностью 230,00 п.м., по адресу: г. Красноярск, ул. Заводская; земельного участка, кадастровый номер 24:50:0200080:1573, общей площадью 6849 кв.м., по адресу: г. Красноярск, ул. Заводская, 18; земельного участка, кадастровый номер 24:50:0200080:1572, общей площадью 4582 кв.м., по адресу: г. Красноярск, ул. Заводская, 18.
Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-13182-56/2017 от 13.06.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.
Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-13182-37/2017 от 09.07.2019 в одно производство для совместного рассмотрения обособленные споры по делам N N А33-13182-37/2017 и N А33-13182-56/2017, объединены с присвоением номера дела N А33-13182-37/2017.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего. Признан недействительным договор купли-продажи от 13.10.2014, заключенный между публичным акционерным обществом "Красноярский хлеб" и Внуковым Альбертом Юрьевичем. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Внукова Альберта Юрьевича в конкурсную массу публичного акционерного общества "Красноярский хлеб" 49 969 000 рублей. Восстановлено право требования Внукова Альберта Юрьевича к публичному акционерному обществу "Красноярский хлеб" в сумме 22 000 000 рублей. Признан недействительным договор купли-продажи от 23.12.2014, заключенный между Внуковым Альбертом Юрьевичем и Губиным Олегом Николаевичем. Общество с ограниченной ответственностью "Кастелус" обязано возвратить в конкурсную массу публичного акционерного общества "Красноярский хлеб" следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Заводская, д.18: нежилые помещения: строение 6, помещение 11, площадью 79,2 кв.м., кадастровый номер 24:50:0000000:106744; строение 6, помещение 10, площадью 92,4 кв.м., кадастровый номер 24:50:0000000:106751; строение 6, помещение 9, площадь. 100,8 кв.м., кадастровый номер 24:50:0000000:106750; строение 6, помещение 8, площадью 107,2 кв.м., кадастровый номер 24:50:0000000:106749; строение 6, помещение 7, площадью 65,5 кв.м., кадастровый номер 24:50:0000000:106748; строение 6, помещение 6, площадью 10,8 кв.м. кадастровый номер 24:50:0000000:106747; строение 6, помещение 5, площадью 131,4 кв.м., кадастровый номер 24:50:0000000:106746; строение 6, помещение 2, площадью 42,2 кв. м., кадастровый номер 24:50:0000000:107659; строение 4, площадью 160,9 кв.м., кадастровый номер 24:50:0200080:444; строение 9, площадью 3965,3 кв.м., кадастровый номер 24:50:0200080:507; строение 1, площадью 179,80 кв. м., кадастровый номер 24:50:0200080:443; строение 11, площадью 115,4 кв.м., кадастровый номер 24:50:0200080:1191; строение 15, площадью 149,5 кв.м., кадастровый номер 24:50:0200080:1533; строение 7, площадью 1806,20 кв.м., кадастровый номер 24:50:0200080:490; строение 12, площадью 138,4 кв.м., кадастровый номер 24:50:0200080:1192; строение 13, площадью 238,8 кв.м., кадастровый номер 24:50:0200080:1190; нежилое здание (лит.Б2), находящееся по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Заводская, д. 18, площадью 31,60 кв. м., кадастровый номер 24:50:0200080:413; сооружения - наружные сети теплового снабжения от ТК-036910 сущ. до теплового пункта протяженностью 230.00 п.м, находящиеся по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Заводская, 18; сооружение - наружные сети водопровода протяженностью 54,15 п.м., находящиеся по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Заводская, 18; земельный участок с кадастровым номером: 24:50:0200080:1651, общей площадью 11252 кв.м., находящийся по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Заводская.
Не согласившись с данным судебным актом, Внуков Альберт Юрьевич, Губин Олег Николаевич, Герхард Вальтер Хеннинг Эхарти обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В своей апелляционной жалобе Внуков Альберт Юрьевич указывает на отсутствие оснований для признания данных сделок недействительными на основании части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве по причине отсутствия имущественного вреда кредиторам, цели причинения вреда кредиторам, осведомленности другой стороны сделки о наличии обязательств должника, аффилированности, наличия у Внукова реальной финансовой возможности рассчитаться за спорное имущество. Также заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В своей апелляционной жалобе Губин Олег Николаевич указывает на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, так суд признал недействительным договор купли-продажи от 23.12.2014, заключённый между Внуковым Альбертом Юрьевичем и Губиным Олегом Николаевичем. Вместе с тем, данное требование не заявлялось, и не было предметом рассмотрения обособленного спора, Губин Олег Николаевич к участию в деле в качестве ответчика не привлекался. Также заявитель не согласен с доводами суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают наличие у него финансовой возможности приобрести спорное имущество.
В своей апелляционной жалобе Герхард Вальтер Хеннинг Эхарти указывает на непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица Герхарди Вальтера Хеннинг Эхарти. Заявитель был лишен судом возможности представить свои доводы и доказательства, опровергающие выводы суда о получении им необоснованной выгоды по результатам совершения оспариваемых сделок.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 апелляционные жалобы Внукова Альберта Юрьевича, Губина Олега Николаевича приняты к производству, судебное заседание назначено на 12.03.2020.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 апелляционная жалоба Герхард Вальтер Хеннинг Эхарти принята к производству, судебное заседание назначено на 12.03.2020.
В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 24.04.2020, 25.05.2020, 26.06.2020.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определений о принятии к производству апелляционных жалоб от 05.02.2020, 11.03.2020 подписанных судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 06.02.2020 06:33:57 МСК, 12.03.2020 06:16:16 МСК.
Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившееся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 в составе суда произведена замена судьи Петровской О.В. на судью Споткай Л.Е.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 23.07.2020.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен Герхарди Вальтер Хеннинг Эхарти.
Копия определения о переходе к рассмотрению дела, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 30.06.2020 09:45:18 МСК.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об изменении предмета заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее дело рассматривается с учетом принятых изменений:
- признать договор купли-продажи между ПАО "Красноярский хлеб" и Внуковым Альбертом Юрьевичем от 13.10.2014 года недействительным.
Применить последствия недействительности сделки, в виде взыскания с Внукова Альберта Юрьевича в пользу ПАО "Красноярский хлеб" 166 459 945 рублей 76 копеек;
- признать недействительным договор купли-продажи от 23.12.2014 года между Внуковым Альбертом Юрьевичем и Губиным Олегом Николаевичем;
- признать недействительным акт приема-передачи недвижимого имущества, вносимого участником ООО "Кастелус" в качестве вклада в уставной капитал от 09.02.2015, между Губиным Олегом Николаевичем и ООО "Кастелус".
Применить последствия недействительности сделки, в виде возврата в конкурсную массу должника ПАО "Красноярский хлеб" от ООО "Кастелус" отчужденного имущества: Нежилое помещение по адресу: г. Красноярск, ул. Заводская д. 18. стр.6, помещение 11, общей площадью 79,2 кв.м.; Нежилое помещение, по адресу:
г. Красноярск, ул. Заводская, д. 18. стр.6, помещение 10. общей площадью 92,4 кв.м.; Нежилое помещение, по адресу: г. Красноярск, ул. Заводская, д. 18, стр.6,, помещение 9, площадью 100,8 кв.м.; Нежилое помещение, по адресу: г. Красноярск, ул. Заводская, д. 18, стр.6,, помещение 8, площадью 107,2 кв.м.; Нежилое помещение, по адресу:
г. Красноярск, ул. Заводская, д. 18, стр.6,, помещение 7, площадью 65,5 кв.м.; Нежилое помещение, по адресу: г. Красноярск, ул. Заводская, д. 18. стр.6,, помещение 6. площадью 10,8 кв.м.; Нежилое помещение, по адресу: г. Красноярск, ул. Заводская, д. 18. стр.6,, помещение 5, площадью 131,4 кв.м.; Нежилое помещение, по адресу: г. Красноярск, ул. Заводская, д. 18, стр.6,, помещение 2, площадью 42,2 кв.м; Нежилое здание, по адресу:
г. Красноярск, ул. Заводская, д. 18, стр. 4| общей площадью 160,9 кв.м.; Нежилое здание по адресу: г. Красноярск, ул. Заводская, д. 18, стр.9, общей площадью 3 928,1 кв.м.; Нежилое здание по адресу: г. Красноярск, ул. Заводская, д. 18, стр.1, общей площадью 179,8 кв.м.; Нежилое здание (лит.Б2)по адресу: г. Красноярск, ул. Заводская, д.18, общей площадью 31,60 кв.м.; Нежилое здание по адресу: г. Красноярск, ул. Заводская, д.18, стр.11, общей площадью 115,4 кв.м.; Нежилое здание по адресу:
г. Красноярск, ул. Заводская, д. 18, стр. 15, общей площадью 149,5 кв.м.; Нежилое здание по адресу: г. Красноярск, ул. Заводская, д.18, стр.12, общей площадью 138,4 кв.м.; Нежилое здание по адресу: г. Красноярск, ул. Заводская, д.18, стр.13, общей площадью 238.8 кв.м.; Сооружение - наружные сети водопровода, протяженностью 54,15 п.м., по адресу: г. Красноярск, ул. Заводская, 18; Сооружение - наружные сети теплового снабжения от ТК-036910 сущ. До теплового пункта, протяженностью 230,00 п.м., находящиеся по адресу: г. Красноярск, ул. Заводская; Земельный участок, кадастровый номер 24:50:0200080:1650, общей площадью 179 кв.м., по адресу: г. Красноярск, ул. Заводская. Земельный участок, кадастровый номер 24:50:0200080:1651, общей площадью 11 252 кв.м., по адресу: г. Красноярск, ул. Заводская.
К участию в деле в качестве ответчика привлечен Губин Олег Николаевич (Новосибирская область, пос. Краснообск, микрорайон 4-й, квартал 2-й, д. 16).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечена Бондарева Любовь Ивановна (660077.
г. Красноярск, ул. Молокова, д. 3 "Г", кв.13).
Рассмотрение апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 25.08.2020.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 в составе суда произведена замена судей Парфентьевой О.Ю., Споткай Л.Е. на судей Белан Н.Н., Бутину И.Н.
В судебном заседании Внуков Альберт Юрьевич, представители Внукова Альберта Юрьевича, Губина Олега Николаевича, Герхард Вальтер Хеннинг Эхарти поддержали требования апелляционных жалоб в полном объеме.
Представитель конкурсного управляющего возразил по доводам апелляционных жалоб. Заявил ходатайство об уточнении требований и привлечении в качестве соответчика Эхарти Элены Юрьевны.
Представитель уполномоченного органа свою позицию по апелляционным жалобам не высказал. Не возразил против удовлетворения заявленного ходатайства конкурсного управляющего об уточнении требований и привлечения Эхарти Елены Юрьевны в качестве соответчика по настоящему делу.
Представитель Герхард Вальтер Хеннинг Эхарти, Эхарти Элены Юрьевны не возразил против удовлетворения заявленного ходатайства конкурсного управляющего об уточнении требований. Возразил против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о привлечении Эхарти Елены Юрьевны в качестве соответчика по настоящему делу.
Представитель Губина Олега Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Кастелус" не возразил против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего об уточнении требований. Возразил против удовлетворения заявленного ходатайства конкурсного управляющего о привлечении Эхарти Елены Юрьевны в качестве соответчика по настоящему делу.
Представитель Внукова Альберта Юрьевича не возразил против удовлетворения заявленного ходатайства конкурсного управляющего об уточнении требований. Возразил против удовлетворения заявленного ходатайства конкурсного управляющего о привлечении Эхарти Елену Юрьевну в качестве соответчика по настоящему делу.
Рассмотрев заявленные конкурсным управляющим ходатайства, суд апелляционной инстанции определил:
- в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять уточнения требований конкурсного управляющего, дело рассматривается с учетом изменений:
- признать договор купли-продажи между ПАО "Красноярский хлеб" и Внуковым Альбертом Юрьевичем от 13.10.2014 года недействительным.
Применить последствия недействительности сделки, в виде взыскания с Внукова Альберта Юрьевича в пользу ПАО "Красноярский хлеб" 166 459 945 рублей 76 копеек;
- признать недействительным договор купли-продажи от 23.12.2014 года между Внуковым Альбертом Юрьевичем и Губиным Олегом Николаевичем;
- признать недействительным акт приема-передачи недвижимого имущества, вносимого участником ООО "Кастелус" в качестве вклада в уставной капитал от 09.02.2015, между Губиным Олегом Николаевичем и ООО "Кастелус".
Применить последствия недействительности сделки, в виде возврата в конкурсную массу должника ПАО "Красноярский хлеб" от ООО "Кастелус" отчужденного имущества: Нежилое помещение по адресу: г. Красноярск, ул. Заводская д. 18. стр.6, помещение 11, общей площадью 79,2 кв.м.; Нежилое помещение, по адресу:
г. Красноярск, ул. Заводская, д. 18. стр.6, помещение 10. общей площадью 92,4 кв.м.; Нежилое помещение, по адресу: г. Красноярск, ул. Заводская, д. 18, стр.6,, помещение 9, площадью 100,8 кв.м.; Нежилое помещение, по адресу: г. Красноярск, ул. Заводская, д. 18, стр.6,, помещение 8, площадью 107,2 кв.м.; Нежилое помещение, по адресу:
г. Красноярск, ул. Заводская, д. 18, стр.6,, помещение 7, площадью 65,5 кв.м.; Нежилое помещение, по адресу: г. Красноярск, ул. Заводская, д. 18. стр.6,, помещение 6. площадью 10,8 кв.м.; Нежилое помещение, по адресу: г. Красноярск, ул. Заводская, д. 18. стр.6,, помещение 5, площадью 131,4 кв.м.; Нежилое помещение, по адресу: г. Красноярск, ул. Заводская, д. 18, стр.6,, помещение 2, площадью 42,2 кв.м; Нежилое здание, по адресу:
г. Красноярск, ул. Заводская, д. 18, стр. 4| общей площадью 160,9 кв.м.; Нежилое здание по адресу: г. Красноярск, ул. Заводская, д. 18, стр.9, общей площадью 3 928,1 кв.м.; Нежилое здание по адресу: г. Красноярск, ул. Заводская, д. 18, стр.1, общей площадью 179,8 кв.м.; Нежилое здание (лит.Б2)по адресу: г. Красноярск, ул. Заводская, д.18, общей площадью 31,60 кв.м.; Нежилое здание по адресу: г. Красноярск, ул. Заводская, д.18, стр.11, общей площадью 115,4 кв.м.; Нежилое здание по адресу:
г. Красноярск, ул. Заводская, д. 18, стр. 15, общей площадью 149,5 кв.м.; Нежилое здание по адресу: г. Красноярск, ул. Заводская, д.18, стр.12, общей площадью 138,4 кв.м.; Нежилое здание по адресу: г. Красноярск, ул. Заводская, д.18, стр.7, общей площадью 1806,20 кв.м.; Нежилое здание по адресу: г. Красноярск, ул. Заводская, д.18, стр.13, общей площадью 238.8 кв.м.; Сооружение - наружные сети водопровода, протяженностью 54,15 п.м., по адресу: г. Красноярск, ул. Заводская, 18; Сооружение - наружные сети теплового снабжения от ТК-036910 сущ. До теплового пункта, протяженностью 230,00 п.м., находящиеся по адресу: г. Красноярск, ул. Заводская; Земельный участок, кадастровый номер 24:50:0200080:1650, общей площадью 179 кв.м., по адресу: г. Красноярск, ул. Заводская. Земельный участок, кадастровый номер 24:50:0200080:1651, общей площадью 11 252 кв.м., по адресу: г. Красноярск, ул. Заводская.
- в удовлетворении ходатайства о привлечении Эхарти Елены Юрьевны в качестве соответчика по настоящему делу - отказать, ввиду отсутствия оснований для привлечения к делу в качестве соответчика.
Представитель Внукова Альберта Юрьевича заявил ходатайство о допросе свидетеля Медведева Виктора Геннадьевича. Пояснил, что в суде первой инстанции указанное ходатайство заявлялось, однако в его удовлетворении судом первой инстанции было отказано.
Представитель Губина Олега Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Кастелус" поддержал заявленное ходатайство Внукова Альберта Юрьевича о допросе свидетеля.
Представитель Герхард Вальтер Хеннинг Эхарти, Эхарти Элены Юрьевны не возразил против удовлетворения заявленного ходатайства Внукова Альберта Юрьевича о допросе свидетеля.
Представитель конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Красноярский хлеб" Ивановой Дианы Васильевны возразил против удовлетворения заявленного ходатайства Внукова Альберта Юрьевича о допросе свидетеля.
Представитель уполномоченного органа считает возможным оставить решение вопроса о возможности удовлетворения заявленного ходатайства Внукова Альберта Юрьевича о допросе свидетеля, полностью на усмотрение суда.
Рассмотрев ходатайство о вызове и допросе свидетеля, Третий арбитражный апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обусловливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.
В силу части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.
Вместе с тем в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Таким образом, свидетельские показания не могут подтверждать или опровергать фактические обстоятельства предоставления Внукову А.Ю. денежных средств в сентябре 2014 года и их возврата в декабре 2014 года, поскольку такие обстоятельства по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат документальному подтверждению.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
13.10.2014 между ОАО "Красноярский хлеб" (продавец) и Внуковым А.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (том 3, л.д. 20-21), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество:
Нежилое помещение по адресу: г. Красноярск, ул. Заводская д. 18, стр.6, помещение 11, общей площадью 79,2 кв.м.;
Нежилое помещение, по адресу: г. Красноярск, ул. Заводская, д. 18, строение 6, помещение 10, общей площадью 92,4 кв.м.;
Нежилое помещение, по адресу: г. Красноярск, ул. Заводская, д. 18, строение 6, помещение 9, площадью 100,8 кв.м.;
Нежилое помещение, по адресу: г. Красноярск, ул. Заводская, д. 18, строение 6, помещение 8, площадью 107,2 кв.м.;
Нежилое помещение, по адресу: г. Красноярск, ул. Заводская, д. 18, строение 6, помещение 7, площадью 65,5 кв.м.;
Нежилое помещение, по адресу: г. Красноярск, ул. Заводская, д. 18, строение 6, помещение 6, площадью 10,8 кв.м.;
Нежилое помещение, по адресу: г. Красноярск, ул. Заводская, д. 18, строение 6, помещение 5, площадью 131,4 кв.м.;
Нежилое помещение, по адресу: г. Красноярск, ул. Заводская, д. 18, строение 6, помещение 2, площадью 42,2 кв.м;
Нежилое здание, по адресу: г. Красноярск, ул. Заводская, д.18, строение 4, общей площадью 160,9 кв.м.
Нежилое здание по адресу: г. Красноярск, ул. Заводская, д. 18, строение 9, общей площадью 3928,1 кв.м.;
Нежилое здание по адресу: г. Красноярск, ул. Заводская, д. 18, строение 1, общей площадью 179,8 кв.м.;
Нежилое здание (лит.Б2) по адресу: г. Красноярск, ул. Заводская, д. 18, общей площадью 31,60 кв.м.;
Нежилое здание по адресу: г. Красноярск, ул. Заводская, д. 18, строение 11, общей площадью 115,4 кв.м.;
Нежилое здание по адресу: г. Красноярск, ул. Заводская, д. 18, строение 15, общей площадью 149,5 кв.м.;
Нежилое здание по адресу: г. Красноярск, ул. Заводская, д. 18, строение 7, общей площадью 1806,20 кв.м.;
Нежилое здание по адресу: г. Красноярск, ул. Заводская, д. 18, строение 12, общей площадью 138,4 кв.м.;
Нежилое здание по адресу: г. Красноярск, ул. Заводская, д. 18, строение 13, общей площадью 238,8 кв.м.
Сооружение - наружные сети теплового снабжения от ТК-036910 сущ. до теплового пункта, протяженностью 230,00 п.м., находящиеся по адресу: г. Красноярск, ул. Заводская, 18;
Сооружение - наружные сети водопровода, протяженностью 54,15 п.м., находящиеся по адресу: г. Красноярск, ул. Заводская, 18;
Земельный участок с кадастровым номером 24:50:0200080:1573, общей площадью 6849 кв.м., находящийся по адресу: г. Красноярск, ул. Заводская;
Земельный участок с кадастровым номером 24:50:0200080:1572, общей площадью 4582 кв.м., находящийся по адресу: г. Красноярск, ул. Заводская.
Согласно пункту 2 договора стоимость вышеуказанного имущества составляет 52 700 000 рублей. Указанная сумма оплачена покупателем продавцу до подписания настоящего договора, продавец получил указанную сумму полностью на момент настоящего договора и претензий по оплате к покупателю не имеет (пункт 2.3 договора).
23.12.2014 между Внуковым А.Ю. (продавец) и Губиным О.Н. заключен договор купли-продажи (том 3, л.д. 65), согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора вышеуказанные объекты недвижимости. По соглашению сторон имущество продано по общей стоимости в размере 52 700 000 рублей, которые переданы продавцу от покупателя до подписания настоящего договора.
Договоры купли-продажи от 13.10.2014, от 23.12.2014 прошли государственную регистрацию.
Решением единственного учредителя ООО "Кастелус" N 2 от 09.02.2015 увеличен уставной капитал путем принятия дополнительного вклада в уставный капитал общества от Губина О.Н. в виде спорного недвижимого имущества, общей стоимостью 51 552 000 рублей.
Полагая, что оспариваемые сделки (договоры купли-продажи от 13.10.2014 и от 23.12.2014, акт приема-передачи имущества в качестве вклада в уставный капитал от 09.02.2015) образуют единую взаимосвязанную сделку, прикрывающую сделку по отчуждению ликвидного актива должника в пользу конечного бенефициара Внукова А.Ю. при неравноценном встречном предоставлении (по заниженной цене) с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий со ссылкой на положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
При этом действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.
Как разъяснено в абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.
Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений цепочкой последовательных сделок по купле-продаже, передачи в уставный капитал с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.
В рассматриваемом случае конкурсный управляющий, обращаясь с настоящими требованиями, полагал, что договоры купли-продажи имущества должника от 13.10.2014, 23.12.2014, акт передачи имущества должника в уставный капитал от 09.02.2015 явились взаимосвязанными недействительными (ничтожными) сделками, прикрывающими единую сделку по выводу активов должника в преддверии его банкротства - объектов недвижимого имущества по заниженной цене под видом их купли-продажи и передачи в уставный капитал.
Такие действия сторон сделки по отчуждению имущества должника, как совершение сделки по заниженной цене, с целью причинения вреда кредиторам в трехлетний период до возбуждения в отношении его дела о банкротстве, являются квалифицирующими признаками подозрительной сделки, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Таким образом, прикрываемая сделка, по сути, оспорена конкурсным управляющим по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.
Положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).
Однако по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ, сделки могут быть признаны недействительными лишь в том случае, если их дефекты выходят за пределы дефектов сделок с предпочтением и подозрительных сделок. В данном случае конкурсный управляющий ссылался на отчуждение прав требования (имущества) по заниженной цене в пользу заинтересованных лиц, что полностью охватывается диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу пункта 2 названной статьи Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании его банкротом, которой причинен вред имущественным правам кредиторов должника.
Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств:
- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
- в результате совершения сделки такой вред был причинен;
- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления N 63).
При этом при доказанности обстоятельств, составляющих презумпции, закрепленные в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки.
Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления N 63).
Судом апелляционной инстанции установлено, что цепочка последовательных сделок по купли-продажи от 13.10.2014, 23.12.2014 и внесения в уставный капитал имущества от 09.02.2015 (прикрываемая сделка) совершена в пределах трехгодичного срока (периода подозрительности) до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом (15.08.2017).
На момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, у него имелась задолженность по обязательным платежам в сумме 26 090 405 рублей по состоянию на 13.10.2014, 27 686 605 рублей по состоянию на 23.12.2014, 30 538 003 рублей 31 копейки по состоянию на 09.02.2015, что установлено приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 04.07.2018, а также Решением ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска N 15/4 от 29.06.2016 о привлечении к ответственности ПАО "Красноярский хлеб", за совершение налогового правонарушения. В последующем, указанная задолженность по уплате НДФЛ, установленная Решением ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска N 15/4 от 29.06.2016, включена в реестр требований кредиторов ПАО "Красноярский хлеб" определением суда от 26.10.2017. В настоящее время указанная задолженность не погашена.
Более того, наличие неисполненных обязательств перед кредиторами подтверждено материалами дела N А33-13182/2017 (определением суда от 13.04.2018 по делу N А33-13182-1/2017 требование ООО "Ресурсы права" включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 539 703 рублей 41 копейки (задолженность возникла в период с 01.07.2014 по 31.05.2015); определением суда от 22.07.2018 по делу N А33-13182-17/2017 требование Российский сельскохозяйственный банк" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере оценочной стоимости 16 521 000 рублей).
Кроме того, согласно аудиторскому заключению ПАО "Красноярский хлеб" за 2014 год анализ применимости допущения о непрерывности деятельности показал, что существует риск утраты обществом своей платежеспособности и возможности ее восстановления.
Неплатежеспособность должника на момент совершения оспариваемой сделки подтверждается сведениями, отраженными временным управляющим в анализе финансового состояния должника.
В соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 30.10.2019 (определение суда от 07.11.2019 по делу N А33-13182/2017), составлены инвентаризационные описи N N1-19 от 22.08.2019, N N22-26 от 29.10.2019, в соответствии с которыми у должника выявлено имущество, в том числе: 225 482 943,26 руб. - основные средства, 66 772 930 руб. - товарно- материальные ценности, 209 494 728,58 руб. - дебиторская задолженность.
При этом в реестр требований кредиторов включены кредиторы на сумму требований 309 509 960,89 руб.
На основании изложенного, учитывая, что документами, представленными в материалы дела, установлено прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемая сделка совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности. Доказательства иного не представлены.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
На основании пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику юридическому лицу признаются также: а) руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; б) лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; в) лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.
Принимая во внимание тот факт, что Внуков А.Ю. до 28.08.2007 года являлся участником ООО "Евроком" и уступил принадлежащую ему долю в уставном капитале общества Эхарти Е.Ю., что подтверждается Протоколом N 1 собрания учредителей ООО "Евроком" от 28.08.2007 (том дела 9). Таким образом, ответчик до заключения оспариваемой сделки имел знакомство с Эхарти Е.Ю. (владелец более 50% акций должника на момент совершения спорной сделки).
Судом апелляционной инстанции также установлено, что директор ООО "Кастелус" Николаева Наталья Юрьевна до назначения на указанную должность являлась генеральным директором ООО "Субито".
Единственным участником ООО "Субито" является Эхарти Е.Ю., что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, представленными в материалы дела. При этом, юридический адрес ООО "Кастелус": 660049. г. Красноярск пр. Мира, 94, пом. 001. Данное помещение находится в собственности Эхарти Е.Ю., что подтверждается выпиской из ЕГРН, представленной в материалы дела кредитором ООО "УК-Красноярский хлеб".
Кроме того, как следует из сведений УФНС России по Красноярскому краю от 23.10.2019, в 2014 и 2015 годах Николаева Н.Ю. получала доходы от трудовой деятельности в ООО "Торговый дом плюс "Красноярский хлеб" (ИНН 2466098115). Указанная организация, является лицом, аффилированным с должником, входит с ним в одну группу компаний, что следует из наименования организации, а также участником указанного лица является Бондарева Любовь Ивановна (50% доли в уставном капитале), до 23.11.2016 года являлась единственным участником общества. До отчуждения спорного имущества ООО "Торговый дом плюс "Красноярский хлеб" располагалось также по адресу: г. Красноярск, ул. Заводская, 18.
Вышеуказанные обстоятельства указывает на аффилированность ООО "Кастелус" как с Эхарти Е.Ю., так и с должником ПАО "Красноярский хлеб".
Кроме того, материалы дела содержат сведения, что интересы всех участвующих в деле лиц: Внукова А.Ю., Губина О.Н., ООО "Кастелус", Эхарти Е.Ю. в период совершения оспариваемых сделок со спорным имуществом должника представляли одни и те же лица, а именно: Дранишников Андрей Валерьевич; Клевцова Лидия Владимировна; Иконникова Анастасия Вячеславовна.
Иконникова Анастасия Вячеславовна является единственным участником ООО "Кастелус" и его директором в период совершения сделок со спорным имуществом.
Дранишников Андрей Валерьевич, Клевцова Лидия Владимировна, Иконникова Анастасия Вячеславовна являлись работниками одной организации - ООО "Сибирский деловой мир" (ОГРН 1042402199454, ИНН 2463066813), директором которого являлся Дранишников Вячеслав Валерьевич (договор на оказание юридических услуг от 29.12.2014), единственным участником Дранишникова Людмила Васильевна (супруга Дранишникова В.В.).
При этом, Дранишников В.В. являлся членом совета директоров ПАО "Красноярский хлеб" в период отчуждения имущества должника, что подтверждается
Протоколом Совета директоров ОАО "Красноярский хлеб" от 10.10.2014.
Дранишников Андрей Валерьевич - представитель Внукова А.Ю., Эхарти Е.Ю. и ООО "Кастелус" - является родным братом члена Совета директоров должника Дранишникова В.В.
Иконникова Анастасия Вячеславовна - лицо, учредившее ООО "Кастелус", одновременно являлась представителем Внукова А.Ю. и Губина О.Н. при оформлении перехода прав на недвижимое имущество.
После создания ООО "Кастелус", через незначительный промежуток времени (3 недели), доля в уставном капитале Иконниковой Анастасией Вячеславовной отчуждена в пользу Губина О.Н., а еще через незначительный промежуток времени (4 месяца) директором ООО "Кастелус" назначена Николаева Н.Ю. (выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Кастелус").
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Иконникова А.В. являлась номинальным учредителем ООО "Кастелус", создавая общество не преследовала цели осуществления предпринимательской деятельности.
Косвенным доказательством того, что все лица - Эхарти Е.Ю., Внуков А.Ю., Губин, О.Н. взаимосвязаны и действовали в общих интересах, является также то, что все доверенности на представлявших их лиц оформлялись в течение незначительного промежутка времени у одного нотариуса - Мархель Лидии Ивановны, располагающейся по адресу: г. Красноярск, ул.Кравченко, д.6, пом. 138., что подтверждается сведениями Нотариальной палаты Красноярского края. По указанному адресу - г. Красноярск ул. Кравченко, 6 располагается также офис ООО "Сибирский деловой мир" "Сибирский деловой мир", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и договором на оказание юридических услуг от 29.12.2014.
Поскольку аффилированность может быть как юридической, так фактической, указанное, вопреки доводам подателей жалоб, подтверждает заинтересованность ответчиков и должника в совершении оспариваемых сделок, а, следовательно осведомленность о неплатежеспособности последнего.
При этом на наличие фактической аффилированности может указывать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что в отсутствие прямых аффилированных связей ответчиками не был раскрыт экономический смысл оспариваемых сделок.
Договор купли-продажи между должником и Внуковым А.Ю. заключен 13.10.2014. Ответчиком Внуковым А.Ю. право собственности на спорное нежилое помещение оформлено 20.10.2014, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из регистрационного дела в отношении вышеуказанного имущества. Тут же через два месяца
после приобретения у должника (13.10.2014) Внуков А.Ю. реализовал спорные объекты Губину О.Н., Губин О.Н. внес 09.02.2015 все спорное имущество в уставный капитал созданного им 23.01.2015 ООО "Кастелус". Таким образом, в течение 4 месяцев имущество должника было выведено и внесено в уставный капитал вновь созданного общества.
Цена спорного имущества по договору от 23.12.2014, заключенного между Внуковым А.Ю. и Губиным О.Н. составляет 52 700 000 рублей (пункт 6 договора). Имущество реализовано Внуковым А.Ю. менее чем через 2 месяца с момента его приобретения по цене равной цене приобретения.
Как уже установлено судом апелляционной инстанции, ПАО "Красноярский хлеб" находилось на момент заключения договора в предваряющем банкротство состоянии, заключение сделки, направленной на отчуждение имущества одним неплатежеспособным лицом в пользу другого аффилированного ему лица, в рассматриваемом случае и при изложенных обстоятельствах, лишено экономического смысла. Таким образом, заключение сделки по купле-продаже имущества между ПАО "Красноярский хлеб" и Внуковым А.Ю. повлекло уменьшение конкурсной массы должника. Последующие сделки купли-продажи и передачи в уставный капитал, заключенные между аффилированными лицами, также лишены экономического смысла. Участниками соответствующих сделок экономическая целесообразность перед судом не раскрыта, в связи с чем суд апелляционной инстанции исходит из того, что иные доказательства необоснованности заявленных требований конкурсного управляющего у заявителей апелляционных жалоб отсутствуют.
В подтверждение факта оплаты по договору от 13.10.2014 Внуковым А.Ю. в материалы дела представлены копии договоров займа от 18.09.2014, от 25.09.2014, от 30.09.2014, а также квитанции к приходно-кассовым ордерам от 30.09.2014, от 25.09.2014, от 30.09.2014 на сумму 30 000 032 рублей 50 копеек, соглашение о зачете встречных требований на сумму 30 000 032 рублей 50 копеек, акт сверки за январь 2014 - октябрь 2014, а также квитанция к приходно-кассовому ордеру от 13.04.2014 на сумму 22 699 967 рублей 50 копеек.
Учитывая аффилированность должника и покупателя по оспариваемому договору, суд апелляционной инстанции полагает правомерным возложить на покупателя бремя доказывания финансовой возможности уплатить цену оспариваемого договора. При этом суд исходит из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Проанализировав представленные Внуковым А.Ю. в подтверждение своего имущественного положения документы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что они не являются достоверными доказательствами наличия денежных средств в размере, достаточном для передачи должнику в счет исполнения условий договора купли-продажи, исходя из следующего.
Между Внуковым А.Ю. (займодавец) и ПАО "Красноярский хлеб" (заемщик) заключены договоры займа от 18.09.2014, от 25.09.2014, от 30.09.2014, по условиям которых займодавец обязуется передать в качестве займа, а ПАО "Красноярский хлеб" принять денежные средства в размере 4 800 000 рублей, 21 000 000 рублей, 1 000 000 рублей, 3 200 032 рублей 50 копеек, которые обязуется возвратить в срок до 17.11.2014, 24.11.2014, 29.11.2014. Проценты за пользование займом установлены в пунктах 1.3 договора и составляют 8,5% годовых. По условиям пункта 2.2 договора, займодавец обязуется передать денежные средства путем передачи наличных денежных средств.
По своей правовой природе договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (Обзор судебной практики N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2015).
Таким образом, Внуков А.Ю. должен был доказать действительность принадлежащего ему требования, основанного на факте реального предоставления должнику займодавцем денежных средств на условиях их возврата.
Судом апелляционной инстанции установлено отсутствие финансовой возможности Внукова А.Ю. к выдаче в заем денежных средств в размере 30 000 032 рублей 50 копеек.
Ответчиком в материалы дела представлены: договор купли - продажи квартиры от 02.11.2015 на сумму 970 000 рублей, от 13.02.2013 на сумму 3 650 000 рублей, расходный кассовый ордер от 19.11.2013 на сумму 1 542 845 рублей 08 копеек, документы, подтверждающие доход от предпринимательской деятельности супруги ответчика Внуковой Н.А. за 5 лет предшествующих сделке (с 2009 по2014 год), договоры займа от 24.09.2014, заключенные между Внуковым А.Ю. и Мишиным В.А. на сумму 6 000 000 рублей, от 25.09.2014, заключенные между Внуковым А.Ю. Медведевым В.Г. на сумму 30 000 000 рублей, документы в отношении ООО БСК-Транзит о владении недвижимым имуществом на правах аренды в период совершения спорной сделки.
Вместе с тем, представленные ответчиком документы не являются надлежащим доказательством финансовой возможности выдачи займа Внуковым А.Ю. должнику. Так,
сделки по купле-продаже от 02.11.2005, от 13.02.2013, расходный кассовый ордер от 19.11.2013 совершены/получены в период предшествующий заключению договоров займа, передачи денежных средств по оспариваемой сделке. Доказательства того, что в период с момента реализации недвижимого имущества ответчика (2005, 2013), получения денежных средств (19.11.2013) денежные средства хранились в банковской ячейке, внесены в качестве вклада, были сняты Внуковым А.Ю., в материалах дела отсутствуют. Доказательства того, что указанные денежные средства были аккумулированы и в последующем сняты с расчетного счета для заключения соответствующих сделок, также не представлено. Доходы от предпринимательской деятельности супруги также не являются надлежащими доказательствами, поскольку представленные документы содержат лишь ссылки на безубыточность деятельности, оборот денежных средств от данной деятельности, при этом чистый доход, полученный супругами, не отражен. Более
того, суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что доход от предпринимательской деятельности супруги за период с 2009 по 2013 год составил 12 450 684 рубля, что значительно меньше суммы займа, переданной должнику 13.10.2014, а также в период с 01.09.2014 по 01.11.2014. Договоры займа, заключенные ответчиком с Мишиным В.А., с Медведевым В.Г. также не являются надлежащим доказательством финансовой возможности выдачи займа должнику, а свидетельствуют о наличии финансовых обязательств у самого Внукова А.Ю. Представленные Внуковым А.Ю. в материалы дела доказательства владения им лично и подконтрольным ему юридическим лицом ООО БСК-Транзит недвижимым имуществом на правах аренды в период совершения спорной сделки сами по себе не свидетельствуют о наличии у Внукова А.Ю. денежных средств в размере, достаточном для внесения оплаты по оспариваемому договору купли-продажи. Договор уступки прав и обязанностей по договору аренды лесного участка N 95 от 30.09.2017 не отвечает принципу относимости доказательства к настоящему спору, поскольку совершен спустя 3 года после отчуждения имущества должника.
Кроме этого, суд апелляционной инстанции, проанализировав состоявшийся порядок внесения денежных средств в кассу должника, также не установил факт поступления в кассу 30 000 032 рублей 50 копеек, исходя из совокупности опровергающих это обстоятельств, а именно: наличие у заемщика первичных кассовых документов, подтверждающих внесение займодавцем денежных средств, что при значительном размере вносимых сумм не может быть квалифицировано как неосмотрительность; время совершения кассовых операций (период между внесением и выдачей денежных средств составляет не более 1 минуты); выдача денежных средств лицам, контролирующим деятельность должника.
Кроме того, доказательством того, что в кассу деньги фактически не поступали и Бондаревой Л.И. из кассы ПАО "Красноярский хлеб" не выдавались, служит позиция Эхарти Е.Ю. в рамках дела N А33-20487/2016 по иску ООО "Юридическое партнерство "Лойерс Групп" к Бондареву Е.П. о взыскании задолженности и процентов за пользование денежными средствами. Допрошенный в данном деле в качестве свидетеля Дранишников В.В. указал, что к дате отчуждения акций от Эхарти Е.Ю. к Бондареву Е.П., в том числе и по состоянию на октябрь 2014 года, у последнего денежные средства отсутствовали. ПАО "Красноярский хлеб" находилось на грани банкротства, денежные средства в кассе организации отсутствовали, получить необходимую сумму из кассы ПАО "Красноярский хлеб" он не мог. Пояснения Эхарти Е.Ю. и показания Дранишникова В.В. зафиксированы в аудиопротоколе судебного заседания от 10.04.2017.
Более того, в рамках настоящего дела N А33-13182-37/2017, в судебном заседании, состоявшимся 17.10.2017, ответчик Внуков А.Ю. пояснил, что в середине 2014 года от Дранишникова В.В. (член совета директоров должника) стало известно о реализации спорных объектов. В целях приобретения имущества проведена оценка стоимости земельного участка, которая составила более 51,5 млн. рублей. Денежные средства были внесены в кассу должника наличными денежными средствами, часть внесена Внуковым А.Ю., часть Медведевым В.Г. Однако, спорная сделка была оформлена только с Внуковым А.Ю. До заключения оспариваемой сделки от 13.10.2014, Внуков А.Ю. в каких-либо гражданско-правовых отношениях с должником не состоял. Кроме того, из пояснений ответчика установлено, что совет директоров спорную сделку одобрил после заключения договора купли-продажи. На дату совершения спорной сделки не являлся директором указанной организации, документов, подтверждающих доходы в спорный период, представить не может.
В настоящем случае Внуковым А.Ю. также не дано пояснений относительно необходимости заключения рассматриваемых договоров займа, их целесообразности и экономической обоснованности в условиях непродолжительности срока займа (2 месяца), процентной ставки - 8,5 процентов годовых, отсутствия уплаты со стороны должника и доказательств обращения Внукова А.Ю. с требованием об уплате процентов, совершения зачета через месяц после предоставления займа. Материалами дела также не подтверждается использование сумм займов в хозяйственной деятельности должника, вследствие чего не представляется возможным установить экономические цели получения сумм займов на короткий срок. Договоры займа не содержат сведений о цели их выдачи.
Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная презумпция является опровержимой.
В силу названной статьи не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достичь заявленных результатов. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для получения оплаты работ или услуг, фактически не оказанных должнику, с целью вывода денежных средств неплатежеспособного должника, находящегося в предбанкротном состоянии.
Совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных сторонами, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.
При наличии обоснованных возражений об отсутствии реальной задолженности на участника оборота возлагается бремя опровержения этих утверждений и он обязан раскрыть экономические цели заключения договоров, положенных в основание заявленного требования, а также представить надлежащие доказательства существования задолженности.
По смыслу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права должны осуществляться добросовестно и разумно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно пункту 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утв. Президиумом от 04.03.2015) в силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 названной статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Внуков А.Ю. и должник злоупотребили правом путем оформления договоров займа с целью создания искусственной кредиторской задолженности, а также путем соглашения о зачете в отсутствие встречных однородных требований. Такой интерес не подлежит защите.
Как ранее подтверждено материалами дела (выписка по счету), и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, Внуковым А.Ю. переданы денежные средства за оспариваемые объекты недвижимости в сумме 22 000 000 руб. Доказательства реальной хозяйственной операции по передачи денежных средств должнику в сумме 30 700 000 рублей по договору от 13.10.2014 не представлено.
Таким образом, является доказанным факт причинения вреда должнику, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком обязанности по оплате имущества по договору от 13.12.2014 в полном объеме, а, следовательно, отчуждение должником актива произведено по существенно заниженной цене - 22 000 000 рублей, учитывая рыночную стоимость имущества должника - 49 969 000 рублей, определенную на основании отчета об оценке от 29.05.2019 N 12001.
Как следует из материалов дела, после совершения спорной сделки от 13.10.2014 23.12.2014 между Внуковым А.Ю. (продавец) и Губиным О.Н. заключен договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества на сумму 52 700 000 рублей, согласно которому продавец продает, то есть передает в собственность покупателя, а покупатель приобретает в собственность объекты недвижимости, ранее приобретенные Внуковым А.Ю. у должника по договору купли-продажи от 13.10.2014.
23.01.2015 зарегистрировано вновь созданное общество ООО "Кастелус". Решением единственного учредителя ООО "Кастелус" N 2 от 09.02.2015 увеличен уставный капитал за счет вклада Губина О.Н. в виде спорного недвижимого имущества, принадлежащего последнему на праве собственности, зарегистрированного в установленном законом порядке.
Конкурсный управляющий указывает на безденежность договора купли-продажи от 23.12.2014, в связи с чем основания для внесения спорного имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, в уставной капитал ООО "Кастелус", у Губина О.Н. отсутствовали.
Губин О.Н., оспаривая доводы управляющего, ссылался на передачу Внукову А.Ю. денежных средств по расписке на сумму 52 700 000 рублей.
При исследовании вопроса о возможности приобретения спорного имущества Губиным О.Н. судом установлено, что представленные доказательства не подтверждают наличие финансовой возможности приобретения спорного имущества по цене 52 700 000 рублей в силу следующего.
Так представленные налоговые декларации в отношении займодавцев Губина О.Н. (Марулева А.В., Агишева О.Ю.), расписки о предоставлении соответствующих займов вышеуказанными лицами, не являются надлежащим доказательством финансовой возможности Губина О.Н. в передаче денежных средств Внукову А.Ю. по договору от 23.12.2014, а свидетельствуют о финансовых обязательств у самого Губина О.Н.
При этом представленные в качестве доказательств Губиным О.Н. выписки из Контур Фокус, подтверждающие финансовую состоятельность Агишева О.В., а именно: ООО "Тройка+" (ИНН 5404496190), ООО "Сиат авиа" (ИНН 5407216841), ООО УК "Аврора" (ИНН 5406769766) в отсутствие решений участников обществ о распределении прибыли ООО "Тройка+" и ООО "Сиат авиа", ООО УК "Аврора", финансовых документов, подтверждающих фактическую выплату прибыли, не могут признаны судом апелляционной инстанции надлежащими доказательствами указанной состоятельности Агишева О.В. Представленная финансовая отчетность в отношении указанных юридических лиц за 2015 год не отвечает принципу относимости, поскольку какие -либо доходы получены обществами после совершения оспариваемых сделок.
Доводы Губина О.Н. о том, что Марулев А.В, по состоянию на ноябрь 2014 года являлся генеральным директором Государственной корпорации - Фонд содействия развитию микрофинансовой деятельности (АО "Корпорация МСП"), в связи с чем имел необходимые финансы для предоставления их Губину О.Н. признаны судом несостоятельными, как неподтвержденные соответствующими доказательствами (справки по форме 2-НДФЛ либо 3-НДФЛ).
Таким образом, расписка в получении суммы займа от 28.11.2014 не может являться надлежащим доказательством получения суммы займа на соответствующую сумму. Более того, доказательства возврата соответствующих сумм Губиным О.Н. в материалы дела не представлено. Доводы о наличии у Губина О.Н. наличных денежных средств в сумме 25 000 000 рублей на момент совершения сделки 23.12.2014 документально не подтверждены. Следует также учитывать, что указанная сумма получена ответчиком в 2009 году, доказательства её аккумулирования на банковском счете в течение всего времени и снятия со счета перед совершением сделки не представлены. Иные доказательства наличия у Губина О.Н. денежных средств в размере 25 000 000 рублей на дату внесения спорных платежей в оплату по договору купли-продажи от 23.12.2014 в материалы дела не представлены.
Из представленных в материалы дела отзыва Губина О.Н. от 05.09.2019 и приложенных к нему документов (договоры купли-продажи и свидетельства о праве собственности), следует, что 23.11.2009 Губина О.Ю. (супруга) приобрела нежилое помещение по адресу: г.Красноярск, ул. Б. Хмельницкого, 32, цена сделки - 7 035 000 рублей; 08.07.2010 Губин О.Н. приобрел нежилое помещение по адресу: г. Новосибирск,
ул.Светлановская, 50 - 2 800 000 рублей; 03.11.2010 Губина О.Ю. приобрела квартиру по
адресу: г. Новосибирск, пр. Карла Маркса, д.24а, цена сделки - 2 500 000 рублей. Общая
сумма расходов в 2009-2010 году, т.е. в период получения им соответствующего дохода,
составляет 12 335 000 руб.
Кроме того, исходя из представленных в материалы дела выписок о движении денежных средств по расчетному счету Губиной О.Ю. также следует, что накануне сделки с Внуковым А.Ю. им не снимались какие либо значительные суммы. Выписка содержит информацию только об обычных хозяйственных операциях владельца счета.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности по состоянию на декабрь 2014 года наличия у Губина О.Н. суммы в размере 25 000 000 рублей.
Факт наличия у Губина О.Н. в 2009 году дохода в сумме 25 000 000 рублей также не подтвержден соответствующей налоговой отчетностью. Выписка по карточке счета 50 не может являться надлежащим доказательством наличия денежных средств в указанной сумме, поскольку она отображает движение средств по кассе ИП Губина О.Н. (приходные и расходные операции) и годовое поступление в кассу 24 586 920 рублей, что не является чистой выручкой ИП Губина О.Н.
Факты получения Губиным О.Н. дохода в сумме 30 882 165 рублей 81 копейки по договору аренды нежилого помещения от 29.11.2013, заключенного между Губиной О.Ю. и ООО "ТонусКлуб Левобережьбе" (ИНН 5403350783), 08.08.2017, исключен из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1. ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ (недействующее юридическое лицо), документально не подтверждены. При анализе договоров аренды, представленных Губиным О.Н. в материалы дела, установлено, что общая сумма всех поступивших платежей составляет 15 882 165 рублей 81 копейку, что значительно меньше суммы сделки (даже с учетом предоставленных займов).
Таким образом, Губиным О.Н. не доказано фактическое наличие у него 52 700 000 рублей (сумма сделки, указанная в договоре) на дату совершения договора купли-продажи от 23.12.2014.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции констатирует согласованность сторон в совершении последовательных сделок на вывод активов должника в условиях наличии экономической групповой связи между сторонами сделок и их фактической аффилированности.
При постановке указанного вывода судом апелляционной инстанции учтено, что заключение между собой оспариваемых сделок и последующее их исполнение произведено на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. В результате совершения последовательных сделок из активов должника по существу выбыло недвижимое имущество по цене, не соответствующей его рыночной стоимости к конечному приобретателю (ООО "Кастелус"), что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов, поскольку они лишились возможности получить удовлетворение за счет отчужденного по оспариваемым сделкам актива. Целью заключения оспариваемых сделок являлось недопущение обращения взыскания на указанное имущество в ходе конкурсного производства в рамках дела о банкротстве должника (вывод активов и уклонение от расчетов с кредиторами).
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлена вся необходимая совокупность обстоятельств для признания прикрываемой сделки по выводу активов должника) недействительной (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), оснований для иных выводов не имеется.
Учитывая изложенное, и доказанность наличия совокупности оснований для признания спорных сделок недействительными, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также то, что, согласно правоприменительной практике, если цепочкой последовательных сделок с разными субъектами прикрывается сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю, то надлежащим способом защиты является применение последствий недействительности сделки, а не виндикационный иск (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230), суд апелляционной инстанции применяет последствия недействительности сделки в виде обязания последнего приобретателя (конечным приобретателем имущества) - ООО "Кастелус" возвратить в конкурсную массу должника спорные объекты недвижимости.
Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы ответчиков, третьих лиц о пропуске срока исковой давности в силу следующего. К спорным отношениям подлежал применению годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230). В рассматриваемом случае, установлено, что конкурсное производство в отношении должника открыто 23.05.2018, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением 08.08.2018, то есть в пределах годичного срока.
В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт (разрешает вопрос по существу).
Учитывая, что определением от 09.12.2019 суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм процессуального права.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
На основании изложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от "09" декабря 2019 года по делу N А33-13182/2017к37 подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", государственная пошлина по заявлению в размере 6000 рублей, подлежит взысканию с ответчиков (Внукова Альберта Юрьевича, Губина Олега Николаевича, ООО "Кастелус") в доход федерального бюджета;
судебные расходы на экспертизу в размере 65 000 рублей подлежит взысканию с ответчиков в польку общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Оценка".
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от " 09" декабря 2019 года по делу N А33-13182/2017к37 отменить. Разрешить вопрос по существу.
Заявление конкурсного управляющего удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи от 13.10.2014, заключенный между публичным акционерным обществом "Красноярский хлеб" и Внуковым Альбертом Юрьевичем, договор купли-продажи от 23.12.2014 года, заключенный между Внуковым Альбертом Юрьевичем и Губиным Олегом Николаевичем, акт приема-передачи недвижимого имущества, вносимого участником общества с ограниченной ответственностью "Кастелус" в качестве вклада в уставной капитал, от 09.02.2015, между Губиным Олегом Николаевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Кастелус".
Применить последствия недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью "Кастелус" возвратить в конкурсную массу должника - публичного акционерного общества "Красноярский хлеб" имущество:
Нежилое помещение по адресу: г. Красноярск, ул. Заводская дом 18, строение 6, помещение 11, общей площадью 79,2 кв.м.;
Нежилое помещение, по адресу: г. Красноярск, ул. Заводская, дом 18, строение 6, помещение 10. общей площадью 92,4 кв.м.;
Нежилое помещение, по адресу: г. Красноярск, ул. Заводская, дом 18, строение 6, помещение 9, площадью 100,8 кв.м.;
Нежилое помещение, по адресу: г. Красноярск, ул. Заводская, дом 18, строение 6, помещение 8, площадью 107,2 кв.м.;
Нежилое помещение, по адресу: г. Красноярск, ул. Заводская, дом 18, строение 6, помещение 7, площадью 65,5 кв.м.;
Нежилое помещение, по адресу: г. Красноярск, ул. Заводская, дом 18, строение 6, помещение 6, площадью 10,8 кв.м.;
Нежилое помещение, по адресу: г. Красноярск, ул. Заводская, дом 18, строение 6, помещение 5, площадью 131,4 кв.м.;
Нежилое помещение, по адресу: г. Красноярск, ул. Заводская, дом 18, строение 6, помещение 2, площадью 42,2 кв.м;
Нежилое здание, по адресу: г. Красноярск, ул. Заводская, дом 18, строение 4, | общей площадью 160,9 кв.м.;
Нежилое здание по адресу: г. Красноярск, ул. Заводская, дом 18, строение 9, общей площадью 3 928,1 кв.м.;
Нежилое здание по адресу: г. Красноярск, ул. Заводская, дом 18, строение 1, общей площадью 179,8 кв.м.;
Нежилое здание (лит.Б2) по адресу: г. Красноярск, ул. Заводская, дом 18, общей площадью 31,60 кв.м.;
Нежилое здание по адресу: г. Красноярск, ул. Заводская, дом 18, строение 11, общей площадью 115,4 кв.м.;
Нежилое здание по адресу: г. Красноярск, ул. Заводская, дом 18, строение 15, общей площадью 149,5 кв.м.;
Нежилое здание по адресу: г. Красноярск, ул. Заводская, дом 18, строение 12, общей площадью 138,4 кв.м.;
Нежилое здание по адресу: г. Красноярск, ул. Заводская, дом 18, строение 7, общей площадью 1 806,20 кв.м.;
Нежилое здание по адресу: г. Красноярск, ул. Заводская, дом 18, строение 13, общей площадью 238,8 кв.м.;
Сооружение - наружные сети водопровода, протяженностью 54,15 п.м., по адресу:
г. Красноярск, ул. Заводская, 18;
Сооружение - наружные сети теплового снабжения от ТК-036910 сущ. до теплового пункта, протяженностью 230,00 п.м., находящиеся по адресу: г. Красноярск, ул. Заводская;
Земельный участок, кадастровый номер 24:50:0200080:1650, общей площадью
179 кв.м., по адресу: г. Красноярск, ул. Заводская.
Земельный участок, кадастровый номер 24:50:0200080:1651, общей площадью 11 252 кв.м., по адресу: г. Красноярск, ул. Заводская.
Взыскать с Внукова Альберта Юрьевича в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.
Взыскать с Губина Олега Николаевича в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кастелус" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.
Взыскать с Внукова Альберта Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Оценка" судебные расходы на экспертизу в размере 21 666 рублей 67 копеек.
Взыскать с Губина Олега Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Оценка" судебные расходы на экспертизу в размере 21 666 рублей 66 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кастелус" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Оценка" судебные расходы на экспертизу в размере 21 666 рублей 66 копеек.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
Ю.В. Хабибулина
Судьи:
Н.Н. Белан
И.Н. Бутина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка