Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года №03АП-8873/2019, А33-20783/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2020 года Дело N А33-20783/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,
судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.,
секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Шина-Сервис" (ИНН2465051178, ОГРН 1022402467603)
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от 10 декабря 2019 года по делу N А33-20783/2019к1 о включении в реестр требований кредиторов,
в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),
установил:
Закрытое акционерное общество "Шина-Сервис" (далее - должник, общество "Шина-Сервис") 08.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2019 заявление закрытого акционерного общества "Шина-Сервис" о признании его банкротом признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения.
Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 162 от 07.09.2019.
В Арбитражный суд Красноярского края 02.10.2019 поступило требование индивидуального предпринимателя Алтухова Владимира Алексеевича (далее - Алтухов В.А., кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 2 947 705 рублей 48 копеек.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2019 требование индивидуального предпринимателя Алтухова Владимира Алексеевича удовлетворено. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено 2 947 705 рублей 48 копеек, в том числе 1 195 105 рублей 48 копеек процентов за пользование заемными средствами, 1 752 600 рублей неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, начисление неустойки противоречит требованиям части 1 статьи 63 Закона о банкротстве. Кроме того, указание в обжалуемом определении на отсутствие возражений должника на заявленное требование, ошибочно. Указанный отзыв на требование кредитора был подан посредствам "Мой арбитр" 22.11.2019. Досудебная претензия кредитора, не содержала требований об оплате неустойки.
Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не направили.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.02.2020.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 10.01.2020.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между обществом "Шина-Сервис" и Алтуховым В.А. заключен договор займа N 8-16 от 26.04.2016, согласно которому кредитор (заимодавец) перечислил должнику (заемщику) сумму займа в размере 12 000 000 руб. (по платежному поручению N 55 от 26.04.2016), а также сумму займа в размере 4 000 000 руб. (по платежному поручению N 000034 от 28.03.2017).
Срок возврата сумм займа был с учетом дополнительных соглашений установлен до 02.03.2019; условия выплаты процентов за пользование займом (ежемесячно) установлены договором и дополнительным соглашением к нему.
Кроме того, Алтухов В.А. по договору займа N 6-18 от 02.07.2018 (с учетом дополнительных соглашений от 24.09.2018, 28.09.2018) перечислил должнику (заемщику) сумму займа в размере 12 000 000 (по платежному поручению N 000144 от 02.07.2018), а также сумму займа в размере 2 000 000 руб. (по платежному поручению N 000213 от 25.09.2018).
Срок возврата сумм займа был с учетом дополнительных соглашений установлен до 01.02.2019; условия выплаты процентов за пользование займом (ежемесячно) установлены договором и дополнительным соглашением к нему.
Должником с нарушением срока были возвращены денежные средства, полученные по указанным договорам. Между тем, им не полностью были уплачены проценты за пользование займами.
В связи с несвоевременным возвратом суммы задолженности и процентов, кредитором произведено также произведено начисление пени, предусмотренных договорами.
Определением от 30.08.2019 заявление закрытого акционерного общества "Шина-Сервис" о признании его банкротом признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения кредитора с требованием о включении в реестр требований кредиторов.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В силу нормы, содержащейся в части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежит действительно нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Правоотношения по договору займа регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если законом или договором займа не предусмотрено иное, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заключение договоров займа от 26.04.2016 N 8-16 (с учетом дополнительных соглашений от 16.10.2016, 27.03.2017, 09.11.2017, 03.03.2018, 20.08.2018), от 02.07.2018 N 6-18 (с учетом дополнительных соглашений от 24.09.2018, 28.09.2018) подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не опровергнуто.
Пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из приведенных норм права следует, что договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств. Таким образом, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным условием заключения договора займа.
Учитывая положения статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Алтухов В.А. заявляющий требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов, должен доказать факт передачи денежных средств в заем должнику.
В подтверждение факта передачи денежных средств должнику, кредитором в материалы дела представлены копии платежных поручений.
В силу частей 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Задолженность по процентам за пользование займом по договору займа N 8-16 от 26.04.2016 составила 819 132 рубля 33 копейки (в том числе 175 298 рублей 63 копейки за январь 2019, 158 334 рубля 25 копеек за февраль 2019, 175 298 рублей 63 копейки за март 2019, 161 338 рублей 35 копеек за апрель 2019, 109 066 рублей 85 копеек за май 2019, 39 795 рублей 62 копейки за июнь 2019).
Согласно заявлению кредитора, задолженность по процентам за пользование займом по договору займа N 6-18 от 02.07.2018 составила 375 973 рубля 15 копеек (в том числе 153 386 рублей 30 копеек за январь 2019, 134 301 рубль 37 копеек за февраль 2019, 79 131 рубль 78 копеек за март 2019, 9 153 рубля 70 копеек за апрель 2019).
В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.
Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В связи с несвоевременным возвратом суммы задолженности по договору от 24.06.2016 N 8-16, кредитором произведено начисление пени за период с 03.03.2019 по 25.06.2019 в размере 1 238 000 рублей; по договору от 02.07.2018 N 6-18 за период с 02.02.2019 по 16.04.2019 в размере 514 600 рублей.
Предметом обжалования является определение суда в части размера пеней, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и из положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив буквальный смысл содержащихся в пункте 3.3 договоров слов и выражений, а также руководствуясь положениями гражданского законодательства о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны согласовали не только необходимость оплаты процентов за пользование займом, но ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств в виде пени.
Указанные обязательства, вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы, имеют различные основания возникновения и правовую природу в рамках договорных отношений сторон.
В пунктах 3.3, договоров от 24.06.2016 N 8-16 и 02.07.2018 N 6-18 стороны предусмотрели, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа заимодавец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, до полного исполнения обязательства.
Факт нарушения закрытым акционерным обществом "Шина-Сервис" срока исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
С учетом согласования указанных условий, а также несвоевременным возвратом заемных денежных средств, требование о взыскании неустойки является обоснованным.
Доказательства исполнения обязательств в полном объеме должником перед кредитором по договорам займа N 8-16 от 26.04.2016 и N 6-18 от 02.07.2018 как в добровольном, так и в принудительном порядке не представлены в материалы дела.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств об уплате займа, требование об уплате процентов на сумму займа является обоснованным. Произведенный кредитором расчет по процентам и пени повторно проверен судом апелляционной инстанции, является верным.
Суд при рассмотрении заявленного требования правомерно не нашел основания для снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с редакцией статьи 333 ГК РФ, вступившей в силу с 01.06.2015, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Между тем, заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее очевидно завышенном размере. Неустойка в размере 0,1 % в день за нарушение сроков исполнения обязательств является широко распространенной в отношениях между коммерческими организациями и не превышает размера обычно применяемой ответственности в хозяйственной практике.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, согласно которого требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, суд первой инстанции верно определил, что требование по уплате неустойки в размере 1 752 600 рублей подлежит удовлетворению после погашения причитающихся процентов.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника сумму 2 947 705 рублей 48 копеек, в том числе 1 195 105 рублей 48 копеек процентов за пользование займом, 1 752 600 рублей неустойки, подлежащую отдельному учету в реестре.
Оснований полагать, что какое-либо обстоятельство или доказательство не получило надлежащей оценки со стороны суда, что повлекло вынесение незаконного судебного акта, не имеется.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2019 года по делу N А33-20783/2019к1 о включении в реестр требований кредиторов не имеется.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2019 года по делу N А33-20783/2019к1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
С.Д. Дамбаров
Судьи:
Л.Е. Споткай
Ю.В. Хабибулина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка