Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 03АП-8862/2019, А33-19622/2019
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N А33-19622/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "02" марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "04" марта 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белан Н.Н.,
судей: Парфентьевой О.Ю., Дамбарова С.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Птицефабрика Бархатовская"
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" ноября 2019 года по делу N А33-19622/2019,
установил:
муниципальное унитарное предприятие г. Сосновоборска "Жилищно-коммунальный сервис" (ИНН 2458008862, ОГРН 1022400556496, далее - МУП "Жилкомсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Птицефабрика Бархатовская" (ИНН 2404007196, ОГРН 1062404000340, далее - ОАО "Птицефабрика Бархатовская", ответчик) о взыскании:
- 10 051 808 рублей 59 копеек долга по договору на отпуск воды от 30.03.2011 N 224 и прием сточных вод от 30.03.2011 N 225 за период с января 2017 года по ноябрь 2018 года;
- 2 416 691 рубля 85 копеек пени за период с 13.02.2017 по 24.06.2019;
- пени с 25.06.2019 по день фактической оплаты долга в размере, установленном пунктом 6.4 статьи 13 и пунктом 6.4 статьи 14 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" исходя из суммы основного долга в размере 10 051 808 рублей 59 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.11.2019 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции была допущена математическая ошибка, которая повлекла увеличение суммы удовлетворенных исковых требований на 10 000 рублей: сумма задолженности ответчика на момент вынесения решения судом первой инстанции составляла 10 041 808 рублей 59 копеек, а не 10 051 808 рублей 59 копеек.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Между МУП "Жилкомсервис" (энергоснабжающей организацией) и ОАО "Птицефабрика Бархатовская" (абонентом) заключен договор на отпуск воды от 30.03.2011 N 224, в силу пунктов 1.1, 1.2 которого энергоснабжающая организация осуществляет отпуск питьевой воды абоненту на объекты, расположенные по адресу: Красноярский край, с. Бархатово, а абонент обязался оплачивать оказанные услуги.
Расчеты за воду, поставленную абоненту, истцом произведены в соответствии с тарифами, утвержденными Региональной энергетической комиссией Красноярского края:
- с 01.01.2017 по 30.06.2017 установлен тариф 12,71 руб./куб.м. без НДС (приказ РЭК от 30.11.2016 N 399-в);
- с 01.07.2017 по 31.12.2017 установлен тариф 14,29 руб./куб.м без НДС (приказ РЭК от 30.11.2016 N 399-в);
- с 01.01.2018 по 30.06.2018 установлен тариф 14,29 руб./куб.м. без НДС (приказ РЭК от 06.12.2017 N 683-в);
- с 01.07.2018 по 31.12.2018 установлен тариф 14,48 руб./куб.м без НДС (приказ РЭК от 06.12.2017 N 683-в).
МУП "Жилкомсервис" (энергоснабжающей организацией) и ОАО "Птицефабрика Бархатовская" (абонентом) заключен договор на приём сточных вод от 30.03.2011 N 225, в силу пунктов 1.1, 1.2 которого энергоснабжающая организация осуществляет приём в городскую систему канализации сточных вод от объектов абонента, расположенных по адресу: Красноярский край, с. Бархатово, с последующей передачей их на очистные сооружения для очистки от содержащихся в них загрязняющих веществ, а абонент обязуется оплачивать оказанные услуги.
Расчеты за принятые от абонента сточные воды и их очистку, произведены истцом в соответствии с тарифами, утвержденными Региональной энергетической комиссией Красноярского края.
- с 01.01.2017 по 30.06.2017 установлен тариф 13,68 руб./куб.м. без НДС (приказ РЭК от 30.11.2016 N 401-в);
- с 01.07.2017 по 31.12.2017 установлен тариф 14,31 руб./куб.м без НДС (приказ РЭК от 30.11.2016 N 401-в);
- с 01.01.2018 по 30.06.2018 установлен тариф 14,31 руб./куб.м. без НДС (приказ РЭК от 06.12.2017 N 685-в);
- с 01.07.2018 по 31.12.2018 установлен тариф 15,10 руб./куб.м без НДС (приказ РЭК от 06.12.2017 N 685-в).
Во исполнение обязательств по вышеуказанным договорам, за период с января 2017 года по декабрь 2017 года, с января 2018 года по ноябрь 2018 года истцом ответчику поставлена холодная вода и оказаны услуги по водоотведению на общую сумму 10 051 808 рублей 59 копеек (с учетом уточнения).
На оплату потреблённого ресурса и оказанных услуг истцом ответчику выставлены соответствующие счета-фактуры (копии счетов-фактур имеются в материалах дела).
Счета-фактуры и акты оказанных услуг за период с января 2017 года по декабрь 2017 года, с января 2018 года по ноябрь 2018 года направлены истцом ответчику сопроводительными письмами, представленными в материалы дела, получение которых подтверждается копиями почтовых уведомлений о вручении.
Потреблённые коммунальные ресурсы ответчиком не оплачены, в результате чего задолженность ответчика перед истцом за потреблённые в период с января 2017 года по декабрь 2017 года, с января 2018 года по ноябрь 2018 года ресурсы и оказанные услуги составляет 10 051 808 рублей 59 копеек (с учетом уточнения).
11.04.2018 сотрудниками Федерального медико-биологического агентства Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии N 51 Федерального медико-биологического агентства" в присутствии представителей истца и ответчика с целью определения качественного состава и свойств сточных вод абонента ОАО "Пртицефабрика Бархотовская" произведен отбор проб сточных вод, по результатам которых составлен акт отбора проб от 11.04.2018.
Федеральным государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии N 51 Федерального медико-биологического агентства" проведено лабораторное исследование отобранных проб, по результатам которого составлен протокол лабораторных исследований от 25.04.2018 N 1629, из которого следует, что исследованные образцы не соответствуют требованием норм допустимого сброса по показаниям ХПК.
Отбор проб проводился сотрудниками независимой лаборатории ФГУБУЗ ЦГиЭ N 51 ФМБА России (аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра) N РОСС КС1.0001.513331), на основании муниципального контракта заключенного между ФГУБУЗ ЦГиЭ N 51 и МУП "Жилкомсервис" от 30.10.2017 N 060060017417000014-0889947-01.
На основании проведенных исследований были выявлены факты сброса абонентом в центральную систему водоотведения сточных вод состав которых превышал нормативные показатели и допустимые концентрации загрязняющих веществ, указанных в приложении N 3 Правил N 644, о чем организация ВКХ уведомила абонента выписками из журнала контроля состава и свойств сточных вод.
В контрольной пробе, отобранной 11.04.2018, зафиксированы нарушения требований, установленных пунктом 114 Правил N 644, и в связи с непредоставлением абонентом в установленные сроки расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и декларации о составе и свойствах сточных вод, абоненту был сделан расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, рассчитанный в соответствии с пунктом 123 Правил, на основании результатов контрольных проб сточных вод, а также выставлен счет: от 14.05.2018 N 789 на сумму 357 474 рубля 88 копеек. Данные расчеты и счета были направлены абоненту, которые до настоящего времени ответчиком не оплачены.
Истцом в материалы дела представлен аттестат аккредитации испытательного лабораторного центра N RA.RU.513331 N 0005266, выданный 03.03.2016.
Кроме того истцом ответчику направлялись выписки из журнала контроля состава и свойств сточных вод, что подтверждается представленными в материалы дела сопроводительными письмами, выкопировками из журнала, уведомлениями о вручении заказных писем.
В связи с превышением норм допустимого сброса стоков по показателю ХПК истцом ответчику предъявлено требование об оплате денежных средств за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 357 474,88 руб. Расчёты платы за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения, счета и счета-фактуры направлены ответчику и последним получены, что подтверждается представленными в материалы дела сопроводительными письмами и уведомлениями о вручении.
В соответствии с пунктом 6.4 статьи 13, пунктом 6.4 статьи 14 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ истцом ответчику начислены пени за период с 13.02.2017 по 24.06.2019 в размере 2 416 691 рубля 85 копеек, исходя из ставки рефинансирования 6,50 %.
Кроме того, истцом ответчику начислены пени с 25.06.2019 по день фактической оплаты долга в размере, установленном пунктом 6.4 статьи 13, пунктом 6.4 статьи 14 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" исходя из суммы основного долга в размере 10 051 808 рублей 59 копеек.
Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Сторонами заключены договоры на отпуск воды от 30.03.2011 N 224 и на приём сточных вод от 30.03.2011 N 225, которые по своей правовой природе являются договорами энергоснабжения (в части поставки воды) и возмездного оказания услуг (в части приема сточных вод).
В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Частями 1 и 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять приём сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.
В силу пункта 111 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.
В соответствии со статьи 30 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ контроль состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в централизованную систему водоотведения, осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение.
Организация ВКХ проводила процедуры отбора проб, о месте и времени проведения процедур абонент был уведомлен надлежащим образом.
Отбор проб проводился сотрудниками независимой лаборатории ФГУБУЗ ЦГиЭ N 51 ФМБА России (аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра) N РОСС КС1.0001.513331), на основании муниципального контракта заключенного между ФГУБУЗ ЦГиЭ N 51 и МУП "Жилкомсервис" от 30.10.2017 N 060060017417000014-0889947-01.
На основании проведенных исследований были выявлены факты сброса абонентом в центральную систему водоотведения сточных вод, состав которых превышал нормативные показатели и допустимые концентрации загрязняющих веществ, указанных в приложении N 3 Правил N 644, о чем организация ВКХ уведомила абонента выписками из журнала контроля состава и свойств сточных вод.
В контрольной пробе, отобранной 11.04.2018, зафиксированы нарушения требований, установленных пунктом 114 Правил N 644, и в связи с непредоставлением абонентом в установленные сроки расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и декларации о составе и свойствах сточных вод, абоненту был сделан расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, рассчитанный в соответствии с пунктом 123 Правил, на основании результатов контрольных проб сточных вод, а также выставлен счет: от 14.05.2018 N 789 на сумму 357 474 рубля 88 копеек. Данные расчеты и счета были направлены абоненту, которые до настоящего времени ответчиком не оплачены.
Расчет задолженности за поставленные ресурсы (за водопотребление и водоотведение) истцом произведен исходя из показаний приборов учета ответчика (абонента). Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения истцом произведен в соответствии с Правилами N 644 с учетом объема бытовых стоков, представленных ответчиком, т.е. в расчете платы произведено уменьшение объема бытовых стоков на объем населения, согласно счету-фактуре от 30.04.2018 N 6603.
Материалами дела подтверждается, что во исполнение заключенных договоров водоснабжения и водоотведения в период с января 2017 года по декабрь 2017 года, с января 2018 года по ноябрь 2018 года истцом ответчику поставлена холодная вода и оказаны услуги по водоотведению на общую сумму 10 051 808 рублей 59 копеек (с учетом уточнения).
Доказательства погашения задолженности в заявленной в иске сумме в материалы дела не представлены.
С учётом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика 10 051 808 рублей 59 копеек задолженности за поставленную воду в период с января 2017 года по декабрь 2017 года, с января 2018 года по ноябрь 2018 года и оказанные в данный период услуги по водоотведению, а также платы за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.
В соответствии с пунктом 6.4 статьи 13, пунктом 6.4 статьи 14 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ истцом ответчику начислены пени за период с 13.02.2017 по 24.06.2019 в размере 2 416 691 рубля 85 копеек (с учетом уточнения), исходя из ставки рефинансирования 6,50 %.
В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Согласно пункту 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие водоотведение, приобретающие услуги по водоотведению по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из информации сайта Центрального Банка России с 28.10.2019 установлена ключевая ставка Банка России 6,5 %.
Представленный истцом расчет является верным, поскольку произведен истцом, исходя из периодов просрочки, а также с учетом размера пени, предусмотренного пунктом 6.4 статьи 13 и пунктом 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", по единой ключевой ставке ЦБ РФ 6,5%, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016).
Ходатайство о снижении размера пени ответчиком в установленном порядке также не заявлено.
С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 2 416 691 рубля 85 копеек (с учетом ее уточнения) правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки с 25.06.2019 по день фактической оплаты долга в размере, установленном пунктом 6.4 статьи 13 и пунктом 6.4 статьи 14 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" исходя из суммы основного долга в размере 10 051 808 рублей 59 копеек.
Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 установлено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Поскольку ответчик на дату принятия решения арбитражным судом не исполнил обязательство по оплате задолженности в сумме 10 051 808 рублей 59 копеек, неустойка обоснованно начислена начиная с 25.06.2019 по день фактической оплаты долга в размере, установленном пунктом 6.4 статьи 13 и пунктом 6.4 статьи 14 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" исходя из суммы основного долга в размере 10 051 808 рублей 59 копеек.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции допущена математическая ошибка, которая повлекла увеличение суммы удовлетворенных исковых требований на 10 000 рублей, не нашел своего подтверждения в материалах дела.
Согласно уточненному исковому заявлению истец просил взыскать с ответчика сумму 10 051 808,59 рублей согласно представленному расчету, который проверен судом и признан верным.
В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" ноября 2019 года по делу N А33-19622/2019 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" ноября 2019 года по делу N А33-19622/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н. Белан
Судьи:
О.Ю. Парфентьева
С.Д. Дамбаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
