Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2020 года №03АП-8861/2019, А33-21403/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 2020 года Дело N А33-21403/2019
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.,
рассмотрев апелляционную жалобу Службы по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края (ИНН 2466133680, ОГРН 1052466189918)
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" декабря 2019 года по делу N А33-21403/2019,
рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Э.А. Дранишниковой,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к службе по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края (ИНН 2466133680, ОГРН 1052466189918, далее - ответчик) о взыскании 18 496 рублей страхового возмещения.
02.12.2019 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 30.12.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 31.12.2019 09:18:11 МСК.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
08.08.2017 по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, д. 65, стр. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda г/н Т922КК124, находившегося под управлением Окладникова А.Ф. (он же собственник, потерпевший), и автомобиля 3102 ГАЗ г/н О306ОО24, находившегося под управлением Ильиных А.А. (причинитель вреда).
Согласно справке МРЭО ГИБДД от 01.10.2019, предоставленной в материалы дела по запросу суда, ответчик являлся владельцем автомобиля 3102 ГАЗ г/н О306ОО24 на момент ДТП.
В соответствии с Приказом Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края от 17.08.2018 N 10-733П данный автомобиль находился у ответчика в оперативном управлении, а с изданием данного приказа в соответствии с актом приема-передачи от 03.09.2018 был передан в хозяйственное ведение Государственному предприятию Красноярского края "Красноярский технический центр".
Оформление ДТП проводилось без участия сотрудников ГИБДД. Участниками ДТП был заполнен бланк извещения о ДТП, в котором Ильиных А.А. признал себя виновным в ДТП.
В результате ДТП автомобилю Mazda г/н Т922КК124 были причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность Ильиных А.А. на момент ДТП была застрахована истцом по полису ЕЕЕ 0908399083, страхователем по договору является ответчик. Договор страхования был заключен 02.02.2017, срок страхования установлен с 05.02.2017 по 04.02.2018.
Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована у САО "ВСК" по полису ЕЕЕ N 1007461188.
Потерпевший 10.08.2017 обратился к САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства и экспертизу (экспертное заключение от 10.08.2017 N ОСАГО336481, выполненное Региональным агентством независимой экспертизы), по результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 18 496 рублей. САО "ВСК" признало вышеуказанное ДТП страховым случаем и согласно платежному поручению N 95039 от 15.08.2017 произвело в пользу потерпевшего выплату страхового возмещения в размере 18 496 рублей.
В последующем САО "ВСК" предъявило требование к истцу как страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда, о возмещении выплаченной потерпевшему страховой выплаты.
Согласно платежному поручению N 062814 от 22.08.2017 истец перечислил на счет САО "ВСК" 18 496 рублей.
В связи с тем, что вышеуказанное ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП и ответчик не представил истцу экземпляр данного бланка, истец направил ответчику претензию с требованием возместить убытки истца по выплате страхового возмещения в порядке регресса, ссылаясь на статью 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Ответчик подготовил письменный ответ на претензию от 26.07.2019 N 98/03-1676, в котором отказал в удовлетворении заявленного требования.
Поскольку требование истца не было исполнено в добровольном порядке, истец обратился в суд с заявленным иском.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Согласно пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (пункт 2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).
Материалами дела подтверждается, что в результате ДТП автомобилю потерпевшего были причинены механические повреждения по вине второго участника ДТП. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована у САО "ВСК", в связи с чем, потерпевший обратился к данному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
Согласно пункту 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
Потерпевший обратился к САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке вышеуказанной статьи Закона об ОСАГО. Страховщик организовал осмотр транспортного средства, экспертизу, и признал произошедшее ДТП страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере 18 496 рублей.
Согласно пункту 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.
Материалами дела подтверждается, что в соответствии с положениями данного пункта истец возместил САО "ВСК" выплаченную потерпевшему страховую выплату в размере 18 496 рублей.
Пунктом 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях предоставляется право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, возложена обязанность в течение пяти рабочих дней направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).
Статьей 14 Закона об ОСАГО установлены случаи, когда к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.
Согласно пункту "ж" указанной статьи, утратившему силу с 01.05.2019 на основании Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", право регрессного требования возникало когда причинитель вреда в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.
В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" отмечается, что согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъясняется, что по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.
В рассматриваемом случае договор страхования автогражданской ответственности между истцом и ответчиком был заключен 02.02.2017. В связи с чем, пункт "ж" статьи 14 Закона об ОСАГО подлежит применению к спорным правоотношениям.
Буквальное толкование пункта "ж" статьи 14 Закона об ОСАГО не связывает возникновение у страховой организации права на предъявление регрессных требований с наступлением в результате неисполнения виновником дорожно-транспортного происшествия возложенной на него пунктом 2 статьи 11.1 указанного Закона обязанности, каких-либо негативных последствий, в частности заключающихся в нарушении прав потерпевшего.
Само право на предъявление страховой организацией регрессного иска возникает только после того, как выплата возмещения в пользу потерпевшего уже произведена.
Переход к страховщику права требования от виновника дорожно-транспортного происшествия выплаченной потерпевшему суммы причиненного ущерба в случае не направления виновником страховщику второго экземпляра бланка извещения ДТП в течение пяти рабочих дней, не находится ни в зависимости от того, была ли гражданская ответственность водителей на момент ДТП застрахована в одной или разных страховых компаниях; ни в зависимости от факта осведомленности страховой компании об обстоятельствах ДТП, признания случая страховым и осуществления выплат потерпевшему.
Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.
Установленный законодательством об обязательном страховании механизм оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, являющийся более оперативным способом защиты прав потерпевших, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных механизмов разрешения соответствующих споров.
Именно с этой целью статья 11.1 Закона об ОСАГО предусматривает не просто необходимость уведомления страховщиков о наступившем страховом событии, а об обязанности именно каждого из участников ДТП направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, заполненные ими бланки извещения о ДТП, что обеспечивает страховщику причинителя вреда возможность сопоставления информации, содержащейся в указанных документах, установления обстоятельств ДТП либо его отсутствия и действительного объема повреждений.
Центральным банком Российской Федерации на основании статьи 5 и пункта 11 статьи 15 Закона об ОСАГО утверждено Положение от 19.09.2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила N 431-П).
В соответствии с пунктом 3.6 Правил N 431-П каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона этого извещения оформляется каждым водителем самостоятельно.
Согласно пункту 3.8 Правил N 431-П заполненные водителями извещения о ДТП должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после ДТП вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя.
В рассматриваемом случае ответчик не направил экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП страховщику, поэтому истец вправе требовать возмещения понесенных расходов на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.
Пункт "ж" статьи 14 Закона об ОСАГО является императивной нормой и ее применение не зависит от наступления каких-либо условий. Эта норма предусматривает право регрессного требования страховщика к лицу, не выполнившему обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 11.1 данного Закона, вне зависимости от выполнения этой обязанности потерпевшим, а также наличия либо отсутствия дополнительных убытков у страховщика.
Экземпляр извещения о ДТП, составленный виновником ДТП, не был представлен истцу, у истца отсутствовала возможность сравнить обстоятельства ДТП со сведениями, изложенными в извещении виновника ДТП.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", во взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного взыскании страхового возмещения на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО может быть отказано только в случае признания судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными.
В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Какие-либо доказательства отсутствия вины ответчика в невыполнение обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, а также наличия уважительных причин пропуска установленного данной нормой срока не представлены.
Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, ответчик является лицом, обязанным отвечать по регрессному иску, поскольку является владельцем источника повышенной опасности - автомобиля, посредством которого потерпевшему был причинен ущерб. Из составленного участниками ДТП извещения следует, что Ильиных А.А. управлял автомобилем ответчика на основании путевого листа.
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Согласно справке МРЭО ГИБДД от 01.10.2019, предоставленной в материалы дела по запросу суда, ответчик являлся владельцем автомобиля 3102 ГАЗ г/н О306ОО24 на момент ДТП. Как следует из возражений ответчика и представленного им Приказа Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края от 17.08.2018 N 10-733П, данный автомобиль находился у ответчика в оперативном управлении, а с изданием данного приказа в соответствии с актом приема-передачи от 03.09.2018 был передан в хозяйственное ведение Государственному предприятию Красноярского края "Красноярский технический центр". Ссылка ответчика на указанный Приказ Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края и акт приема-передачи не влияют на выводу об обоснованности заявленного иска, поскольку на момент ДТП указанный автомобиль находился в оперативном управлении ответчика, то есть в его законном владении и пользовании.
В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие размер страхового возмещения, определенного страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, основания для выплаты потерпевшему страхового возмещения, а также факт выплаты потерпевшему страхового возмещения.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме в размере 18 496 рублей.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора отклоняется.
Представленными в материалы дела документами подтверждается факт отправки досудебной претензии ответчику, ответчик подготовил письменный ответ на претензию от 26.07.2019 N 98/03-1676, в котором отказал в удовлетворении заявленного требования.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" декабря 2019 года по делу N А33-21403/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.Е. Споткай
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка