Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2020 года №03АП-8855/2019, А33-14562/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 февраля 2020 года Дело N А33-14562/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Парфентьевой О.Ю.,
судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аптека "Байкальская"
на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2019 года по делу N А33-14562/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ФК Гранд Капитал Красноярск" (ИНН 2463102268, ОГРН 1162468086175) (далее - ООО "ФК Гранд Капитал Красноярск", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека "Байкальская" (ИНН 3812121340, ОГРН 1093850006810) (далее - ООО "Аптека "Байкальская", ответчик) о взыскании 1 690 172 рублей 72 копеек задолженности по генеральному договору купли-продажи от 23.05.2018 N 396 (далее - договор от 23.05.2018), 178 455 рублей 93 копеек пени за период с 08.12.2018 по 19.04.2019, пени в соответствии с п. 7.1 договора за период с 20.04.2019 по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены в части. С ООО "Аптека Байкальская" в пользу ООО "ФК Гранд Капитал Красноярск" взыскано 1 620 242 рублей 09 копеек, в том числе 1 464 681 рублей 39 копеек - основного долга, 155 560 рублей 70 копеек - пени за период с 08.12.2018 по 19.04.2019, производить начисление пени с 20.04.2019 по дату фактической оплаты долга из расчета 0,1% от суммы задолженности 1 464 681 рублей 39 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что представленные универсальные передаточные документы (далее - УПД) не соответствуют части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", являются ненадлежащими доказательствами; ответчик выражает сомнения в достоверности представленных суду доказательств - счетов-фактур (УПД), которые могут быть разрешены исключительно сопоставлением и анализом оригиналов счет-фактур, которые могут быть разрешены исключительно сопоставлением и анализом оригиналов счет-фактур; истец не представил доказательств передачи товара лицам, уполномоченным ответчиком на получение товара; ответчик представил суду первой инстанции заявление о фальсификации, представленных истцом документов, которое отклонено судом по основаниям указанным в судебном акте; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об уменьшения размера ответственности по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.01.2020.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.
На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен генеральный договор (купли-продажи) от 23.05.2018 N 396 (далее - договор), в соответствии с которым все совершенные после даты заключения настоящего договора сделки между продавцом и покупателем по купле-продаже лекарственных средств, биологически активных добавок, изделий медицинского назначения и парафармацевтической продукции (далее - "товар") будут регулироваться правилами, установленными настоящим договором, если иное не указано в универсальном передаточном документе или иным образом не согласовано сторонами (п. 1.1 договора).
Согласно п. 3.3. договора продавец считается исполнившим свои обязанности по передаче товара покупателю с момента передачи товара представителю покупателя, что подтверждается представителя покупателя в документе на товар в графе "получил". Право собственности на товар переходит к покупателю с момента исполнения продавцом обязанности по передаче товара.
Пунктом 4.2. договора установлено, что товар подлежит оплате в рублях на условии предоплаты. Торговые и другие виды наценок указываются в сопроводительных документах.
В соответствии с п. 4.4. договора по усмотрению продавца и в пределах, установленных применимым законодательством, допускается отсрочка оплаты товара на основании дополнительного соглашения сторон или протокола разногласий. Если в отношении отдельных видов товара законодательством установлена отсрочка менее, чем будет согласована сторонам договора, оплата такого товара должна быть произведена покупателем в пределах установленных законодательством сроков. Даты оплаты указывается в документе на товар и не должна превышать период отсрочки, установленный дополнительным соглашением или протокол разногласий. Если дата оплаты не указан, товар подлежит оплате на условиях предоплаты.
Ответственность за нарушение сроков поставки товара и сроков оплаты стоимости поставленного товара предусмотрена пунктом 6.1 договора.
Между сторонами 23.05.2019 подписан протокол разногласий к договору от 23.05.2018 N 396, в соответствии с которым сторонами изменена редакция отдельных пунктов договора, в том числе пункта 4.2. договора, который изложен в редакции, в соответствии с которой покупатель производит оплату за товар в течение 60 календарных дней с момента получения товара путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет продавца.
Кроме того, протоколом разногласий от 23.05.2019 изменена редакция пункта 6.1. договора, в соответствии с которым пеня за просрочку оплаты переданного товара установлена в размере 0,1 % стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.
Как следует из искового заявления, в период с 08.10.2018 по 15.11.2018 в порядке и на условиях договора продавец поставил, а покупатель принял товар на общую сумму 1 690 172 рубля 70 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) за указанный период, представленными в материалы дела.
Ответчику установлена отсрочка платежа на товар каждую партию товара в размере 60 дней с момента поставки, отраженного в универсальных передаточных документах.
От получения направленной истцом претензии ответчик уклонился, оплату товара не осуществляет, при этом факт поставки не оспаривает, подписал соответствующие акты сверки.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с иском о взыскании с ответчика, суммы задолженности по договору, пени за период с 08.12.2018 по 19.04.2019 в размере 178 455 рублей 93 копейки, а также пени за период с 20.04.2019 по день фактической оплаты долга по ставке 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно квалифицировал договор от 23.05.2018 N 396 в качестве договора поставки, правоотношения по которому регулируются параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
Если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В подтверждение факта поставки истцом ответчику товара в рамках заключенного договора в материалы дела представлены универсальные передаточные документы (перечень которых приведен на страницах 5-6 решения) на общую сумму 1 690 172 рубля.
Суд первой инстанции, исследовав предоставленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что представленные документы на общую сумму 1 464 681 рубль 39 копеек оформлены, в соответствии требованиями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", предъявляемым к оформлению первичных документов, подтверждающих хозяйственные операции.
Относительно УПД от 29.10.2018 N 18-0-231196 на сумму 41 593 рубля 71 копейки; от 29.10.2018 N 18-0-232098 на сумму 52 135 рублей 64 копейки; от 06.11.2018 N 18-0-237118 на сумму 6 387 рублей 30 копеек; от 06.11.2018 N 18-0-237243 на сумму 4 948 рублей 87 копеек; от 12.11.2018 N 18-0-240056 на сумму 101 788 рублей 10 копеек; от 12.11.2018 N 18-0-240811 на сумму 9 840 рублей 58 копеек; от 12.11.2018 N 18-0-240817 на сумму 8 797 рублей 11 копеек, на общую сумму 225 491 рубль 31 копейка суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные документы не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих получение ответчиком товара, поскольку в перечисленных универсальных передаточных документах, отсутствуют необходимые отметки о принятии товара от имени ответчика.
При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности, судом первой инстанции признаны обоснованными требования на общую сумму 1 464 681 рубль 39 копеек.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные универсальные передаточные документы не соответствуют части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и являются ненадлежащими доказательствами, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и документально необоснованные.
Ответчик, заявляя о недостоверности сведений отраженных в УПД, не представил суду первой инстанции доказательств в подтверждение указанного обстоятельства.
Как следует из материалов дела, заявив ходатайство о фальсификации представленных истцом УПД (счетов-фактур), ответчик по существу уклонился от выполнения требований суда в части касающейся проверки заявления о фальсификации.
Как усматривается из материалов дела, 13.08.2019 (т. 1 л.д. 49) от ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств в отношении представленных в материалы дела универсальных передаточных актов (счетов-фактур).
В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Из смысла и содержания приведенной нормы следует, что способы и методы проверки заявления о фальсификации законом детально не регламентированы, их определение относится к полномочиям суда, проводящего такую проверку.
Суд первой инстанции приступил к проверке указанного заявления в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 08.10.2019 ответчик поддержал заявление о фальсификации доказательств, истец отказался исключить из числа доказательств документы, о фальсификации которых заявлено ответчиком (т. 2 л.д. 63); судом разъяснены истцу и ответчику последствия, предусмотренные статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, отобраны подписки (л.д. 65, 73).
Истцом представлены в материалы дела оригиналы УПД.
Судом первой инстанции с целью проверки заявления о фальсификации предложено ответчику обеспечить в судебное заседание явку работников, от имени которых поставлены подписи в универсальных передаточных актах с целью отбора экспериментальных образцов подписей, а также представить в материалы дела до 05.11.2019 договоры, акты выполненных работ на изготовление печатей, сведения об обращении (не обращении) в органы МВД с заявлением об утрате печатей (т. 2 л.д. 63, 66).
В следующее заседание 12.11.2019 (л.д. 77) ответчик не явился, требования суда первой инстанции не выполнил, явку сотрудников, от чьего имени подписаны документы, ответчик не обеспечил, истребуемые судом документы не представил, ходатайство о проведении почерковедческой и (или) технической экспертизы не заявил.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно завершил проверку заявления о фальсификации, указав на то, что в данном случае проверка заявления о фальсификации.
Доводы жалобы о том, что сомнения в достоверности представленных суду доказательств - счетов-фактур, могут быть разрешены исключительно сопоставлением и анализом оригиналов счет-фактур в данном случае не влияют на выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом требований статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, исходя из полномочий, установленных статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в данном случае надлежащим способом проверки заявления о фальсификации будет являться судебная экспертиза.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не обеспечил суд процессуальной возможность назначить и провести соответствующие экспертизы, соответствующее ходатайство не заявил, явку лиц, от чьего имени были подписаны УПД, для отбора образцов подписей не обеспечил, что в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является его процессуальным риском и не может являться основанием для отмены судебного акта.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные истцом в материалы дела УПД, в том числе их оригиналы, соглашается с выводами суда первой инстанции, что одних сомнений ответчика в достоверности доказательств не достаточно. Ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих обоснованность доводов своего заявления о фальсификации УПД (счетов-фактур).
В принятых судом первой инстанции УПД, подтверждающих поставку товара на общую сумму 1 464 681 рубль 39 копеек, имеются подписи сотрудников ответчика, подтверждающие получение спорного товара, заверенные оттиском печать ответчика, в связи с чем, вопреки доводов ответчика, полномочия лиц, принявших товар следуют из обстановки, а факт поставки товара на указанную сумму представляется доказанным.
В соответствии с пунктом 5.24 ГОСТ Р 7.0.97-2016 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", утвержденным Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Документы заверяют печатью организации. Печать проставляется, не захватывая собственноручной подписи лица, подписавшего документ, или в месте, обозначенном "МП" ("Место печати").
ООО "Аптека "Байкальская", являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательства, свидетельствующие об обращении с заявлением в органы МВД о потере или хищении указанной печати в установленном порядке, не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о несоответствии товарных накладных требованиям действующего законодательства также отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного, а также в связи с тем, что ответчик в суде первой инстанции не оспаривал достоверность указанных документов (в заявлении о фальсификации указаны только счета-фактуры (УПД). Оснований сомневаться в достоверности товарных накладных у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в указанной части.
Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 08.12.2018 по 19.04.2019 в размере 178 455 рублей 93 копеек.
Исходя из толкования статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Договором от 23.05.2018 N 396 предусмотрено, что в случае задержки (просрочки) оплаты переданного товара продавец вправе начислить покупателю пеню в размере 0,1 % стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки (п. 6.1 договора, с учетом акта разногласий).
Пунктом 4.2 указанного договора предусмотрена отсрочка оплаты товара на срок 60 дней с момента поставки. Указанное правило распространяется на все поставки, совершенные в рамках договора, каких-либо соглашений об изменении договора в части срока оплаты товар в материалы дела не представлено, иных сведений об изменении таких правил уполномоченными представителями сторон не имеется.
Поскольку требование истца о взыскании задолженности признано обоснованным в части, учитывая пункты 4.2 и 6.1 договора поставки, суд первой инстанции произвел расчет, согласно которому за период просрочки с 08.12.2018 по 19.04.2019 размер неустойки составляет 155 560 рублей 70 копеек.
Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет неустойки и признан верным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора.
Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в части 155 560 рублей 70 копеек.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пеню за просрочку оплаты каждой партии товара в размере 0,1 % за каждый день просрочки начиная с 20.04.2019 по день фактической оплаты долга.
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждений неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Поскольку судом установлено наличие у ответчика задолженности за поставленный товар, и соответственно, ненадлежащее исполнение покупателем принятых на себя обязательств, требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты каждой партии товара в размере 0,1 % за каждый день просрочки начиная с 20.04.2019 по день фактической оплаты долга является обоснованным.
В ходе рассмотрения судом первой инстанции искового заявления, ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).
Истец, настаивая на несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств суду не представил.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 марта 2001 года N 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Исходя из пунктов 73 - 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Истец не указал мотивы (критерии), по которым взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства (учитывая общую сумму задолженности, на которую начислены пени и период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика), а также не указал, какие доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о такой несоразмерности.
При этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что в силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Установленная соглашением сторон неустойка в размере 0,1% не является явно чрезмерной, соответствует сложившейся практике делового оборота.
По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом неустойка соответствует размеру возможных негативных последствий для истца, вызванных несвоевременной уплатой ответчиком денежных средств за поставленные товары.
Доказательств, подтверждающих отсутствие вины истца в нарушении сроков оплаты поставленного товара, а также того, что допущенная истцом просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки, у суда первой инстанции отсутствовали.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2019 года по делу N А33-14562/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.Ю. Парфентьева
Судьи:
Н.Н. Белан
Л.Е. Споткай
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка