Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 года №03АП-8854/2019, А33-5862/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N А33-5862/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "18" февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "26" февраля 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Споткай Л.Е.,
судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Конончук А.А.,
при участии представителей:
от истца - акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания": Цепковой С.В., представитель по доверенности от 15.07.2019 N 233.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-24" (ИНН 2460252057, ОГРН 1142468008814)
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" ноября 2019 года
по делу N А33-5862/2019,
установил:
акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИННН 2460087269, ОГРН 1152468001773, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-24" (ИНН 2460252057, ОГРН 1142468008814, далее - ответчик) о взыскании:
- 1 373 653 рубля 94 копейки неотработанного аванса,
- 1 359 906 рублей 37 копеек неустойки, состоящих из: 1 300 564 рубля 52 копейки неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 27.06.2017 по 31.12.2018 и 59 341 рубль 85 копеек неустойки за просрочку возврата неотработанного аванса за период с 06.01.2019 по 16.07.2019.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2019 иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "СМУ-24" взыскано в пользу акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" 1 373 653 рубля 94 копейки долга, 674 115 рублей 36 копеек неустойки.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 626 197 рублей 73 копейки отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал следующее:
- в силу положения статей 401-406 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика отсутствует обязанность по выплате неустойки за просрочку выполнения работ;
- выполнение обязательств ответчиком стало невозможно, поскольку заказчик заключил договор с другим подрядчиком.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 апелляционная жалобы принята к производству.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте -http://kad.arbitr.ru), дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части взыскания неустойки за просрочку выполнения работ.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Между акционерным обществом "Красноярская региональная энергетическая компания" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СМУ-24" (подрядчик) 19.04.2017 заключен договор N 513-16/17 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по устройству железобетонных фундаментов для зданий и сооружений на объекте: "Спортивно-тренировочный комплекс "Академия зимних видов спорта" комплекс трасс для фристайла г. Красноярск, Октябрьский район, Николаевская сопка" в соответствии со Сводным расчетом стоимости строительства (Приложение N 1), проектной документацией и сдать результат работ заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить их в порядке, определенным договором (пункт 3.1. договора).
Порядок расчетов установлен сторонами в разделе 4 договора.
Согласно пункту 4.2 договора с учетом редакции, предусмотренной протоколом согласования разногласий от 10.04.2017, оплата выполняемых подрядчиком работ производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре. Заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 7 000 000 руб. с учетом НДС - 18%.
В соответствии с пунктом 4.4 договора с учетом редакции, предусмотренной протоколом согласования разногласий от 10.04.2017, расчеты между сторонами осуществляются в следующем порядке: заказчик перечисляет подрядчику в течение 20 (двадцати) дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) стоимость выполненных работ, указанную в них, но не более 95 % от общей стоимости работ. Оставшаяся часть в размере 5 % оплачивается заказчиком подрядчику в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) без замечаний, предоставления комплекта исполнительной документации без замечаний и счёт-фактуры.
В случае выплаты заказчиком подрядчику аванса в соответствии с пунктом 4.2 договора, расчет между сторонами осуществляется в следующем порядке: сумма аванса, перечисленного согласно пункту 4.2 договора, удерживается с подрядчика заказчиком ежемесячно пропорционально объему выполненных подрядчиком работ (пункт 4.4.1 договора в редакции протокола согласования разногласий).
Пунктами 7.1 и 7.2 договора с учетом редакции, предусмотренной протоколом согласования разногласий от 10.04.2017, предусмотрено, что дата начала работ определяется через 3 (три) рабочих дня после передачи подрядчику по акту сдачи-приемки строительной площадки. Общая продолжительность работ определена как 60 (шестьдесят) календарных дней с даты передачи подрядчику по акту сдачи-приемки строительной площадки.
В силу пункта 17.3 договора с учетом редакции, предусмотренной протоколом согласования разногласий от 10.04.2017, в случае нарушения подрядчиком начального, промежуточного и/или конечного сроков выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику пени за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пени, от невыполненной стоимости работ по договору, указанных в пункте 4.1 договора.
Как следует из положений пункта 20.2.6 спорного договора подряда подрядчик обязан в течение 5 (пяти) дней с момента получения уведомления о расторжении договора, перечислить не использованный аванс. В случае неисполнения подрядчиком данного обязательства, подрядчик уплачивает заказчику пени за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пени (п. 20.3 договора).
Согласно пункту 20.4 договора с учетом редакции, предусмотренной протоколом согласования разногласий от 10.04.2017, договор может быть расторгнут по взаимному соглашению сторон либо в порядке, установленном действующим законодательством.
Истец перечислил ответчику оплату по договору платежными поручениями от 05.05.2017 N 5804 на сумму 2 000 000 рублей, от 29.06.2017 N 7347 на сумму 1 000 000 руб., от 05.07.2017 N 8917 на сумму 547 402 рубля14 копеек., от 11.07.2017 N 9391 на сумму 1 500 000 рублей, от 17.08.2017 N 11561 на сумму в размере 300 000 рублей,
Общая сумма перечисленного истцом ответчику аванса составила 5 347 402,14 руб.
В качестве доказательства выполнения работ по договору подряда в материалы дела представлены:
- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2017 N 1 на сумму 3 547 402 рубля 14 копеек;
- акт о приемке выполненных работ за 2017 год от 31.05.2017 N 1 на сумму 3 547 402 рубля 14 копеек;
На оплату выполненных работ выставлена счет-фактура от 31.05.2017 N 9 на сумму 3 547 402 рубля 14 копеек.
Кроме того, как следует из представленных в материалы дела доказательств, подрядчиком заказчику переданы материалы на общую сумму 426 346 рублей 06 копеек. по товарным накладным N 1 от 01.12.2017 на сумму 37 427 рублей 5 копеек; N 2 от 01.12.2017 на сумму 388 918 рублей 56 копеек.
Письмом от 04.08.2017 N 020/6329 истец предложил ответчику приступить к выполнению работ в соответствии с условиями договора подряда.
Письмом от 15.08.2017 N 020/6613 истец запросил у ответчика для проверки акты выполненных работ КС-2 с комплектом исполнительной документации на выполненные работы.
Письмом от 27.12.2018 N 020/12764 истец уведомил ответчика о расторжении договора подряда от 19.04.2017 N 513-16/17 в одностороннем порядка с момента уведомления ООО "СМУ-24" в соответствии с пунктами 17.3 и 20.4 договора. Кроме того, истец потребовал в течение 10 календарных дней вернуть сумму неотработанного аванса в размере 1 373 653 рубля 94 копейки, оплатить пени. Согласно почтовым штампам на конверте и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 66000030959367, указанная претензия возвращена отправителю.
Указанная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Красноярского края.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Из материалов дела следует, что отношения сторон основаны на договоре от 19.04.2017 N 513-16/17. По своей правовой природе указанный договор является договором строительного подряда, и регулируется положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом было заявлено требование о взыскании 1 359 906 рублей 37 копеек неустойки, состоящих из: 1 300 564 рубля 52 копейки неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 27.06.2017 по 31.12.2018 и 59 341 рубль 85 копеек неустойки за просрочку возврата неотработанного аванса за период с 01.01.2019 по 16.07.2019. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 17.3 договора с учетом редакции, предусмотренной протоколом согласования разногласий от 10.04.2017, в случае нарушения подрядчиком начального, промежуточного и/или конечного сроков выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику пени за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пени, от невыполненной стоимости работ по настоящему договору, указанных в пункте 4.1 договора.
Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость подлежащих выполнению работ составляет 14 000 000 рублей 26 копеек.
Ответчиком выполнены работы на сумму 3 547 402 рубля 14 копеек.
Таким образом, стоимость невыполненных работ по договору подряда N 513-16/17 от 19.04.2017 составляет 10 452 598 рублей 12 копеек.
Из иска и материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору заказчик начислил неустойку в соответствии с пунктом 17.3 договора за нарушение конечного срока выполнения работ в общем размере 1 300 564 рубля 52 копейки за период с 27.06.2017 по 31.12.2018.
Факт нарушения ответчиком конечного срока выполнения работ установлен судом на основании материалов дела.
При расчете размера неустойки за нарушение сроков выполнения работ истцом неверно применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поскольку условия договора содержат указание на начисление неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пени, суд обоснованно применил ставку рефинансирования на дату вынесения решения.
Размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на невыплаченную в срок сумму.
Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом договор не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.
На невыполненную часть работ, при взыскании суммы неустойки в судебном порядке, подлежит применению ставка на день вынесения решения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.
Согласно информационному сообщению Центрального Банка Российской Федерации от 25.10.2019, с указанной даты применяется ключевая ставка в размере 6,5%.
По расчету суда, неустойка за период с 27.06.2017 по 31.12.2018, начисленная на сумму 10 452 598 рублей 12 копеек, исходя из 1/300 ставки рефинансирования - 6,5% (Информация ЦБ РФ от 25.10.2019), составляет 1 252 395 рублей 47 копеек.
В соответствии со статьями 307-309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.
В силу части 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
В соответствии с частью 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, к 31.12.2018 работы, которые были поручены ответчику, были выполнены с привлечением других лиц.
В материалы дела представлен договор подряда N 1392-16/17 от 21.09.2017, заключенный истцом с иным контрагентом (ООО "СК А2") на выполнение работ по устройству фундаментов под здания и сооружения на объекте "Спортивно-тренировочный комплекс "Академия зимних видов спорта" комплекс трасс для фристайла г.Красноярск, Октябрьский район, Николаевская сопка, а также акты КС-2, справки КС-3 к указанному договору, свидетельствующие о выполнении работ в период с 01.11.2017 по 30.11.2018.
Истец факт выполнения обществом "СК А2" работ, порученных ранее ответчику и не выполненных последним, не оспорил.
Таким образом, на момент расторжения спорного договора с ответчиком (31.01.2019), работы, предусмотренные договором, были фактически выполнены другим лицом. При этом к выполнению работ ООО "СК А2" приступило 01.11.2017.
Само по себе подписание с ответчиком дополнительного соглашения от 30.11.2017 к договору подряда N 513-16/17 от 19.04.2017 не опровергает волю истца на поручение выполнения работ иному подрядчику.
Следовательно, после привлечения других лиц к выполнению работ истец более не нуждался в выполнении указанных работ ответчиком, в связи с чем имел возможность отказаться от исполнения договора по правилам статьи 450 и 715 ГК РФ, освободив ответчика от обязанности выполнить работу. Вместе с тем, уведомление о расторжении спорного договора подряда направлено ответчику только 31.12.2018, по истечении месяца после полного завершения работ и по истечении года и месяца после того, как новый подрядчик приступил к выполнению работ.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции справедливо указал,что действия истца, своевременно не освободившего ответчика от обязанности выполнить работы на объекте с учетом привлечения иного подрядчика, а также действия по расторжению договора подряда по прошествии более года после того, как к выполнению работ приступил иной подрядчик, привели к увеличению срока неисполнения обязательств.
Учитывая указанные обстоятельства, судом первой инстанции верно применена статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре и уменьшен размер неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ на 50% - до 626 197 рублей 73 копейки.
Истцом также предъявлена ко взысканию неустойка за просрочку возврата неотработанного аванса за период с 06.01.2019 по 16.07.2019 в размере 59 341 рубль 85 копеек.
Как следует из положений пункта 20.2.6 спорного договора подряда подрядчик обязан в течение 5 (пяти) дней с момента получения уведомления о расторжении договора, перечислить не использованный аванс. В случае неисполнения подрядчиком данного обязательства, подрядчик уплачивает заказчику пени за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пени (п. 20.3 договора).
Факт просрочки возврата авансового платежа подтверждён материалами дела.
Однако, истцом неверно определена начальная дата периода начисления неустойки, а также использована неверная ставка рефинансирования.
Как установлено судом первой инстанции, ответчик считается извещенным о расторжении договора в одностороннем порядке с 31.01.2019. Следовательно, неустойка подлежит начислению с 06.02.2019.
При расчете размера неустойки за нарушение сроков возврата аванса истцом неверно применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поскольку условия договора содержат указание на начисление неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пени, суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости применения ставки рефинансирования на дату вынесения решения в размере - 6,5%.
Согласно расчету суда первой инстанции неустойка за период с 06.02.2019 по 16.07.2019, начисленная на сумму 1 373 653 рубля 94 копейки, исходя из 1/300 ставки рефинансирования - 6,5% (Информация ЦБ РФ от 25.10.2019), составляет 47 917 рублей 63 копейки, и признается судом апелляционной инстанции арифметически верной.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки частично в общем размере 674 115 рублей 36 копеек (626 197 рублей 73 копейки + 47 917 рублей 63 копейки).
Доводы заявителя апелляционной жалобы о прекращении обязательства с сентября 2017 года и отсутствии оснований для взыскания неустойки, отклоняются.
Между сторонами имелась неопределенность в правоотношениях, договор не был расторгнут на момент привлечения другого подрядчика. Более того, стороны подписали дополнительное соглашение к договору от 30.11.2017 N 1 к договору N 513-16/17 из смысла которого следуют намерения сторон (АО "КрасЭко" и ООО "СМУ-24") о дальнейшем исполнении обязательств по договору от 30.11.2017 N 513-16/17.
При таких обстоятельствах, суд правомерно частично удовлетворил требование о взыскании неустойки, применив статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном конкретном случае.
Судом дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами доказательствам, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" ноября 2019 года по делу N А33-5862/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Л.Е. Споткай
Судьи:
О.В. Петровская
Ю.В. Хабибулина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка