Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2020 года №03АП-8845/2019, А33-20055/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июня 2020 года Дело N А33-20055/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Парфентьевой О.Ю.,
судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Конончук А.А.,
при участии: от ответчика - акционерного общества "Красноярскграфит": Золотых М.А., представителя по доверенности от 27.05.2020, удостоверение адвоката от 17.03.2010 N 1449;
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Бурмаш": Колесникова А.В., представитель по доверенности от 30.07.2018, диплом серии ИВС N 0723397, рег. N 18748 от 27.06.2003,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Красноярскграфит" (ИНН 2464075377, ОГРН 1052464078578) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2019 года по делу N А33-20055/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Бурмаш" (далее - истец, ООО "Бурмаш") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к акционерному обществу "Красноярскграфит" (далее - ответчик, ООО "Красноярскграфит") о взыскании 2 190 438 рублей 39 копеек долга по договору уступки права требования от 24.04.2019 N 1, 325 282 рублей 07 копеек пени за период с 01.06.2019 по 04.09.2019.
Определением от 13.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж".
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции изменить.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней, ответчик указал, что судом при принятии решении необоснованно не учтен платеж, произведенный за ответчика ООО "Барнаульские АТИ" по платежному поручению от 13.06.2019 N 173 на сумму 491 530 рублей 76 копеек. Также считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращает внимание на то, что после вынесения решения задолженность полностью погашена, что подтверждается приложенными к жалобе платежными поручениями от 23.12.2019 N 11 на сумму 600 000 рублей и от 13.02.2020 N 300 на сумму 1 098 907 рублей 63 копейки. Более подробно доводы изложены в жалобе и дополнениях к ней.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 11.02.2020.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 26.03.2020.
Определениями от 26.03.2020 и от 20.04.2020 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось до 20.04.2020 и до 01.06.2020 соответственно.
Определением от 01.06.2020 в связи с очередным отпуском судьи Петровской О.В., произведена замена судьи Петровской О.В. на судью Белан Н.Н.
Рассмотрение апелляционной жалобы, осуществлено с учетом положений части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. Просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: платежного поручения от 13.06.2019 N 173, письма от 13.06.2019 N 303, платежных поручений от 14.02.2020 N 300, от 23.12.2019 N 11, письма от 23.12.2019 N 2015, контррасчета и дополнения к апелляционной жалобе.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает возможным оставить решение вопроса о возможности удовлетворения ходатайства представителя ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, полностью на усмотрение суда.
Рассмотрев ходатайство ответчика, апелляционная коллегия, руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определила, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела платежного поручения от 13.06.2019 N 173, письма от 13.06.2019 N 303, платежных поручений от 14.02.2020 N 300, от 23.12.2019 N 11, письма от 23.12.2019 N 2015 - отказать, поскольку не представлено доказательств невозможности предоставления платежного поручения от 13.06.2019 N 173, письма от 13.06.2019 N 303 в суд первой инстанции, а также, поскольку платежные поручения от 14.02.2020 N 300, от 23.12.2019 N 11, письмо от 23.12.2019 N 2015 являются новыми, появившимися после вынесения судом решения по делу.
Дополнения к апелляционной жалобе и контррасчет, приобщены к материалам дела, как процессуальные документы ответчика, содержащие его позицию по делу.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.
На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.04.2019 между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) был заключен договор уступки права требования от N 1 (далее - договор), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО "СпецСтройМонтаж" возникшее на основании договора на устройство буроинекционных свай от 07.09.2017 N 2-07/09/БИС, в соответствии с решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.02.2018 по делу N А33-32817/2017.
Согласно пункту 2 договора уступки права требования от 24.04.2019 на момент подписания настоящего договора задолженность ООО "СпецСтройМонтаж" с учетом взысканных по исполнительному листу серии ФС N 016679581 составляет 6 190 438 рублей 39 копеек.
Цедент до подписания настоящего договора передал цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие право требования (пункт 3 договора уступки права требования от 24.04.2019).
В пункте 4 договора уступки права требования от 24.04.2019 стороны согласовали сумму переданного требования в размере 6 190 438 рублей 39 копеек.
В соответствии с пунктом 5 договора, цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 6 190 438 рублей 39 копеек в следующем порядке:
2 000 000 в срок до 30.04.2019, 4 190 438 рублей 39 копеек в срок до 31.05.2019.
В соответствии с пунктом 6 договора уступки требования к должнику по настоящему договору переходит к цессионарию после полной оплаты цеденту в соответствии с п. 5 настоящего договора.
В силу пункту 7 договора за нарушение сроков оплаты цессионарий обязуется уплатить цеденту неустойку в виде пени в размере 0,1 % от просроченных сумм за каждый день просрочки.
В материалы дела представлены доказательства оплаты по договору на сумму 4 000 000 рублей по платежным поручениям от 25.04.2019 N 630, от 20.06.2019 N 370, N 974 от 05.09.2019. Таким образом, ответчиком допущена просрочка оплаты по договору в размере 2 190 438 рублей 39 копеек.
Как следует из искового заявления, ответчик в установленный срок обязательства не исполнил, задолженность (с учетом частичной оплатой долга) составила 2 190 438 рублей 39 копеек.
За нарушение сроков оплаты истцом ответчику начислены пени за период с 01.06.2019 по 04.09.2019 в размере 325 282 рубля 07 копеек (с учетом уточнения).
Истец обратился с претензией к ответчику с требованием оплатить долг и пени. Вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Поскольку требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Правильно применив нормы права, а именно - статьи 8, 12. 307, 309, 329, 330, 333, 382, 384, 388-390, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также с учетом решения Арбитражного суда Красноярского края от 06.02.2018 по делу N А33-32817/2017, имеющему в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе - договор уступки права требования от 24.04.2019 N 1, платежные поручения от 25.04.2019 N 630, от 20.06.2019 N 370, от 05.09.2019 N 974, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в части взыскания задолженности и пени в полном объеме.
Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы ответчика, с учетом позиции истца, апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы ответчика несостоятельными и подлежащими отклонению в силу следующего.
Исследовав доводы ответчика о том, что судом при принятии решении необоснованно не учтен платеж, произведенный за ответчика ООО "Барнаульские АТИ" по платежному поручению от 13.06.2019 N 173 на сумму 491 530 рублей 76 копеек, апелляционная коллегия приходит к следующему.
Как следует из договора уступки права требования от 24.04.2019 N 1, предметом уступки является право требования задолженности, возникшей на основании договора от 07.09.2017 N 2-07/09/БИС и взысканной решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.02.2018 по делу N А33-32817/2017.
Предметом договора от 07.09.2017 N 2-07/09/БИС, являлись подрядные работы на устройство буроинекционных свай.
В представленном ответчиком платежном поручении от 13.06.2019 N 173 (л.д.75), в назначении платежа указано: "оплата за графит ГЛС-3 по договору от 05.05.2014 N 21/01.
Согласно пояснениям истца, между сторонами договор от 05.05.2014 N 21/01 не заключался, истец графит в адрес ответчика или какого-либо иного юридического лица не поставлял. Доказательств иного ответчик суду не представил.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не принял платежное поручение от 13.06.2019 N 173 (л.д.75) в качестве доказательства подтверждающего погашение задолженности по договору цессии от 24.04.2019 и договору на устройство буроинекционных свай от 07.09.2017 N 2-07/09/БИС.
Суд при оценке платежного поручения исходит из буквального указания назначения платежа, и не наделен полномочиями изменять по собственному усмотрению назначение платежа, указанное в платежном поручении лицом осуществившим платеж.
Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие, что ответчик и лицо, перечислившее денежные средства изменили назначение платежа и просили учесть названный платеж в счет погашений задолженности, возникшей по договору на устройство буроинекционных свай от 07.09.2017 N 2-07/09/БИС.
Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом отклоняются судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные.
Факт перечисления истцу денежных средств третьи лицом с указанием иного назначения платежа и не принятия истцом по указанной причине данных платежей в счет погашения задолженности по договору цессии от 24.04.2019 и договору на устройство буроинекционных свай от 07.09.2017 N 2-07/09/БИС сам по себе не может расцениваться в качестве злоупотребления правом.
При этом апелляционная коллегия учитывает, что в силу положений гражданского законодательство, лицо, перечислившее денежные средства при отсутствии на то правовых оснований не лишено возможность потребовать возврата денежных средств, в том числе и в судебном порядке.
Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о погашении задолженности после вынесения обжалуемого решения, как не влияющие на законность судебного акта, поскольку данные платежи не могли быть учтены судом при принятии судебного акта.
Доводы ответчика чрезмерности размера неустойки и необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Исходя из толкования статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).
Ответчик, настаивая на несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств суду не представил.
Ссылка заявителя на превышение размера неустойки относительно учетной ставки Банка России (ключевой ставки) и уровня инфляции, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные ставки являются формальным ориентиром при определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора и само по себе отличие размера неустойки от указанных ставок не является достаточным для вывода о чрезмерности договорной неустойки и не может служить безусловным основанием для ее уменьшения. В силу прямого указания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства.
Ответчик не указал мотивы (критерии), по которым взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства (учитывая общую сумму задолженности, на которую начислены пени и период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика), а также не указал, какие доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о такой несоразмерности.
При этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что в силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику и, подписывая договор, он не мог влиять на условия об ответственности.
Апелляционная коллегия полагает, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки, исходя из ставки 0,1%, является обычной практикой при заключении договоров между субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, и не превышает разумных пределов. Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.
По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом неустойка соответствует размеру возможных негативных последствий для истца, вызванных несвоевременной уплатой задолженности по указанным выше договорам.
При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки, у суда первой инстанции отсутствовали.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о наличии судебной ошибки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2019 года по делу N А33-20055/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.Ю. Парфентьева
Судьи:
Н.Н. Белан
И.Н. Бутина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка