Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 года №03АП-8842/2019, А33-30862/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2020 года Дело N А33-30862/2019
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "ВСТ Транспортная компания" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2019 года по делу N А33-30862/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Норильсктехстрой" (ИНН 2457070191, ОГРН 1102457000910, г. Норильск, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "ВСТ Транспортная компания" (ИНН 2457065346, ОГРН 1072457004806, г. Норильск, далее - ответчик) о взыскании неправомерно удержанных денежных средств в размере 326480 рублей, процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 06.03.2019 по 25.09.2019 рассчитанных по ключевой ставке Банка России в размере 13731 рубль 97 копеек.
Определением суда от 07.10.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Краснянского края от 17.12.2019 иск удовлетворен.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы указал, что ответчик оказал транспортно-экспедиционные услуги гражданину Хацаеву Герману Руслановичу (клиент) по организации перевозки груза последнего, транспортировавшегося по грузовой накладной (экспедиторской расписке) N 301902 от 03.10.2016 (далее - грузовая накладная). Хацаев Г.Р. является единственным участником (учредителем) ООО "Н.Т.С", а также его генеральным директором. Оказание услуг ответчиком клиенту основывалось на грузовой накладной, по условиям которой, следует, что груз Хацаева Г.Р. (Плитка керамическая - 69 грузовых мест (19 паллетомест, + 50 упаковок утеплителя) общим весом 20000 кг. объемом 30,0 м3. заявленной стоимостью 370000 рублей), был принят 03.10.2016 на складе ответчика в г. Москве и подлежал к дальнейшей перевозке водным морским транспортом в г. Норильск из г. Москвы через Архангельск по Северному морскому пути. Груз в пункт назначения поступил 19.10.2016 на склад ответчика в г. Норильске Красноярского края, после чего 21.10.2016 был выдан под роспись в грузовой накладной получателю Хацаеву Г.Р. Плательщиком услуг, оказанных ответчиком клиенту, являлся сам клиент - Хацаев Герман Русланович. Счет на оплату N ТМ 10088 от 11.11.2016 на сумму 326480 рублей с учетом НДС 18% на сумму 49802 рубля 03 копейки был выставлен ответчиком клиенту - Хацаеву Г.Р., как физическому лицу. Однако, оплата произведена 11.11.2016 путем перечисления денежных средств на расчетный счет АО "ВСТ ТК" через расчетный счет ООО "Н.Т.С." по платежному поручению N 206 от 11.11.2016 на сумму 340240 рублей с наименованием платежа "За транспортно-экспедиционные услуги по сч. N ТМ9668 от 03.11.16 (13760,00). ТМ 10088 от 11.11.16 (326480,00)". По данному факту ответчиком была составлена Бухгалтерская справка 334 от 11.11.2016 (перечисление от покупателя через второе лицо). Данный платеж принят ответчиком в качестве оплаты за оказанные услуги. В данном случае при указании в платежном поручении N 206 от 11.11.2016 на сумму 340240 рублей с наименованием платежа "За транспортно-экспедиционные услуги по сч. N ТМ9668 от 03.11.16 (13760.00), ТМ 10088 от 11.11.16 (326480,00)" при тождественности иных индивидуализирующих признаков оплаты счета NТМ 10088 от 11.11.16 на сумму 326480 рублей обязательства, а также при отсутствии между ответчиком и третьим лицом иного счета на оплату с сопоставимыми реквизитами, не может являться достаточным основанием для вывода о наличии неопределенности как у плательщика, так и у получателя платежа относительно направленности исполнения обязательства. Ответчиком были предоставлены доказательства оказания услуг Хацаеву Г.Р. (распечатки дубликатов с программы 1С: грузовой накладной, экспедиторской расписки и поручения экспедитору), и детально изложено в Отзыве на исковое заявление (исх. N 278/10/19 от 15.10.2019) в пункте 1) раздела "Правовое обоснование позиции ответчика", а также в Пояснении ответчика (исх. N б/н от 15.10.2019), в котором ответчик указал на то обстоятельство, что первичные экспедиторские документы были утрачены в пожаре 19.06.2017. в подтверждение чего предоставил в материалы дела подтверждающие документы (доказательства). Суд не рассмотрел ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Хацаева Г.Р. Кроме того, заявитель жалобы указал, что истцом не соблюден досудебный порядок. Также ответчиком указано на пропуск срока исковой давности.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 30.12.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266-270, 272.1 АПК РФ.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения договора транспортной экспедиции между истцом и ответчиком не подтверждается материалами дела, заявка на оказание услуг транспортной экспедиции истцом не выдавалась, доказательств оказания услуг непосредственно ООО "Норильсктехстрой" ответчиком не представлены, ответчиком факт получения денежных средств не оспаривается.
Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены решения суда на основании следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, из содержания указанных норм следует, что получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.
Как следует из материалов дела, 11 ноября 2016г. ООО "Норильсктехстрой" в адрес АО "ВСТ Транспортная компания" платежным поручением N 206 от 11.11.2016г. была перечислена оплата за транспортно-экспедиционные услуги по счету NТМ 10088 от 11.11.2016 в сумме 326480 рублей.
Из иска следует, АО "ВСТ Транспортная компания" транспортно-экспедиционные услуги по доставке груза в адрес ООО "Норильсктехстрой" не оказаны.
Претензией от 06.03.2019 года исх. N 3 истец обратился в адрес ответчика с требованием о возврате полученных денежных средств - 326480 рублей.
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на факт, что груз фактически был выдан получателю Хацаеву Г.Р. и услуга оказана в полном объеме - 21.10.2016, то есть до момента оплаты услуг ответчика (11.11.2016) третьим лицом (ООО "Норильсктехстрой").
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частями 1 - 5 статьи 71 АПК Рф, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие факт оказания транспортных услуг именно ООО "Норильсктехстрой", по груз был выдан Хацаеву Г.Р.
Кроме того, представленные ответчиком документы не подтверждают факт оказания услуг Хацаеву Г.Р., представленная экспедиторская расписка, грузовая накладная не содержат подписи данного лица, также письмом 06.12.2018 года Хацаев Г.Р. направил в адрес ответчика запрос с просьбой предоставить следующие документы: договор оказания услуг по транспортировке груза, заключенный в 2016 году с Хацаевым Г.Р. на сумму 326480 рублей, в том числе НДС 18%; Первичные документы на транспортно-экспедиционные услуги по сч. N 10088 от 16.11.2016г.; Квитанцию об оплате мною - Хацаевым Г.Р. оказанных транспортно-экспедиционных услуг на сумму 326480 рублей или иной документ подтверждающий оплату вышеуказанных услуг; Документ, подтверждающий получение груза Хацаевым Г.Р.
Указанные документы ответчиком в материалы дела не представлены.
Как указывает ответчик, счет на оплату N ТМ 10088 от 11.11.2016 на сумму 326480 рублей с учетом НДС 18% на сумму 49802 рубля 03 копейки, был выставлен Хацаеву Г.Р. как физическому лицу, в свою очередь, согласно пояснения ответчика, оплата произведена 11.11.2016 путем перечисления денежных средств на расчетный счет АО "ВСТ ТК" через расчетный счет ООО "Норильсктехстрой" по платежному поручению N 206 от 11.11.2016.
Между тем, судом апелляционной инстанции также установлено, что назначение платежа в платежном поручении N 206 от 11.11.2016 не содержит указания на исполнение обязательства за третье лицо - Хацаева Г.Р., распорядительных писем истца с уточнением назначения платежа не представлено.
Таким образом, поскольку факт заключения договора транспортной экспедиции между истцом и ответчиком не подтверждается материалами дела, заявка на оказание услуг транспортной экспедиции истцом не выдавалась, доказательств оказания услуг непосредственно ООО "Норильсктехстрой" ответчиком не представлены, ответчиком факт получения денежных средств не оспаривается, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 326480 рублей.
Также истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2019 по 25.09.2019 в размере 13731 рубль 97 копеек.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов связано с моментом, в который стороне стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.
Судом апелляционной инстанции повторено проверен представленный истцом расчет процентов, признан верным, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2019 по 25.09.2019 в размере 13731 рубль 97 копеек подлежит удовлетворению.
Довод жалобы о пропуске срока исковой давности также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства того, что между АО "ВСТ ТК" и ООО "Норильсктехстрой" заключен договор транспортной экспедиции в материалы дела не представлены, равно как и доказательств того, что между сторонами сложились отношения на основании разовой заявки на оказание транспортных услуг.
Таким образом, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям сторон не подлежит применению специальный срок исковой давности, тем самым подлежит применению общий срок исковой давности.
Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку претензией от 06.03.2019 года исх. N 3 истец обратился в адрес ответчика с требованием о возврате полученных денежных средств - 326480 рублей (т.1, л.д.14). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик также указывает на то, что суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайство о привлечении в дело в качестве третьего лица Хацаева Г.Р.
Действительно, из оспариваемого решения и материалов дела не следует, что суд первой инстанции рассмотрел по существу ходатайство ответчика о привлечении в дело в качестве третьего лица Хацаева Г.Р., заявленного ответчиком в отзыве от 16.10.2019. Вместе с этим, данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены судебного акта. Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае, допущенное судом первой инстанции нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не привело к принятию неверного решения, по следующим основаниям.
Как следует из части 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.
Вопрос о привлечении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, решается судом исходя из положений, содержащихся в части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Таким образом, для привлечения какого-либо лица к участию в деле в качестве третьего лица необходимо, чтобы у этого лица были самостоятельные требования относительно предмета спора либо принятый по делу судебный акт мог повлиять на права или обязанности данного лица по отношению к истцу или ответчику по делу.
Суд апелляционной инстанции полагает, что довод заявителя о наличии оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Хацаева Г.Р. является несостоятельным, поскольку согласно выписки из ЕГРЮЛ директором ООО "Норильсктехстрой" является Хацаев Г.Р., который и подписал исковое заявление ООО "Норильсктехстрой".
Апелляционная жалоба потенциальным третьим лицом не подана, о нарушении своих прав и интересов им не заявлено.
Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2019 года по делу N А33-30862/2019 не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика) и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2019 года по делу N А33-30862/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.В. Радзиховская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка