Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2020 года №03АП-8840/2019, А33-26072/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2020 года Дело N А33-26072/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,
судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Красноярское конструкторское бюро "Искра" (ИНН 2463029755, ОГРН 1022402130156) на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 20 ноября 2019 года по делу N А33-26072/2019,
в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вликон" (далее - истец, общество "Вликон", поставщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Красноярское конструкторское бюро "Искра" (далее - ответчик, общество "КБ "Искра", покупатель) о взыскании 23 771,00 долларов США задолженности по договору от 24.12.2015 N 48/15.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.11.2019 исковые требования удовлетворены: с общества "КБ "Искра" в пользу общества "Вликон" взыскан долг в размере 23 771,00 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, 5 000 руб. судебных издержек, 28 833 руб. судебных расходов по государственной пошлине.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "КБ "Искра" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему: на момент рассмотрения искового заявления им были произведены платежи в размере 90% от общей суммы договора, 10% от суммы договора не были оплачены, ввиду того, что до настоящего момента акт выполнения пуско-наладочных работ не подписан; в настоящее время ответчик лишен возможности предоставить фундамент под оборудование, так как данное оборудование должно быть установлено на территории акционерного общества "Красмаш", но последнее не обеспечивает передачу площадей под установку оборудование; поскольку срок оплаты сторонами в договоре не согласован, договор в части оплаты 10% стоимости товара можно рассматривать как "оплата в неопределенный срок".
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения до 29.01.2020.
Поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, 29.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.03.2020.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 29.01.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 30.01.2020.
Истец в материалы дела представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между обществом "Вликон" (поставщиком) и обществом "КБ "Искра" (покупателем) 24.12.2015 заключен договор N 48/15, согласно которому (пункт 1.1. договора) продавец обязуется передать товар (далее - оборудование) в полном соответствии с техническими характеристиками, наименованиями, комплектациями, количеством, ценами, работами согласно спецификации (приложения N 1 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленное оборудование, выполненные работы.
Общество "Вликон" исполнило свои обязательства по поставке товара, что подтверждается актом N 1 от 15.12.2017 (товарная накладная N 3) и актом N 2 от 16.02.2020 (товарная накладная N 2).
Договором также было предусмотрено выполнение обществом "Вликон" пусконаладочных работ по установке поставленного оборудования.
Ответчиком последний платеж, предусмотренный договором в сумме 23 771,00 долларов США, не внесен, со ссылкой на то, что акт выполнения пуско-наладочных работ в отношении поставленного оборудования не подписан.
В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец 18.06.2019 направил ответчику претензию, с требованием погасить сформировавшуюся задолженность. Указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили причиной обращения истца в арбитражный суд настоящими требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта поставки товара, отсутствия доказательств его оплаты, следовательно, наличия оснований для взыскания долга.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из заключенного между сторонами договора поставки от 2412.2015 N 48/15, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Суд первой инстанции, установив факт поставки истцом ответчику товара в соответствии с договором поставки, отсутствие доказательств его оплаты последним в полном объеме, признал требование истца о взыскании долга в сумме 23 771,00 долларов США обоснованным и правомерно удовлетворил в заявленном размере.
Так из материалов дела усматривается, что поставка товара произведена истцом и товар передан ответчику. В подтверждение факт передачи оборудования представлены товарные накладные, подписанные сторонами.
Из материалов дела также следует, что общество "Вликон" неоднократно обращалось к обществу "КБ "Искра" с требованием завершить все предусмотренные договором процедуры, обеспечив условия для осуществления пусконаладочных работ в отношении поставленного оборудования.
Условия для выполнения пусконаладочных работ общество "КБ "Искра", в нарушение положений договора поставки N 48/15, не обеспечило. Мотивы отказа ответчика от подписания акта выполненных работ от 18.06.2019 сводятся к тому, что общество "КБ "Искра" лишено возможности предоставить фундамент под оборудование для осуществления пуско-наладки, так как данное оборудование должно быть установлено на территории акционерного общества "Красноярский машиностроительный завод", которое нарушает сроки передачи площадки под установку оборудования.
Между тем, в соответствии со статьей 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
С учетом приведенной нормы обязанность оплаты полученного оборудования со стороны общества "КБ "Искра" не может быть поставлена в зависимость от действия третьих лиц, которые не выступают стороной соответствующего договорного правоотношения.
Кроме того, в соответствии с условиями договора работы по установке оборудования входят в стоимость товара. Стоимость этих работ применительно к общей цене поставляемого оборудования сторонами не выделена и отдельно не согласована.
При изложенных обстоятельствах оснований считать, что требование об оплате стоимости оборудования в оставшейся части обусловлено самим фактом выполнения работ и соответствуют их стоимости, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Пунктом 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты такого товара.
В соответствии с приложением N 2 к договору перед осуществлением пуско-наладки оборудования покупатель обязуется выполнить ряд подготовительных работ, описанных в пунктах 1 и 2 приложения N 2 к договору, после чего, согласно пункту 3 приложения N 2 к договору сотрудники поставщика после уведомления о проведении подготовительных работ, обязуются осуществить работы по пуско-наладке поставленного оборудования.
Непредставление обществом "КБ "Искра" условий для выполнения пусконаладочных работ может быть расценено как уклонение от исполнения обязанности по принятию товара, что в соответствии с приведенными положениями гражданского законодательства не исключает необходимости оплатить такой товар в соответствии с условиями заключенного договора.
Поскольку ответчик не обеспечивает исполнение встречных обязательств, предусмотренных договором, вопрос о сроке внесения последнего платежа с учетом принципа добросовестности, положений пункта 2 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит разрешению в соответствии с нормами статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Само по себе неподписанние отдельного акта выполнения пуско-наладочных работ не является основанием для освобождения ответчика от встречной обязанности оплатить товар, поскольку истец исполнил свои обязательства по поставке товара, что подтверждается актом N 1 от 15.12.2017 (товарная накладная N 3) и актом N 2 от 16.02.2020 (товарная накладная N 2).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что учитывая дату поставки товара, исполнение поставщиком возложенных на него обязательств, зависящих от его воли и действий, в том числе направление покупателю списка требований к площадке (приложение N 2 к договору), установленный договором срок гарантии на товар, неоплата поставленного товара нарушает принцип возмездного характера договора по поставке оборудования, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.
Выводы суда соответствуют сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.05.2019 по делу N А78-10063/2018).
Требование о взыскании денежных средств в случае согласования сторонами стоимости поставляемого оборудования в иностранной валюте удовлетворено с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".
Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование несения судебных расходов истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 12.08.2019, заключенный между ИП Сиволоцкой Е.С. и обществом "Вликон", а также платежное поручение от 19.08.2019 N 130 на сумму 5000 руб.
Основания и порядок взыскания судебных расходов определены статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, дал оценку каждому доказательству, подтверждающему факт несения и размер расходов.
Доводов несогласия с размером взысканной судом суммы судебных расходов апелляционная жалоба ответчика не содержит, следовательно, правовые основания для переоценки выводов суда о разумности либо чрезмерности, заявленных к взысканию судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что они дублирую доводы, приведенные в суде первой инстанции, в жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2019 года по делу N А33-26072/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
С.Д. Дамбаров
Судьи:
В.В. Радзиховская
Ю.В. Хабибулина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка