Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 года №03АП-8832/2019, А33-29547/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2020 года Дело N А33-29547/2019
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.,
рассмотрев апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гефестстрой"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "05" декабря 2019 года по делу N А33-29547/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гефестстрой" (далее - заявитель, апеллянт, истец, общество "Гефестстрой") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грейт" (далее - ответчик, общество "Грейт") о взыскании 400 607,34 руб. - задолженности по договору от 23.05.2019 N 23/05/19.
Определением арбитражного суда от 01.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства.
Арбитражным судом Красноярского края 25.11.2019 в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу вынесена резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Мотивированное решение по делу изготовлено 05.12.2019.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:
- товар (металлоконструкции) получен представителем ответчика, полномочия которого явствовали из обстановки, следовательно, у последнего возникла обязанность по оплате товара,
- возражения ответчика поступили за пределами срока, установленного судом для представления дополнительных документов (после 13.11.2019), в связи с чем, истец был лишен права заявить возражения на контрдоводы стороны.
Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 04.02.2020 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 05.02.2020 13:35:07 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться.
От заявителя - общества "Гефестстрой" поступили дополнительные пояснения по апелляционной жалобе, а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии требования МИФНС N 26 по Красноярскому краю от 09.08.2019 N 3389 о предоставлении пояснений.
Рассмотрев поступившее ходатайство по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.
В силу части 2 статьи 272-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.
Оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, предусмотренных частью 6-1 статьи 268, частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного, в удовлетворении заявления истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов следует отказать.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 с учетом положения статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Как следует из представленных материалов дела, 23.05.2019 между обществом "Гефестстрой" (исполнителем) и обществом "Грейт" (заказчиком) заключен договор N 23/05/19 на изготовление металлоконструкций.
В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется вы­полнить работу по изготовлению металлоконструкций, количество, качество, вид каждой партии устанавливается сторонами в спецификации к договору на каждую партию изделий, являющейся неотъемлемой частью.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ подлежит со­гласованию в спецификации к договору.
В спецификации к договору указано, что общая стоимость изготовления металлоконструкций по спецификации составляет 1 333 607,34 руб., в т.ч. НДС (20 %) и оплачивается заказчиком в следующем порядке:
- аванс в размере 933 525,14 руб., в т.ч. НДС (20 %) оплачивается в течение 3 рабочих дней с даты подписания спецификации;
- окончательный расчет - по факту отгрузки готовых металлоконструкций.
Срок изготовления металлоконструкций установлен в спецификации и составляет 21 рабочий день с момента получения авансового платежа.
Общество "Гефестстрой" в письме от 23.05.2019 N 26 просило произвести оплату аванса по специфи­кации от 23.05.2019 N 1 в размере 933 525,14 руб.
Платежным поручением от 23.05.2019 N 142 заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 933 000 руб.
Как следует из текста искового заявления и претензии от 14.08.2019, заказчику отгружены металлоконструкции в полном объеме, что подтверждается товарно-транспортными накладными от 13.06.2019 N 42 на сумму 476 222,34 руб., от 15.06.2019 N 45 на сумму 222 224,10 руб., от 19.06.2019 N 48 на сумму 354 124,80 руб., от 26.06.2019 N 53 на сумму 183 474,30 руб., от 16.07.2019 N 57 на сумму 97 561,80 руб. осуществлена отгрузка металлоконструкций на общую сумму 1 333 607,34 руб.
Исполнитель просил заказчика оплатить оставшуюся сумму задолженности в размере 400 607,34 руб. (1 333 607,34 руб. - 933 000,00 руб.).
Суд первой инстанции в обжалуемом решении в удовлетворении исковых требований отказал, исходил из того, что истец не доказал факт исполнения обязательств по договору. Представленные товарно-транспортные накладные не свидетельствуют о соблюдения истцом порядка сдачи-приемки работ, согласованного сторонами в договоре.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Правоотношения сторон возникли из договора на изготовление металлоконструкций от 23.05.2019, к ним применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Россий­ской Федерации.
На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказ­чика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять ре­зультат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее опре­деления. В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с со­гласия заказчика досрочно.
Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении от­ступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе не­медленно заявить об этом подрядчику.
Основанием для возник­новения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В подтверждение факта выполнения работ по изготовлению металлоконструкций и от­грузки их ответчику истцом представлены товарно-транспортные накладные от 13.06.2019 N 42 на сумму 476 222,34 руб., от 15.06.2019 N 45 на сумму 222 224,10 руб., от 19.06.2019 N 48 на сумму 354 124,80 руб., от 26.06.2019 N 53 на сумму 183 474,30 руб., от 16.07.2019 N 57 на сумму 97 561,80 руб. (на общую сумму 1 333 607,34 руб.).
Подлежащая ко взысканию сумма задолженности в размере 400 607,34 руб. определена истцом как разница между стоимостью металлоконструкций (1 333 607,34 руб.) и суммой перечисленного заказчиком платежным поручением от 23.05.2019 N 142 аванса в размере 933 000 руб.
Апелляционным судом установлено, что подписи в товарно-транспортных накладных не сви­детельствуют о получения металлоконструкций именно обществом "Грейт", поскольку отсутствуют документы, подтверждающие полномочия лиц на представление интересов ответчика, а именно на получение от имени ответчика товарно-материальных ценностей.
В товарно-транспортных накладных в графе "груз к перевозке принял" содержатся подписи лиц, с указанием их должности (водитель). Товарно-транспортные накладные не скреплены оттиском печа­ти общества "Грейт", что не может свидетельствовать о получении товара уполномоченными представителями ответчика.
Заявителем в материалы дела не представлены доказательства, подтвер­ждающие полномочия лиц, подписи которых содержатся в товарно-транспортных накладных.
Кроме того, представленные товарно-транспортные накладные не свидетельствуют о соблюдении истцом порядка сдачи-приемки работ, установленного договором.
В пункте 4.1 договора стороны согласовали условие о том, что заказчик обязан в сроки и в поряд­ке, предусмотренные договором, с участием исполнителя осмотреть и принять изготовлен­ную продукцию по акту сдачи-приемки, а при обнаружении отступлений от договора, ухуд­шающих результат работы, или иных недостаток в работе немедленно заявить об этом ис­полнителю. Приемка изготовленной продукции производится в течение двух рабочих дней, следующих за днем получения заказчиком от исполнителя уведомления письмом, нарочным, телефонограммой, факсимильным сообщением о готовности продукции к приемке, если иное не установлено дополнительным соглашением. Приемка изготовленной продукции производится на складе исполнителя.
Истец не представил доказательств направления ответчику сообщения о готовности продук­ции к приемке, акта сдачи-приемки металлоконструкций, подписанного сторонами в соот­ветствии с условиями договора.
Доводы заявителя о том, что полномочия лиц, указанных в товарно-транспортных накладных, явствовали из обстановки и действия ответчика по оплате аванса свидетельствовали об одобрении сделки и готовности получить товар подлежат отклонению ввиду нижеследующего.
Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия предста­вителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления либо явствовать из об­становки, в которой он действует.
Требования к форме доверенности, выдаваемой юридическим лицом, установлены ста­тьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доверен­ность должна быть оформлена в письменной форме, подписана руководителем или иным лицом, уполномоченным на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации. В силу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации доверен­ность должна быть подписана выдавшим ее лицом.
В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсут­ствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномо­чий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если толь­ко другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последу­ющее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него граждан­ские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непо­средственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; кон­кретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (напри­мер, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, пол­ная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во испол­нение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт ин­кассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из кон­кретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на дове­ренности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обста­новки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Рос­сийской Федерации).
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что лица, указанные в товарно-транспортных накладных, действовали от имени и по поручению общества "Грейт" в силу наличия трудовых отношений с организацией, либо их полномочия основывались на основании доверенности на получение товарно-материальных ценностей.
Факт перечисления ответчиком суммы аванса (23.05.2019) не свидетельствует о принятии металлоконструкций по товарно-транспортным накладным от 13.06.2019, от 15.06.2019 N 45, от 19.06.2019 N 48, от 26.06.2019 N 53, от 16.07.2019 N 57.
Аванс перечислен заказчиком во исполнение условий договора (пункт 3.1, спецификация) после подписания спецификации и до отгрузки продукции, что не свидетельствует о частичной оплате уже изготовленных и готовых металлоконструкций.
Довод заявителя о поступлении отзыва на исковое заявление за пределами срока, установленного определением арбитражного суда, не влияет на выводы апелляционного суда о недоказанности факта поставки товара ответчику. Несогласие заявителя с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства не влечет необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных пунктом 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей за обращение с настоящей апелляционной жалобой относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" декабря 2019 года по делу N А33-29547/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.Е. Споткай
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка