Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 года №03АП-883/2021, А74-4999/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2021 года Дело N А74-4999/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "11" марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен "15" марта 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,
судей: Дамбарова С.Д., Яковенко И.В.,
при ведении протокола судебного заседания Рукосуевым Л.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Габдуллина Руслана Тагировича
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "30" декабря 2020 года по делу N А74-4999/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Экорекс-металл" (ИНН 5402040115, ОГРН 1185476004526, далее - ООО "Экорекс-металл", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Габдуллину Руслану Тагировичу (ИНН 190204257597, ОГРНИП 317190100015794, далее - ИП Габдуллин Р.Т., ответчик) о взыскании 209 638 рублей стоимости утраченного груза по договору-заявке на перевозку груза автомобильным транспортом от 07.11.2019.
Определениями Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.05.2020, 21.07.2020, 26.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены гражданин Шалыгин Геннадий Федорович, общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания 19" (ИНН 1905009139, ОГРН 1061902010060, далее - ООО "ТПК 19"), публичное акционерное общество "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" (ИНН 7708591995, ОГРН 1067746341024, далее - ПАО "ТрансКонтейнер").
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.12.2020 иск удовлетворен частично, с индивидуального предпринимателя Габдуллина Руслана Тагировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экорекс-металл" взыскано 131 940 рублей убытков, а также 4527 рублей 06 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что представленными в материалы дела доказательствами, а именно: актом взвешивания от 18.11.2019, доверенностью ООО "Экорекс-металл" от 08.11.2019 N 0811/1 на Шалыгина Г.Ф., письменными пояснениями Шалыгина Г.Ф., ООО "ТПК - 19", не подтверждается факта передачи ответчику груза, в том числе и по его количеству, а также факт того, что водитель Шалыгин Г.Ф. действовал по поручению ответчика. В деле отсутствуют доказательства, на основании которых судом установлен факт утраты груза. Размер убытков необоснованно определен, исходя из цены металлолома категории 5А, включая стоимость работ по переработке, в то время как спорный груз и есть тот металлолом, который перерабатывало ООО "ТПК - 19" в указанную категорию, а не самостоятельный металлолом, который не требовал переработки.
От общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания 19" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.03.2021.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 15.02.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 17.02.2021.
Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью "Экорекс-металл" (заказчик) и индивидуальный предприниматель Габдуллин Р.Т. (перевозчик) 07.11.2019 заключили договор-заявку на перевозку груза автомобильным транспортом (далее - договор-заявка).
По условиям указанного договора-заявки, Габдуллин Р.Т. обязался перевезти груз - ж/д бракованные детали (боковые рамы, надрессорные балки), 20 тонн, по маршруту: Абакан-Аскиз-Рубцовск на следующих условиях: дата, время подачи: 08.11.2019 в 09 часов 00 минут; адрес погрузки 1: г. Абакан, ул. Игарская, д. 21Н; адрес погрузки 2:
п. Аскиз, ул. Нагорная, д. 30А; срок доставки: 11.11.2019; адрес разгрузки: г. Рубцовск, ул. Тракторная, д. 33; автомобиль: Volvo государственный регистрационный номер М426НК75, прицеп государственный регистрационный номер МС0801 24; водитель: Шалыгин Геннадий Фёдорович.
Стороны согласовали в договоре-заявке от 07.11.2019, что условия выполнения заказа определяются положениями законодательства Российской Федерации, Уставом автотранспорта и условиями указанного договора-заявки. Стороны пришли к соглашению о том, что принятая по факсу договор-заявка, подтверждённая печатями и подписями ответственных лиц, имеет юридическую силу. Перевозчик несёт материальную ответственность за груз во время перевозки.
На перевозку груза обществом с ограниченной ответственностью "Экорекс-металл" оформлены доверенности водителю Шалыгину Г.Ф., транспортные накладные и удостоверения о радиационной безопасности груза (лома черных металлов).
Доверенность Шалыгину Г.Ф. от 08.11.2019 N 0811/1 на получение от ООО "ТПК-19" 10 тонн лома чёрных металлов, транспортная накладная на 10 тонн лома чёрных металлов, удостоверение о радиационной безопасности на 10 тонн лома чёрных металлов, а также доверенность Шалыгину Г.Ф. от 08.11.2019 N 0811/2 на получение от ООО "ТПК-19" 6 тонн лома чёрных металлов, транспортная накладная на 6 тонн лома чёрных металлов, удостоверение о радиационной безопасности на 6 тонн лома чёрных металлов направлены истцом перевозчику Габдуллину Р.Т.
Доверенность Шалыгину Г.Ф. от 08.11.2019 N 0811/1 на получение от ООО "ТПК-19" лома чёрных металлов - 14, 66 тонн, транспортная накладная на 14,66 тонн лома чёрных металлов, удостоверение о радиационной безопасности на 14,66 тонн лома чёрных металлов направлены истцом ООО "ТПК 19" (организации, осуществляющей фактическую отгрузку).
Транспортные накладные не содержат отметок и подписей в графах "прием груза" и "выдача груза", подписи перевозчика.
Груз в срок, согласованный ООО "Экорекс-металл" и Габдуллиным Р.Т., в место назначения не прибыл, и установить место его нахождения не представилось возможным.
По признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица УМВД России по г. Абакану 20.11.2019 возбуждено уголовное дело N 11901950001003235. Производство по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (подозреваемого).
Истец считает, что ответчик должен нести ответственность за утрату груза в результате действий привлечённых им третьих лиц.
Поскольку претензия истца о возмещении убытков оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Также специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное установленному статьей 796 ГК РФ, предусмотрено частью 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта.
В соответствии с названными нормами перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).
Пунктом 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017, разъяснено, что перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 постановления от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статьи 404 ГК РФ); вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.
Таким образом, профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми, то есть перевозчик несет ответственность за случайное причинение вреда.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
С учетом изложенного, в предмет доказывания по спору о взыскании убытков входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.
Одним из условий для возложения на перевозчика ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза является факт принятия груза к перевозке.
Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалах дела доказательства (акт от 08.11.2019 взвешивания лома в количестве 14, 66 тонн, представленным ООО "ТПК 19", письменные пояснения Шалыгина Г.Ф. и ООО "ТПК 19" по делу, доверенность ООО "Экорекс-металл" от 08.11.2019 N 0811/1 Шалыгину Г.Ф. по получение от ООО "ТПК 19" 14,66 тонн металлолома), оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно установил факт получения металлолома водителем - Шалыгиным Г.Ф., действующего по поручению перевозчика - ИП Габдуллина Р.Т., поскольку именно ответчик указал данное лицо в договоре - заявке в качестве водителя, которому поручено исполнение услуги по перевозке по заявке истца; факт утраты перевозимого груза в процессе его перевозки.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт взвешивания от 08.11.2019 в силу пункта 1 статьи 67 АПК РФ не является относимым доказательством по делу, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку по совокупности установленных судом обстоятельств, а именно: заключение индивидуальным предпринимателем Габдуллиным Р.Т. (перевозчик) договора - заявки от 07.11.2019 на перевозку груза автомобильным транспортом водителем Шалыгиным Г.Ф., выдача истцом во исполнение договора - заявки от 07.11.2019 доверенности Шалыгину Г.Ф. от 08.11.2019 N 0811/1 на получение от ООО "ТПК-19" лома чёрных металлов - 14, 66 тонн, погрузка металлолома ООО "ТПК-19" во исполнение своих обязательств с истцом по договору N КРАС-0395/19 от 10.06.2019 на выполнение работ по разделке грузовых вагонов, отсутствие доказательств исполнения рейса Шалыгиным Г.Ф. по договору перевозки с другим лицом, суд первой инстанции верно установил факт принятия груза к перевозке ответчиком.
Возмещение убытков и распределение бремени доказывания в спорной ситуации должно осуществляться по правилам пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данной нормой предусмотрено, что именно перевозчик несет ответственность за несохранность груза после принятия груза к перевозке и до выдачи его грузополучателю (получателю). При этом вина перевозчика презюмируется, и именно индивидуальный предприниматель Габдуллин Р.Т. должен доказать, что груз выдан грузополучателю. В данном деле такие доказательства отсутствуют.
Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных убытков не подтвержден соответствующими доказательствами, противоречит материалам дела.
Между ООО "Экорекс-металл" (покупатель) и ПАО "ТрансКонтейнер" (продавец) заключен договор купли-продажи металлолома от 30.10.2019 N КРАС-0452/19, согласно которому продавец принял обязательства передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить лом черных металлов, образованный в процессе хозяйственной деятельности продавца. Номенклатура, количество, цена, место поставки и срок поставки определяются сторонами в спецификациях N 1 и N 2, являющихся приложениями N 1 и N 2 к договору.
Согласно спецификации N 1 к указанному договору (место поставки - склад ТПК 19 ст. Абакан) истец приобрел металлолом марок 3АД, N А2, 3АТ, 5А, 12А, 17А, 22А.
В данной спецификации имеется два варианта цены - 7 000 рублей без учета НДС и 8000 рублей без учета НДС. Поскольку истец не доказал, металлолом какой категории (марки) был отгружен Шалыгину Г.Ф., суд первой инстанции верно пришел к выводу, что расчет убытков обоснован по наименьшей стоимости металла - 7000 рублей без НДС за тонну.
Кроме того, истец в претензии ответчику о возмещении ущерба от 25.03.2020 N 0034 указал, что утрачен металлолом категории 5Ажд.
Согласно спецификации N 1 к договору от 30.10.2019 N КРАС-0452/19 между ООО "Экорекс-металл" и ПАО "ТрансКонтейнер" стоимость металлолома категории 5А составила 7000 рублей без НДС.
Помимо этого, истец после приобретения металлолома у ПАО "ТрансКонтейнер" понес расходы по разделке и погрузке металлолома в размере 2000 рублей без НДС за тонну по договору с ООО "ТПК 19" от 10.06.2019 N 12/2019 на выполнение работ по переработке металлолома.
Согласно акту от 25.11.2019 N 137 между ООО "Экорекс-металл" и ООО "ТПК 19" к указанному договору, истцом, в числе прочих, приняты услуги по разделке и погрузке 14, 66 тонн металлолома.
В материалы дела представлены доказательства оплаты истцом стоимости лома черных металлов по договору купли-продажи от 30.10.2019 N КРАС-0452/19 с ПАО "ТрансКонтейнер" и доказательства оплаты услуг по договору на переработку от 10.06.2019 N 12/2019 с ООО "ТПК 19".
На основании изложенного, согласно расчету суда, подтвержденный материалами дела размер реального ущерба истца составляет 131 940 рублей без НДС: (7 000 рублей + 2000 рублей) х 14, 66 тонн.
Оснований не согласиться с данным выводом (расчетом) у суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с доказанностью материалами дела совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба в размере 131 940 рублей. Оснований для удовлетворения иска в остальной части не имеется.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "30" декабря 2020 года по делу N А74-4999/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Ю.В. Хабибулина
Судьи:
С.Д. Дамбаров
И.В. Яковенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка