Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2020 года №03АП-8831/2019, А33-11125/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2020 года Дело N А33-11125/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "02" сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "09" сентября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бутиной И.Н.,
судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,
секретаря судебного заседания Конончук А.А.,
при участии:
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания": Шабановой Ю.А., представителя по доверенности от 18.09.2018 N 22-20180918-01, паспорт (до и после перерыва),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "18" ноября 2019 года по делу N А33-11125/2019,
установил:
закрытое акционерное общество "НПО Союзнихром" (ИНН 7717647926, ОГРН 1097746117160, далее - ЗАО "НПО Союзнихром", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" (ИНН 7709625414, ОГРН 1057747871610, далее - ООО "Русская инжиниринговая компания", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 791 173 рублей 80 копеек, неустойки в сумме 39 558 рублей 69 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (ИНН 7826156685, далее - ООО "Деловые линии").
Решением суда от 18.11.2019 иск удовлетворен.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
В апелляционной жалобе ответчик выразил несогласие с выводом суда о доказанности факта поставки товара ответчику, поскольку в обоснование исковых требований истец представил неподписанную обеими сторонами товарную накладную от 02.03.2016 N 1049 и две экспедиторские расписки от 02.03.2016 с подписью Клостера, полномочия которого ответчик оспаривал на протяжении всего судебного процесса.
По мнению апеллянта, судом не исследован вопрос о количестве товара, не отражены доводы ответчика о том, что изменение количества товара возможно только по согласованию сторон, не исследован вопрос о том, какой именно груз поставлен.
В уточнении к апелляционной жалобе от 20.05.2020 ответчик указал, что при рассмотрении настоящего спора суд не исследовал вопрос о характере отношений между перевозчиком и ответчиком. Проверка доводов третьего лица и исследование представленной банковской выписки помогло бы установить, что ООО "Русская инжиниринговая компания" не оплачивало транспортные расходы, что, по мнению апеллянта, подтверждает довод о неполучении товара ответчиком.
Также судом не установлены обстоятельства передачи товара ответчику, в том числе место передачи товара, не исследован вопрос о том, почему товар не передан указанному в экспедиторских расписках лицу - Батраченко Виктории.
В уточнении к апелляционной жалобе от 25.08.2020 ответчик по требованию суда представил пояснения относительно сложившегося между сторонами порядка взаимоотношений в рамках договора от 19.04.2010 N РИК-04-10/СН, пояснив, что отметка о принятии груза всегда производилась сотрудником ответчика непосредственно на товарной накладной в графе "груз получил грузополучатель" с указанием должности, ФИО сотрудника или номера склада (на печати), на товарной накладной проставлялась дата получения товара, подпись лица, получившего товар, и оттиск круглой печати ООО "Русская инжиниринговая компания".
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 10.02.2020. Судебное разбирательство откладывалось, объявлялся перерыв, в составе суда производились замены судей.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и уточнениях к ней, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, представленных во исполнение определения суда от 28.07.2020, а именно: документов по исполнению договора поставки, товарные накладные, спецификацию и пояснения по оплате транспортных расходов.
Также судом установлено, что во исполнение упомянутого определения от 28.07.2020:
- 21.08.2020 в Третий арбитражный апелляционный суд от истца - ЗАО "НПО Союзнихром" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии агентского договора от 26.07.2010 N 1/аг-2010, копии дополнительного соглашения от 29.01.2018 N 1 к агентскому договору от 26.07.2010 N 1/аг-2010.
- 26.08.2020 от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" поступили дополнительные документы, а именно: договор транспортной экспедиции, накладная от 02.03.2016 N 16-01391031422, накладная от 02.03.2016 N 16-01395005825, ответ на судебный запрос, банковская выписка от 04.03.2016 N 016211255723.
Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам (пункт 29 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде постановлений, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения правовой нормы, право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.
Вместе с тем даже при наличии у лица, участвующего в деле, возможности представления доказательств в суд первой инстанции, требование принятия законного судебного акта вынуждает суд апелляционной инстанции принимать дополнительные доказательства, касающиеся фактических обстоятельств дела, подлежащих обязательному установлению по делу, во избежание формального подхода к рассмотрению спора.
В связи с необходимостью исследования и оценки взаимоотношений между ЗАО "НПО "Союзнихром", ООО "Транслогистик", ООО "Деловые линии" и ООО "Русская инжиниринговая компания" в процессе осуществления поставок по договору от 19.04.2010 N РИК-04-10/СН, учитывая, что упомянутые обстоятельства имели существенное значение для рассмотрения спора по существу, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайства сторон о приобщении дополнительных документов.
Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между ЗАО "НПО Союзнихром" (поставщиком) и ООО "Русская инжиниринговая компания" (покупателем) заключен договор поставки от 19.04.2010 N РИК-04-10/СН, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался передать в установленные сроки производимые (закупаемые) новые товары согласно спецификациям к настоящему договору, а покупатель - принять и оплатить поставленные товары.
Согласно пункту 2.1 договора наименование, количество и качество товаров указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что доставка товаров осуществляется железнодорожным либо автомобильным транспортом в адрес покупателя по реквизитам, указанным в спецификациях к настоящему договору.
Обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной при доставке железнодорожным транспортом - в момент прибытия товаров на станцию назначения, что подтверждается штемпелем станции назначения в железнодорожной накладной; при доставке автомобильным транспортом - в момент сдачи товаров перевозчиком покупателю, что удостоверяется подписью и печатью (штампом) покупателя в товарно-транспортной накладной.
Транспортные расходы по доставке товара включаются в цену товара.
В силу пунктов 4.1, 4.2, 4.5, 4.6 договора цена товара, порядок и сроки оплаты указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и включает в себя стоимость тары, упаковки, маркировки, погрузки товара, транспортные расходы. Общая сумма договора определяется суммами согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Расчет за поставляемые товары осуществляется платёжными поручениями путём перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в настоящем договоре. Покупатель вправе полностью или частично отказаться от оплаты поставленного товара в случае его несоответствия но количеству, качеству, комплектности условиям настоящего договора или сопроводительным документам.
Согласно пункту 5.1 договора не позднее следующего после отгрузки дня поставщик обязан письменно уведомить покупателя о произведенной отгрузке товара, путем извещения посредством факсимильной связи, электронной почтой или иным образом, указав при этом: номер настоящего договора, дату отгрузки, наименование и количество товара; номера транспортных накладных; номера транспортных средств. Не позднее следующего дня после отгрузки товара поставщик обязан направить покупателю посредством факсимильной связи копии транспортных накладных.
В силу пункта 5.2 договора не позднее одного рабочего дня с даты отгрузки товара поставщик обязан отправить покупателю по почте и/или одновременно с товаром передать относящиеся к нему оригиналы следующих документов: оригиналы сертификатов (паспортов) качества товара, выданные производителем, подробный упаковочный лист на каждое отгруженное место с указанием общего количества мест (в случае, если на товар требуется упаковка); гарантийный талон (в случае его наличия); копию грузовой таможенной декларации с отметкой штампа выпуск разрешен в таможенном режиме "выпуск для внутреннего потребления" на территории Российской Федерации заверенную надлежащим образом, в случае, если поставщик приобретает продукцию вне территории Российской Федерации по прямому контракту на импорт; железнодорожные, товарные (товарно-транспортные) накладные; товарные накладные (форма ТОРГ-12).
При этом оригинал железнодорожной, товарной (товарно-транспортной) накладной, товарной накладной (форма ТОРГ-12) и первый оригинал сертификатов качества товара поставщик направляет вместе с товаром конечному грузополучателю. Копия железнодорожной, товарной (товарно-транспортной) накладной, товарной накладной (форма ТОРГ-12), второй оригинал сертификатов качества товаров передается покупателю по почте или нарочным в течение 5 дней после отгрузки.
Поставщик обязан предоставить покупателю счёт-фактуру в валюте спецификации не позднее пяти дней с даты первого по времени составленного первичного документа, оформленного на покупателя.
Как следует из представленной в материалы дела спецификации от 29.01.2016 N 74, поставщик обязался в срок с 15.02.2016 по 25.02.2016 передать покупателю 400 кг ленты нихромовой на сумму 769 624 рубля 32 копейки (допускалась отгрузка продукции с отклонением по весу по партии товара в пределах +/- 5% с письменного согласия покупателя), покупатель обязался оплатить подлежащую поставке партию товара по факту поставки в течении 30 календарных дней после его передачи при условии своевременного предоставления поставщиком и получения покупателем надлежаще оформленного оригинала счета-фактуры.
Согласно позиции истца, 02.03.2016 во исполнение упомянутого выше обязательства истец поставил ответчику ленту нихромовую массой нетто 411,2 кг на сумму 791 173 рубля 80 копеек, в подтверждение чего истцом представлены товарная накладная от 02.03.2016 N 1049, а также две экспедиторские расписки - накладные от 02.03.2016 N 16-01391031422, N 16-01395005825.
Поскольку ответчик отказался оплачивать указанный товар, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал доказанными факты поставки спорного товара ответчику и уклонения последнего от оплаты товара.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Сложившиеся между сторонами правоотношения по исполнению договора от 19.04.2010 N РИК-04-10/СН регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Как указано выше, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки спорного товара ответчику, а именно - получения товара сотрудником ответчика с фамилией Клостер, полномочия которого явствовали из обстановки (на экспедиторских расписках был проставлен штамп ООО "Русская инжиниринговая компания", указывающий на принадлежность данного лица к обществу).
Также суд исходил из отсутствия в деле доказательств того, что по накладным от 02.03.2016 ответчиком был получен товар, отличный от того, который указан в товарной накладной.
Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.
Как следует из товарной накладной от 02.03.2016 N 1049, грузополучателем ленты нихромовой в количестве 411 кг 200 гр стоимостью 791 173 рубля 80 копеек являлось ООО "Русская инжиниринговая компания", при этом в графе "по доверенности N____ от _____, выданной" указано "через ТК ООО "Деловые линии", в графе "груз принял" имеется подпись и нечитаемая расшифровка подписи неизвестного лица. Какие-либо печати или штампы организации, получившей товар, на товарной накладной отсутствуют.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд обязывал истца представить письменные пояснения о том, кто и от имени какой организации (ФИО, должность, наименование организации) подписал товарную накладную от 02.03.2016 N 1049 в графе "груз принял", а также неоднократно обязывал истца явкой в судебное заседание.
Между тем такая информация предоставлена не была, явку в судебное заседание истец вопреки требованиям арбитражного апелляционного суда не обеспечил.
Также определением от 28.07.2020 суд обязывал ЗАО "НПО Союзнихром" представить договор с ООО "Деловые линии" на оказание транспортных услуг, договор с ООО "ТрансЛогистик"; от ООО "Деловые линии" суд требовал представить документы, на основании которых был выдан груз по экспедиторским распискам, обосновать роль ООО "ТрансЛогистик" при передаче товара по накладным от 02.03.2016 N 16-01391031422, N 16-01395005825 с приложением соответствующих документов (договоров, писем и т.п.), представить доказательства оплаты транспортных услуг по упомянутым накладным.
Как пояснил истец в ответ на определение суда, между ЗАО "НПО Союзнихром" и ООО "ТрансЛогистик" был заключен агентский договор от 26.07.2010 N 1/аг-2020, в рамках которого ООО "Транс Логистик" выступало как агент и отгружало товар истца в адрес третьих лиц, в связи с чем ООО "ТрансЛогистик" само нанимало транспортные компании и заключало с ними договоры, то есть истец напрямую не взаимодействовал с ООО "Деловые линии".
Третье лицо, ООО "Деловые линии", в свою очередь пояснило, что ООО "ТрансЛогистик", обратившись к ООО "Деловые линии", акцептовало размещенную экспедитором в открытом доступе для неограниченного круга лиц на официальном интернет-сайте www.dellin.ru оферту (договор транспортной экспедиции) на оказание услуг по организации доставки грузов, что означает принятие и полное согласие со всеми условиями такой оферты путем присоединения к условиям договора транспортной экспедиции (договор присоединения). Экспедитор принимает груз по количеству грузомест, объему/весу, без досмотра и проверки содержимого вложения перевозимого груза. Так, плательщиком по накладным (экспедиторским распискам) N 16-01391031422, N 16-01395005825 являлось ООО "ТрансЛогистик". Оплата в сумме 14 699 рублей 12 копеек по платежному поручению от 04.03.2016 N 00000165 поступила от ООО "ТрансЛогистик". Следовательно, отношения по перевозке груза по вышеуказанным накладным возникли между ООО "ТрансЛогистик" и ООО "Деловые линии". Договор на оказание транспортных услуг по данным перевозкам с ЗАО "НПО Союзнихром" не заключался.
Также ООО "Деловые линии" пояснило, что копии документов, предъявленных представителем получателя, не снимались, в связи с чем отсутствует возможность их представить.
Между тем в отсутствие документов, предъявленных представителем ответчика грузоперевозчику, имеющиеся в деле документы не позволяют прийти к выводу о получении ответчиком спорного товара.
В нарушение условий пункта 3.1 договора представленная истцом товарная накладная от 02.03.2016 N 1049 (л.д. 27) ответчиком не подписана, тогда как экспедиторские расписки-накладные от 02.03.2016 N 16-01391031422, N 16-01395005825 (л.д. 149-150) свидетельствуют лишь об оказании ООО "Деловые линии" отправителю - ООО "ТрансЛогистик" (являющегося агентом ЗАО "НПО Союзнихром" по договору от 26.07.2010 N 1/аг-2010) услуг по организации доставки (экспедированию) груза из города Подольск в город Иркутск и по городу Иркутску, в накладных указана стоимость услуг 14 699 рублей 12 копеек и 150 рублей.
Как установлено судом апелляционной инстанции, стоимость этих услуг по доставке в общей сумме 14 849 рублей 12 копеек перечислена ООО "ТрансЛогистик" на расчетный счет ООО "Деловые линии" платежным поручением от 04.03.2016 N 165.
Проанализировав вышеупомянутые экспедиторские расписки - накладные, коллегия судей пришла к выводу о невозможности соотнести эти документы с товарной накладной от 02.03.2016 N 1049, в частности, в экспедиторских расписках содержатся следующие сведения о грузе: металлопродукция, вес 435, объем 0,39 куб.м, количество мест - 1, параметры груза 1,2 х 0,8 х 0,4, объявленная стоимость (ценность) груза 0 рублей 00 копеек, тогда как в товарной накладной указано, что поставке подлежит лента нихромовая, 3,0 х 3,0 х 20 Н80, количество мест - 11, масса нетто 411,200, стоимость с учетом НДС - 791 173 рубля 80 копеек.
При таких несоответствиях в указании объема и веса товара (несмотря на выводы суда первой инстанции о разнице в весе брутто и нетто), при отсутствии в экспедиторских расписках сведений о передаче ответчику конкретного наименования товара с указанием стоимости принятого товара (напротив, указана стоимость - 0 рублей 00 копеек), а также неподписании ответчиком вопреки пункту 3.1 договора товарной транспортной накладной, факт получения товара ответчиком нельзя считать доказанным.
Также при указанных обстоятельствах не может считаться согласованной сторонами поставка ленты нихромовой массой 411,200 стоимостью 791 173 рубля 80 копеек (как указано в товарной накладной от 02.03.2016 N 1049), поскольку спецификацией от 29.01.2016 N 74 истец обязался осуществить поставку, а ответчик, соответственно, принять ленту нихромовую объемом 400 кг стоимостью 769 624 рубля 32 копейки.
Согласно пункту 5 спецификации отгрузка продукции с отклонением по весу по партии товара в пределах +/- 5% допускается лишь с письменного согласия покупателя, однако такое согласие в материалы дела не представлено.
При изложенных обстоятельствах выводы суда относительно того, что полномочия и.о. мастера по ремонту Клостера явствовали из обстановки (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), не имеет правового значения.
Следует также принять во внимание, что по правилам пункта 1 статьи 9 Федерального закона 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом.
При этом надлежащее документальное оформление осуществляемых хозяйственных операций субъектами предпринимательской деятельности, а также следствия упущений и недостатков в таком оформлении, являются одними из составляющих предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск. Являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, истец из смысла статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате такой деятельности.
При отсутствии в деле надлежащих доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком именно спорного товара на заявленную истцом сумму, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании долга, соответственно, оснований для применения ответственности в виде начисления неустойки.
Ссылка суда первой инстанции на отсутствие в деле доказательств получения ответчиком по накладной от 02.03.2016 товара, отличного от того, который указан в товарной накладной, при изложенных выше доказательствах не имеет значения.
В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда, с принятием нового судебного акта об отказе в иске.
В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Учитывая результат рассмотрения дела (постановление принято не в пользу истца) расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на истца, расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" ноября 2019 года по делу N А33-11125/2019 отменить. Принять новый судебный акт.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "НПО Союзнихром" (ИНН 7717647926, ОГРН 1097746117160) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" (ИНН 7709625414, ОГРН 1057747871610) 3000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н. Бутина
Судьи:
Н.Н. Белан
О.В. Петровская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка