Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года №03АП-8816/2019, А33-28105/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2020 года Дело N А33-28105/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2020 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда: Белан Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания Конончук А.А.,
при участии представителя истца - Малыгаева Д.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Дивногорска на определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2019 года по делу N А33-28105/2019,
установил:
администрация города Дивногорска (ИНН 2446002640, ОГРН 1022401254721) (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй" (ИНН 2465086082, ОГРН 1042402659661) (далее - ответчик) о возложении обязанности на ответчика возвратить истцу земельный участок с кадастровым номером 24:46:0101002:7, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, участок по ул. Набережная, район гостиницы "Бирюса", по акту приема-передачи.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2019 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что право аренды по договору N 113 от 19.06.1998 не может считаться активом должника, поскольку срок договора истек 27.02.2015, обременение земельного участка в виде аренды в пользу ответчика погашено в одностороннем порядке по инициативе арендодателя; при прекращении действия договора аренды у арендатора отсутствуют основания для использования арендованного имущества и наступает обязанность по его возврату арендодателю в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 19.02.2020.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между администрацией города Дивногорска (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Миллером Олегом Владимировичем (арендатор) заключен договор аренды N 113 от 19.06.1998 (в редакции дополнительных соглашений N 27 от 30.03.1999, N 23 от 14.06.2001, N 34 от 11.04.2000, N 145 от 24.10.2002, N 3 от 10.01.2003, N 36 от 06.05.2006, N 54а от 08.04.2014), в соответствии с которым арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды на срок до 27.02.2015 земельный участок, имеющий кадастровый номер 24:46:0101002:7, площадью 976 кв.м., расположенный по адресу: г. Дивногорск, ул. Набережная, р-н гостиницы "Бирюса" для размещения платной автостоянки.
13.01.2014 индивидуальный предприниматель Миллер Олег Владимирович и ООО "Монтаж-строй" заключили договор о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 113 от 19.06.1998, в соответствии с которым на основании п.5, 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Миллер Олег Владимирович уступает ООО "Монтаж-строй" права и обязанности по договору аренды земельного участка N 113 от 19.06.1998 на земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов с кадастровым номером 24:46:0101002:0007, общей площадью 976 кв.м., находящийся по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, ул. Набережная, район гостиницы "Бирюса" (далее - Участок), для размещения платной автостоянки (п.1.2. Договора от 13.01.2014).
В соответствии с п.2.1. договора от 13.01.2014 уступка прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 113 от 19.06.1998 осуществляется на возмездной основе по цене 73 848 рублей 73 копейки. Согласно п.2.1. договор является актом приема-передачи объекта.
Договор о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 113 от 19.06.1998 зарегистрирован управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 27.05.2014 N 24-24-07/004/2014-687, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.
16.06.2017 в адрес ответчика направлено письмо исх. N 2505, в котором истец сообщил об истечении срока действия договора аренды и необходимости возвратить арендованное имущество по акту приема-передачи в течение 90 дней.
Согласно акту осмотра от 29.08.2019 N 786а/19 территория земельного участка огорожена частично, доступ на земельный участок свободный, по периметру земельного участка расположены сваи, строительный мусор, бытовой мусор, камни скальных пород, битые стекла, фундамент, железная конструкция, глиняная, земляная насыпь.
Считая свои права нарушенными, администрация города Дивногорска обратилась в арбитражный суд с иском о возложении обязанности на ответчика возвратить истцу земельный участок с кадастровым номером 24:46:0101002:7, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, участок по ул. Набережная, район гостиницы "Бирюса", по акту приема-передачи.
Исковое заявление поступило в суд 10.09.2019, принято к производству арбитражного суда определением от 20.09.2019.
В рамках дела N А33-20376/2016 определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2017 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 25.05.2017) заявление Петровой Людмилы Владимировны о признании общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.11.2019 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 01.11.2019) по делу N А33-20376/2016 общество с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 01.05.2020. При банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 126, 129, 131, 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование в отношении прав на недвижимое имущество должника - общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй" подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве застройщика.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Согласно статье 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, если иное не установлено законом.
По общему правилу, со дня принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования подлежат предъявлению и рассмотрению только в деле о банкротстве (абзац 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Данный процессуальный механизм направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе.
В пункте 44 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, содержится разъяснение, согласно которому требование о расторжении договора аренды подлежит рассмотрению в общеисковом порядке, а не в рамках дела о банкротстве арендатора в случае, если право аренды не может считаться активом должника.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации содержанием договора аренды (имущественного найма) является предоставление арендатору (нанимателю) имущества его собственником (арендодателем) за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Сторонами в дополнительном соглашении N 54 к договору N 113 от 19.06.1998 продлен срок действия договора аренды спорного земельного участка до 27.02.2015.
Пункт 1 статьи 46 Земельного Кодекса Российской Федерации устанавливает, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
По общим правилам расторжения договора, предусмотренным пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Истцом 16.06.2017 в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора аренды в связи с истечением срока действия договора аренды 27.02.2015 и о необходимости возвратить арендованное имущество по акту приема-передачи в течение 90 дней.
Поскольку срок договора истек 27.02.2015, обременение земельного участка в виде аренды в пользу ответчика погашено в одностороннем порядке по инициативе арендодателя.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 22.05.2019 (л.д. 33-35) в отношении спорного земельного участка ограничение прав и обременения объекта недвижимости не зарегистрированы.
Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение договора аренды связано с возникновением у арендатора обязанности по возврату арендодателю имущества в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Как следует из судебного акта, судом первой инстанции не дана оценка указанным обстоятельствам с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 44 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), и не сделаны выводы о том, является ли действующим либо прекращенным договор аренды и может ли право аренды земельного участка при данных конкретных обстоятельствах считаться активом должника.
Подпункт 1 пункта 1 статьи 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения, также не препятствует рассмотрению в самостоятельном порядке требования арендодателя к арендатору о понуждении к исполнению обязанности по возврату арендованного имущества в связи с прекращением арендных отношений.
С момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В рамках параграфа 7, регулирующего особенности процедур банкротства застройщика, под земельным участком подразумевается земельный участок, который застроен или подлежит застройке и на котором находится или должен быть построен объект строительства (пункт 6 части 1 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Вместе с тем, согласно материалам дела на земельном участке отсутствуют какие-либо постройки, а видом разрешенного использования спорного земельного участка с кадастровым номером 24:46:010102:7 является размещение платной автостоянки.
Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
В данном случае, поскольку суд первой инстанции не рассматривал спор по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2019 года по делу N А33-28105/2019 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.
Судья
Н.Н. Белан
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка