Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 03АП-8811/2019, А33-5117/2019
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N А33-5117/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "02" марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "05" марта 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белан Н.Н.,
судей: Парфентьевой О.Ю., Дамбарова С.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания"
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" ноября 2019 года по делу N А33-5117/2019,
установил:
акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773, далее - АО "КрасЭКо", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889, далее - ФГБУ "ЦЖКУ", ответчик) о взыскании 3 314 128 рублей 30 копеек задолженности за январь-декабрь 2018 г. по государственному контракту на теплоснабжение и поставку горячей воды.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2019 иск удовлетворен частично: с ФГБУ "ЦЖКУ" в пользу АО "КрасЭКо" взыскано 2 698 962 рубля 58 копеек долга за период с января по декабрь 2018 года, а также 32 226 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:
- судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что спорный объект - склад прирельсовый 81 не был включен в приложение к контракту от 29.12.2017 N 98-С, поскольку склад указан в приложении к государственному контракту N 92-С;
- самовольный частичный демонтаж радиаторов отопления в нежилом здании не освобождает потребителя от обязанности внесения платы за отопление той его части, которая фактически была отапливаемой до действий по демонтажу.
Суд апелляционной инстанции установил, что к апелляционной жалобе истцом приложены дополнительные документы, а именно: приложение N 1 к Государственному контракту на теплоснабжение и поставку горячей воды N 92-С (расчет годового объема расхода тепловой энергии на отопление ЗАТО п. Солнечный) - 3 листа; приложение N 1.1 к Государственному контракту на теплоснабжение и поставку горячей воды N 92-С (расчет годового объема расхода горячей воды ЗАТО п. Солнечный) - 3 листа; приложение N 2 к Государственному контракту (расчет годового объема расхода тепловой энергии на отопление ЗАТО п. Солнечный) - 4 листа; приложение N 1.3 к Государственному контракту (расчет тепловых нагрузок на нормальные потери в тепловых сетях в отопительный период ЗАТО п. Солнечный) - 2 листа; приложение N 1.4 к Государственному контракту (расчет тепловых нагрузок на нормальные потери в тепловых сетях в межотопительный период ЗАТО п. Солнечный) - 2 листа; приложение N 1.5 к Государственному контракту (ориентировочная цена контракта на объекты теплоснабжения, расположенные в ЗАТО п. Солнечный); протокол разногласия N 1 к государственному контракту на теплоснабжение поставку горячей воды от 28.12.2017 N 92-с - 4 листа.
Учитывая, что истец ходатайство о приобщении документов, приложенных к апелляционной жалобе, не заявил, уважительные причины непредставления указанных документов в суд первой инстанции не указал, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил возвратить указанные документы истцу.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Из материалов дела следует, что между истцом (энергоснабжающей организацией) и ответчиком (исполнитель) заключен контракт на теплоснабжение и поставку горячей воды от 29.12.2017 N 98-С (с учетом протокола разногласий), предметом которого согласно пункту 1.1 является подача энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии и горячей воды до границы балансовой принадлежности сетей энергоснабжащей организацией и оплата принятой абонентом тепловой энергии и горячей воды, а также соблюдение предусмотренного контрактом режима потребления, обеспечение безопасности эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и горячей воды.
Количество фактически поставленной тепловой энергии на объекты ответчика рассчитано истцом согласно Методике осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр.
Стоимость тепловой энергии, поставленной в спорный период на объекты ответчика, определена истцом с применением тарифов, установленных приказами Министерства тарифной политики Красноярского края от 19.12.2017 N 498-п, N 499-п, N 500-п.
Для оплаты поставленной тепловой энергии истцом за период с января по декабрь 2018 года начислено 150 513 142 рубля 39 копеек, которые ответчиком оплачены частично на сумму 147 199 013 рублей 45 копеек, в связи с чем задолженность за спорный период составила 3 314 128 рублей 94 копейки.
Истец в адрес ответчика обращался с претензией об оплате долга, которая последним оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании 3 314 128 рублей 30 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду за январь-декабрь 2018 г.
Из материалов дела следует, что между истцом (энергоснабжающей организацией) и ответчиком (исполнитель) заключен контракт на теплоснабжение и поставку горячей воды от 29.12.2017 N 98-С, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки истцом на указанные в расчете объекты ответчика тепловой энергии и горячей воды подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.
Судом первой инстанции установлено, что между сторонами возникли разногласия относительно объекта "прирельсовый склад N 81 Красноярский край, ЗАТО п. Солнечный" на сумму 615 165 рублей 72 копейки.
Согласно акту от 31.10.2017 N 1333, составленному сторонами, в результате обследования системы теплоснабжения нежилого здания по адресу ЗАТО п. Солнечный, склад прирельсовый инв.N 81 (объем 4420 м3, площадь 606,4 м2) установлено, что площадь отапливаемой части здания - 67,2 м2, водоразборные устройства по горячему водоснабжению отсутствуют, открытая система теплоснабжения, отопление.
Письмом от 30.01.2019 N 370/У/3/15/472 ответчик обратился к истцу с просьбой сделать перерасчет и предоставить корректировочные счета-фактуры за январь-март 2018 года с учетом акта от 31.10.2017 N 1333, согласно которому объем отапливаемой части нежилого здания - склад прирельсовый инв.N 81, расположенный по адресу ЗАТО п. Солнечный, составляет 396,48 м3, площадью 67,2 м2, тогда как истец производит расчет объема потребленной данным объектом тепловой энергии исходя из максимальной тепловой нагрузки на объем отапливаемого помещения 4420 м3 площадью 606,4 м2.
Истец полагает, что применение в расчете площади - 67,2 м2, указанной в акте от 31.10.2017 N 1333, в отношении нежилого здания по адресу: ЗАТО п. Солнечный, склад прирельсовый инв.N 81, необоснованно.
Вместе с тем, доказательств включения в приложение к контракту на теплоснабжение и поставку горячей воды от 29.12.2017 N 98-С объекта нежилое здание - склад прирельсовый инв. N 81, расположенный по адресу: ЗАТО п. Солнечный сторонами не представлено.
Каких-либо иных документов, подтверждающих правомерность расчета истца (документов о технологическом присоединении склада, актов о потреблении теплоэнергии или иных актов обследования кроме акта N 1333), а, соответственно, и указанный в расчете объем потребленной спорным объектом тепловой энергии, в материалы дела не представлено.
Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства было предложено сторонам представить документы по технологическому подключению и нагрузкам объекта - нежилого здания по адресу: ЗАТО п. Солнечный, склад прирельсовый инв.N 81.
Стороны в судебном заседании пояснили что, запрашиваемые документы у них отсутствуют, и просили рассмотреть дело по имеющимся документам, разногласий в отношении иных объектов, указанных в расчете истца, у сторон нет.
Истцом в материалы дела представлен расчет, согласно которому с учетом указанной в акте от 31.10.2017 N 1333 площади - 67,2 м2 в отношении нежилого здания по адресу: ЗАТО п. Солнечный, склад прирельсовый инв.N 81, сумма задолженности за спорный период составит 2 698 962 рубля 58 копеек.
Повторно проверив представленный расчет задолженности, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, выполненным в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Ответчик арифметическую правильность расчета задолженности не оспорил, контррасчет не представил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными в части и подлежат удовлетворению в сумме 2 698 962 рублей 58 копеек.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что спорный объект - склад прирельсовый 81 не был включен в приложение к контракту от 29.12.2017 N 98-С, поскольку указанный склад указан в приложении к государственному контракту N 92-С, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку предметом рассматриваемого спора является взыскание задолженности именно по государственному контракту на теплоснабжение и поставку горячей воды от 29.12.2017 N 98-С.
Несмотря на то, что в приложении к исковому заявлению (пункт 6) указан контракт N 92-С с приложениями, фактически истцом в материалы дела представлен контракт от 29.12.2017 N 98-С.
Довод апелляционной жалобы о том, что самовольный частичный демонтаж радиаторов отопления в нежилом здании не освобождает потребителя от обязанности внесения платы за отопление той его части, которая фактически была отапливаемой до действий по демонтажу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что радиаторы отопления в спорном складе были демонтированы ответчиком.
В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" ноября 2019 года по делу N А33-5117/2019 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" ноября 2019 года по делу N А33-5117/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н. Белан
Судьи:
С.Д. Дамбаров
О.Ю. Парфентьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
