Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 03АП-8802/2019, А33-12186/2019
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N А33-12186/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "02" марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "05" марта 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белан Н.Н.,
судей: Дамбарова С.Д., Парфентьевой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный трест N 7"
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" ноября 2019 года по делу N А33-12186/2019,
установил:
акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020, далее - АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный трест N 7" (ИНН 2460219194, ОГРН 1092468047242, далее - ООО УК "Жилищный трест N 7", ответчик) о взыскании задолженности за теплоснабжение за январь 2019 года в размере 515 224 рублей 95 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.11.2019 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:
- жилые дома N 59 по ул. Горького, N 52 и N 100 по ул. Ломоносова оснащены индивидуальными приборами учета; при расчете суммы долга истцом не учтены сведения по ИПУ, а произведен расчет исходя из количества проживающих граждан и норматива потребления на человека, что является нарушением при проведении расчетов;
- предъявляя к оплате объемы ГВС по общедомовому прибору учету (ОПУ) истец дважды предъявляет одни и те же объемы (по нежилым помещениям, с которыми заключены прямые договоры);
- истец в расчетах задолженности ответчика за январь 2019 г. не учитывает показания ИПУ, переданные ему ранее по домам пр. Мира, 105, ул. Ломоносова, 100;
- между сторонами имеются разногласия в отношении численности граждан по дому ул. Горького, 59.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
В отсутствие заключённого договора энергоснабжения истцом как теплоснабжающей организацией в многоквартирные жилые дома, находившиеся в управлении ответчика, в январе 2019 года поставлена тепловая энергия и теплоноситель.
Нахождение многоквартирных жилых домов в управлении ответчика подтверждается распечатками интернет-страниц сайта Государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (https://www.reformagkh.ru/) и ответчиком не оспаривается.
Из уточнённого расчёта истца от 30.10.2019 следует, что в январе 2019 года истцом в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, поставлена тепловая энергия и теплоноситель на общую сумму 915 224 рубля 95 копеек.
Объём потреблённых ресурсов определен по отоплению равномерно в течение календарного года, исходя из среднемесячного объёма потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий календарный год, в соответствии с постановлением Правительства Красноярского края от 26.07.2016 N 373-п с учётом пунктов 42 (1) и 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354. По услуге горячего водоснабжения расчёт произведён при наличии общедомовых приборов учёта с применением норматива на подогрев, при отсутствии общедомовых приборов учёта - по нормативу, утверждённому постановлением Правительства Красноярского края от 30.07.2013 N 370-п. Подробные расчёты объёмов потреблённых ресурсов представлены в материалы дела; кроме того представлены отчёты о суточных параметрах теплоснабжения на основании показаний приборов учёта, установленных в многоквартирных жилых домах, управляемых ответчиком.
В расчете задолженности также имеются начисления по корректировочным счетам-фактурам за сентябрь и октябрь 2018 года в связи с изменением площади нежилого помещения.
Стоимость потреблённых коммунальных ресурсов определена истцом по тарифам, утверждённым приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2018 N 355-п и N 357-п.
Письмом от 19.02.2019 N исх.-2-8/01-15749/19-0-0/81 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить потреблённые в сентябре и октябрь 2018 года, а также в январе 2019 года коммунальные ресурсы. Направление претензии ответчику подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 19.02.2019 со штампом почты России от 20.02.2019.
Потреблённые коммунальные ресурсы оплачены ответчиком на общую сумму 400 000 рублей. С учётом произведённых оплат задолженность ответчика перед истцом составляет 515 224 рубля 95 копеек.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, в январе 2019 года в отсутствие заключенного с ответчиком договора истцом осуществлялась круглосуточная подача тепловой энергии и ГВС на объекты энергопотребления ответчика, то есть между сторонами сложились фактические отношения, подлежащие регулированию параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, нормами Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и принятыми в соответствии с ними нормативно-правовыми актами.
Правильно применив нормы материального права - статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, пункты 38, 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, постановление Правительства Красноярского края от 26.07.2016 N 373-п "О способе оплаты коммунальной услуги по отоплению на территории Красноярского края", приняв во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 8714/12 в рамках дела N А58-1592/2011, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованным и правомерным выводам о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 515 224 рублей 95 копеек.
Судом первой инстанции правомерно отклонены возражения ответчика о том, что истцом при расчете задолженности неверно применяется численность жителей. Из пояснений истца и представленных доказательств следует, что при расчёте задолженности по горячему водоснабжению взяты расчёты, представленные ответчиком, численность жителей в расчётах истца указана справочно и при начислениях не применялась.
Довод ответчика о том, что по многоквартирным домам пр. Мира, д. 105, ул. Ломоносова, д. 100, ул. К. Маркса, д. 148 расчет производится без учета ИПУ, обоснованно отклонен судом первой инстанции, так истцом в расчетах по данным многоквартирным домам используются показания общедомового прибора учета, в связи с чем, не подлежат применению показания ИПУ.
Доводы ответчика о том, что по многоквартирным домам ул. Ломоносова, д. 94, корпус 1, ул. Ломоносова, д. 94 "А", ул. Горького, д. 59, ул. Ломоносова, д. 52 расчет производится не верно по показаниям ИПУ, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку ответчиком в адрес истца направлены ведомости начислений ИПУ по данным многоквартирным домам, из которых истцом взяты данные для расчета. Так по дому N 94, корпус 1 по ул. Ломоносова объём составил 329,652 м3; по дому N 94 "А" по ул. Ломоносова - 402,81 м3; по дому N 52 по ул. Ломоносова - 21,30 м3; по дому N 59 по ул. Горького - 365,26 м3. При расчёте задолженности по дому N 59 по ул. Горького истцом применён меньше, чем указан в контррасчете ответчика (366,50 м3).
Иных возражений ответчиком не заявлено. Обоснование неправомерности предъявления задолженности в размере 515 224 рублей 95 копеек ответчиком в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании с ответчика 515 224 рублей 95 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию за январь 2019 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.
Все доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" ноября 2019 года по делу N А33-12186/2019 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" ноября 2019 года по делу N А33-12186/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н. Белан
Судьи:
С.Д. Дамбаров
О.Ю. Парфентьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
