Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 03АП-8801/2019, А33-23244/2019
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N А33-23244/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "17" февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" февраля 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Споткай Л.Е.,
судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,
секретаря судебного заседания Конончук А.А.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу потребительского общества "Ирбейская заготконтора" (ИНН 2416005651, ОГРН 1032400780587)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "21" ноября 2019 года по делу N А33-23244/2019,
установил:
Потребительское общество "Ирбейская заготконтора" (ИНН 2416005651, ОГРН 1032400750587, далее - истец, ПО "Ирбейская заготконтора") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к отделу полиции N 6 Межмуниципального управления МВД РФ "Красноярское" в лице Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноярское" (ИНН 2466000144, ОГРН 1022402648399, далее - ответчик, ОП N 6 МВД РФ "Красноярское") о взыскании расходов, понесенных в связи с хранением задержанных транспортных средств в размере 4 254 180 рублей.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе заявитель указал следующее:
- отсутствие договора хранения транспортных средств между ПО "Ирбейская заготконтора" и ОП N 6 МВД РФ "Красноярское" не может указывать на отсутствие сложившихся гражданско-правовых отношений по хранению;
- применение тарифов, установленных Постановлением правительства Красноярского края от 14.08.2012 N 401-п и приказом N 5/83-Н допустимо по аналогии закона к сложившимся отношениям;
- применение судом Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", учитывая характер сложившихся отношений является недопустимым
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Между истцом (организация) и ответчиком подписан договор взаимодействия должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу от 27.04.2012 (далее - договор от 27.04.2012), по условиям которого ответчик в соответствии с Федеральным законом от 30.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" передает задержанное транспортное средство, а организация осуществляет их транспортировку, хранение и выдачу (пункт 1.1). Хранение задержанных транспортных средств, согласно пункту 1.2 договора, осуществляется на специализированных стоянках, расположенных по адресу: с. Ирбейское Ирбейского района Красноярского края, ул. Ленина, 51. В пункте 2.2.3 договора истец обязался осуществлять транспортировку задержанного транспортного средства на ближайшую специализированную стоянку и его хранение с соблюдением необходимых требований по сохранности имущества. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2012 (пункт 4.1).
По актам приема-передачи задержанного транспортного средства от 05 сентября 2014 года, в ходе расследования уголовного дела следователем ОП N 6 МВД РФ "Красноярское", Архиповой А.В. на специальную стоянку ПО "Ирбейская заготконтора", расположенную по адресу: Красноярский край, с. Ирбейское, ул. Ленина, д. 51 "А", строение 2, на ответственное хранение были переданы задержанные транспортные средства: УРАЛ 4320 с государственным номером 0736МР124 и прицеп к автомобилю ТМ 3830 с государственным номером МС154224.
В рамках уголовного дела N 1-10/2 указанные транспортные средства признаны вещественными доказательствами и при вынесении 14.04.2017 приговора Свердловский районный суд г. Красноярска распорядился вернуть законному владельцу автомобиль "Урал" г/н О 736 MP 124 с роспуском, гидроманипулятором и прицепом г/н МС 154224, поскольку органы следствия хищение данного автомобиля Иванову А.А. не вменяли, предполагая о приобретении данного автомобиля на похищенные у Андреева денежные средства.
В претензии от 28.06.2019, полученной ответчиком 03.07.2019, согласно уведомлению о вручении, истец просил оплатить 4 705 472 руб. за хранение спорного транспортного средства.
Руководствуясь базовым тарифом, установленным Приказом Министерства транспорта Красноярского края от 12.12.2016 N 5/83-Н "Об установлении базового уровня тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств", ссылаясь на отсутствие заключенного между сторонами договора, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 4 254 180 рублей стоимости хранения транспортного средства. В обоснование стоимости хранения транспортного средство на автостоянке в материалы дела истцом также представлены сведения о соответствующей стоимости индивидуального предпринимателя Ивкина А.И. от 25.09.2019, государственного предприятия Красноярского края "Краевое автотранспортное предприятие" от 12.09.2019.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В силу положений частей 1 и 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, при необходимости в оказании спорных услуг, несмотря на отсутствие договорных отношений, транспортные средства УРАЛ 4320 с государственным номером 0736МР124, прицеп к автомобилю ТМ 3830 с государственным номером МС154224 по актам приема-передачи задержанного транспортного средства от 05 сентября 2014 года, были переданы истцу на хранение должностным лицом, находящимся при исполнении.
Согласно подпункту "а" пункта 2 части 2 статьи 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено, или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2015 N 449 утверждены "Правила хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам", абзацем 3 пункта 2 которых предусмотрена возможность передачи вещественных доказательств на хранение юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора хранения, заключенного уполномоченным органом и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, при условии, что издержки по обеспечению специальных условий хранения этих вещественных доказательств соизмеримы с их стоимостью.
По смыслу статей 131, 132 УПК РФ расходы, связанные с производством по уголовному делу, к которым отнесены расходы на хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств, возлагаются на осужденных, то есть виновных в совершении преступления лиц, или, в случае недостаточности у них денежных средств, - на федеральный бюджет.
В силу части 3 статьи 81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек разрешается на стадии вынесения приговора или определения (постановления) о прекращении уголовного дела.
В рамках уголовного дела N 1-10/2 указанные транспортные средства признаны вещественными доказательствами и при вынесении 14.04.2017 приговора Свердловский районный суд г. Красноярска распорядился вернуть их законному владельцу.
В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта. Указанный контракт между сторонами заключен не был.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих незаконность действий ответчика.
При отсутствии письменного договора с ответчиком, содержащего условие о возмездности, и размере вознаграждения, истец не мог не знать, что принимая от него транспортные средства на специализированную стоянку в отсутствие согласованного условия об оплате услуг по хранению транспортных средств, он действует в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой страх и риск. Необходимо учитывать также специфичность отношений, сложившихся между истцом и ответчиком.
Ответчиком не совершено действий в отношении истца нарушающих его права в сфере предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
В условиях отсутствия государственного контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом о контрактной системе, фактическое выполнение истцом не согласованных услуг по хранению не может влечь возникновение на стороне ответчика обязанности по их оплате.
Удовлетворение требования о взыскании услуг по хранению, по сути, дезавуирует применение Закона о контрактной системе и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход действующих процедур размещения государственных заказов. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что акты о передаче транспортного средства не могут являться документом, подтверждающим возникновение таких обязательств, в силу существующего специального порядка принятия органом государственной власти на себя таких обязательств в форме размещения государственного заказа.
Поскольку оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие договора хранения транспортных средств между ПО "Ирбейская заготконтора" и ОП N 6 МВД РФ "Красноярское" не может указывать на отсутствие сложившихся гражданско-правовых отношений по хранению, а применение тарифов, установленных Постановлением правительства Красноярского края от 14.08.2012 N 401-п и приказом N 5/83-Н, допустимо по аналогии закона к сложившимся отношениям ,отклоняются.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица следователя Архипову А.В. для дачи пояснений по обстоятельствам спора, основан на ошибочном толковании процессуальных норм. Оснований полагать, что судебный акт затрагивает права и обязанности указанного лица, не имеется.
В целом доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к пересмотру установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и исследованных им с соблюдением норм процессуального права доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика и оплачены им до принятия жалобы к производству
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" ноября 2019 года по делу N А33-23244/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Л.Е. Споткай
Судьи:
О.В. Петровская
В.В. Радзиховская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
