Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2020 года №03АП-8796/2019, А33-12728/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 февраля 2020 года Дело N А33-12728/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "31" января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "07" февраля 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,
судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,
секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,
при участии: от ответчика - Никитенко Евгения Юрьевича: Потехина Е.В., представитель по доверенности от 27.11.2019, диплом от 15.07.2010 N 1579, паспорт.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Никитенко Евгения Юрьевича
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от 06 декабря 2019 года по делу N А33-12728/2019к4.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Грин-Экс" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Красноярск Золото" (далее - должник, общество "Красноярск Золото") банкротом.
Определением Арбитражный суд Красноярского края от 30.04.2019 заявление принято к производству арбитражного суда.
Определением от 06.08.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Грин-Экс" о признании общества с ограниченной ответственностью "Красноярск Золото" банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Демьянов Иван Александрович.
Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 142 от 10.08.2019.
В Арбитражный суд Красноярского края 30.08.2019 поступило заявление временного управляющего Демьянова Ивана Александровича, о привлечении Стеблюк Елены Раильевны, Стеблюка Николая Ивановича, Никитенко Евгения Юрьевича (далее - ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании солидарно со Стеблюк Елены Раильевны, Стеблюка Николая Ивановича, Никитенко Евгения Юрьевича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Красноярск золото" денежных средств в размере 19 304 905 рублей 55 копеек в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.
Впоследствии, согласно представленным 05.12.2019 года документам, временный управляющий уточнил заявленные требования в части размера субсидиарной ответственности и просит суд:
- взыскать со Стеблюк Елены Раильевны, Стеблюка Николая Ивановича, Никитенко Евгения Юрьевича солидарно в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Красноярск золото" денежных средств в размере 50 789 252,18 рублей в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 03.02.2020.
Совместно с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, временным управляющим должником заявлено о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие Стеблюк Елены Раильевны, Стеблюка Николая Ивановича, Никитенко Евгения Юрьевича в пределах суммы 50 789 252,18 руб. (с учетом уточнений).
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2020 ходатайство временного управляющего обществом "Красноярск золото" о принятии обеспечительных мер Заявление временного управляющего обществом "Красноярск золото" о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее Стеблюк Елене Раильевне, Стеблюку Николаю Ивановичу, Никитенко Евгению Юрьевичу в пределах суммы 50 789 252 рублей 18 копеек до завершения рассмотрения заявления временного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.
Не согласившись с вынесенным судебным актом Никитенко Евгений Юрьевич обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:
- в нарушение части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации временный управляющий должника Демьянов И.А. не направил лицам, участвующим в деле, копии заявлений о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника совместно с заявлением о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, а так прилагаемых к ним документы, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении;
- временный управляющий должника Демьянов И.А. в нарушение не представил перечень имущества контролирующих лиц должника общества с ограниченной ответственностью "Красноярск золото";
- в нарушение ст. 67 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) временный управляющий обязан, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, а гак же проводить анализ финансового состояния должника, созывать и проводить первое собрание кредиторов. Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур, однако данные материалы не изучались судом при принятии решения о наложении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее контролирующим лицам должника;
- доказательства, подтверждающие противоправность действий контролирующих общество "Красноярск Золото" лиц, наличие вины в действиях Никитенко Е.Ю. при заключении всех сделок общества, а также наличие причинно-следственной связи между совершением одобренных учредителем и обществом в лице непосредственного руководителя сделок и неблагоприятными последствиями в виде убытков должника, находящегося в банкротстве, заявителем не представлены.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 31.01.2020.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 26.12.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 27.12.2019.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Никитенко Евгения Юрьевича поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Удовлетворяя заявление временного управляющего о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры направлены на обеспечение сохранности имущества, на предотвращение причинение значительного ущерба, исполнимость судебного акта, связаны с предметом спора.
Как следует из материалов дела, 30.08.2019 в арбитражный суд поступило заявление временного управляющего Демьянова Ивана Александровича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника - общества "Красноярск Золото" лиц: Стеблюк Е.Р., Стеблюк Н.И., Никитенко Е.Ю., по обязательствам должника и взыскании с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности 50 789 252,18 руб.
(с учетом уточнения от 05.12.2019).
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Основания и порядок применения обеспечительных мер регламентированы статьями 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).
Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен такой вид обеспечительных мер, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 9 постановления Пленума N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В тех случаях, когда законами либо международными договорами установлены особенности применения обеспечительных мер в отдельных сферах правоотношений, норма части 2 статьи 90 АПК РФ о процессуальных основаниях применения обеспечительных мер подлежит применению, если законом или международным договором не установлено иное.
В пункте 10 постановления Пленума N 55 указано, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности, что свидетельствует о необходимость принятия обеспечительных мер (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 N 302-ЭС14-1472 по делу N А33-1677/2013).
Право собственности является абсолютным вещным правом, собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом, в том числе утратить титул собственника в результате совершения тех или иных сделок. При этом, совершение подобных сделок, собственником - физическим лицом, не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер (например: организация торгов по продаже имущества). Следовательно, отсутствие у кредитора доказательств того, что ответчик в настоящее время предпринимает меры по сокращению принадлежащего ему имущества, не является самостоятельным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку подобные действия могут быть совершены ответчиком в любой момент, что лишит в последующем возможность принять обеспечительные меры.
В пункте 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве указано, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.
В абзаце 3 пункта 16 постановления N 55 разъяснено, что арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для принятия которых заявителю достаточно доказать реальность существования угрозы причинения ему значительного ущерба и (или) невозможность (затруднительность) исполнения судебного акта, вынесенного по делу. При рассмотрении заявления в порядке главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуется представление доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Не требуется представление отдельных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по существу спора.
Суд апелляционной инстанции полагает, что временным управляющим должника приведены мотивы обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, обоснована необходимость их принятия. Принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему.
В случае если после принятия обеспечительных мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения, а также в случае, когда отпали основания для ее сохранения после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер, заявитель вправе обратиться с заявлением об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя апелляционной жалобы относятся к существу спора, обоснованности требований временного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, поэтому не могут быть приняты во внимание при проверке законности обжалуемого судебного акта.
Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 декабря 2019 года по делу N А33-12728/2019к4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
С.Д. Дамбаров
Судьи:
В.В. Радзиховская
Л.Е. Споткай
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка