Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2020 года №03АП-8795/2019, А33-29584/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 2020 года Дело N А33-29584/2019
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Синтез Н" (ИНН 2466044906, ОГРН 1022402660543)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "05" декабря 2019 года по делу N А33-29584/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Красноярские системы безопасности" (ИНН 2463249694, ОГРН 1132468049647, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Синтез Н" (ИНН 2466044906, ОГРН 1022402660543, далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки КСБ00000068 от 27.05.2019 в размере 1 876 189 рублей 41 копейка., пени в размере 128 480 рублей 68 копеек.
12.11.2019 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью Фирма "Синтез Н" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красноярские системы безопасности" взыскано 1 876 189 рублей 41 копейка задолженности по договору поставки от 27.05.2019 N КСБ00000068, 67 402 рубля 75 копеек пени за период с 20.07.2019 по 18.09.2019, 32 027 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:
- при расчете неустойки не учтено недобросовестное поведение со стороны истца;
- истцом неоднократно нарушались сроки поставки товара.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 31.12.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 31.12.2019 09:06:00 МСК.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между сторонами заключен договор от 27.05.2019 N КСБ00000068, который является договором поставки.
Во исполнение условий договора поставки истцом ответчику поставлен товар, что подтверждается представленными в материалы дела УПД от 20.06.2019 N 492 на сумму 224 140 руб., от 24.06.2019 N 498 на сумму 193 392 руб., от 04.07.2019 N 516 на сумму 345 134 руб., от 04.07.2019 N 517 на сумму 331 580 руб. 25 коп., от 06.08.2019 N 587 на сумму 776 843 руб. 16 коп., от 15.08.2019 N 613 на сумму 5 100 руб., от 21.08.2019 N 621 на сумму 1 684 руб. 20 коп., от 21.08.2019 N 622 на сумму 14 487 руб. 12 коп., от 04.09.2019 N 652 на сумму 140 767 руб. 98 коп.
Товар был принят ответчиком, о чем свидетельствует подписание им товарных накладных.
В соответствие с пунктом 7.1 договора ответчик обязан произвести оплату не позднее 30 (тридцати) дней с даты получения товара и товарной накладной истца.
Ответчик не исполнил обязательство по оплате в предусмотренный договором срок.
По состоянию на 18.09.2019 размер просроченной задолженности составил 1 876 189 рублей 41 копейка.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Во исполнение условий договора поставки истцом ответчику поставлен товар, что подтверждается представленными в материалы дела УПД от 20.06.2019 N 492 на сумму 224 140 руб., от 24.06.2019 N 498 на сумму 193 392 руб., от 04.07.2019 N 516 на сумму 345 134 руб., от 04.07.2019 N 517 на сумму 331 580 руб. 25 коп., от 06.08.2019 N 587 на сумму 776 843 руб. 16 коп., от 15.08.2019 N 613 на сумму 5 100 руб., от 21.08.2019 N 621 на сумму 1 684 руб. 20 коп., от 21.08.2019 N 622 на сумму 14 487 руб. 12 коп., от 04.09.2019 N 652 на сумму 140 767 руб. 98 коп.
В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что покупатель в полном объеме оплачивает счет за заказанный товар, по истечению 30 дней после факта поставки товара покупателю.
Установленные сроки оплаты товара истекли.
В материалы дела не представлены доказательства оплаты задолженности ответчиком, либо других оснований прекращения данной обязанности.
Согласно представленным в материалы дела акту сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2019 по 20.08.2019 и письму от 22.08.2019 N 4815 общество с ограниченной ответственностью Фирма "Синтез Н" признает наличие заявленной ко взысканию задолженности.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 1 876 189 рублей 41 копейка долга.
Истец также просил взыскать с ответчика 128 480 рублей 68 копеек неустойки, начисленной на 18.09.2019 на сумму долга по поставкам по ставке 0,1 % в день.
В силу статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 11.2 договора при неисполнении требований пункта 7.1. договора покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы.
Поскольку суду не представлены доказательства оплаты товара в срок, определенный договором, истец правомерно считает ответчика просрочившим денежное обязательство.
Расчет неустойки истца проверен судом первой инстанции и признан не правильным, поскольку истцом в соответствии с пунктом 7.1. договора не верно определено начало периода просрочки и количество дней просрочки.
По расчету суда сумма неустойки составляет 67 402 рублей 75 копеек за период с 20.07.2019 по 18.09.2019.
Ответчик доказательств оплаты неустойки не представил, просил снизить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на завышенный размер неустойки.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления от 24.03.2016 N 7).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления от 24.03.2016 N 7).
В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Из изложенного выше следует, что при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.
Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.
Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключение договора.
Суд первой инстанции учел, что по смыслу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки оплаты по договору.
Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.
Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.
Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.
Судом первой инстанции учтено, что ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск.
Из материалов дела следует, что при расчете подлежащей взысканию неустойки истец руководствовался согласованными сторонами в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями договора, которыми стороны добровольно согласовали неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки исполнения обязанности по оплате, но не более 5%. При заключении договора ответчик должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий как уплата неустойки при просрочке исполнения обязательств по оплате.
Согласованный сторонами размер ответственности покупателя за нарушение срока оплаты товара (0,1% в день) не является чрезмерно завышенным, а обычно применяемым при заключении гражданско-правовых договоров. Указанный процент неустойки не может быть признан явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Судом первой инстанции учтено, что сумма долга 1 876 189 рублей 41 копейка значительная, предъявленная ко взысканию неустойка сумму долга не превышает, оплата задолженности ответчиком не произведена добровольно.
Суд апелляционной инстанции указывает, что мера гражданской ответственности в виде взыскания договорной неустойки соответствует восстановительному характеру гражданского права и обеспечивает баланс интересов сторон.
Доказательств наличия оснований для уменьшения неустойки до двухкратной ставки рефинансирования ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При этом, суд первой инстанции учел, что предъявленная ко взысканию неустойка сумму долга не превышает; ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск; отсутствие действий ответчика по своевременной оплате за поставленный товар явилось его осознанным выбором варианта поведения, а действия ответчика не направлены на добросовестное исполнение договорных обязательств.
Поскольку обязательство по оплате принятого товара ответчиком исполнено не своевременно, доказательств уплаты ответчиком неустойки в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в части в размере 67 402 рублей 75 копеек за период с 20.07.2019 по 18.09.2019.
В части отказа в удовлетворении требования судебный акт не обжалуется.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом неоднократно нарушались сроки поставки товара, не имеет правового значения. Ответчик не лишён права обратиться в суд с самостоятельными требованиями.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" декабря 2019 года по делу N А33-29584 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.Е. Споткай
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка