Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года №03АП-8785/2019, А33-13212/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2020 года Дело N А33-13212/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "11" февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "17" февраля 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бутиной И.Н.,
судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,
при участии:
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Спецтрубопроводстрой":
Филатова М.А., представителя по доверенности от 05.02.2019 серии 32 АБ N 1532989,
от истца - акционерного общества "Норильсктрансгаз": Белякова В.В., представителя по доверенности от 02.12.2019 N 156/19,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтрубопроводстрой"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "26" ноября 2020 года по делу N А33-13212/2019,
установил:
акционерное общество "Норильсктрансгаз" (ИНН 2457081355, ОГРН 1162468114885, далее - АО "Норильсктрансгаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтрубопроводстрой" (ИНН 7723677100, ОГРН 5087746120094, далее - ООО "Спецтрубопроводстрой", ответчик) о взыскании договорной неустойки за просрочку сроков выполнения работ в сумме 222 467 рублей 85 копеек.
Решением от 26.11.2020 исковые требования удовлетворены в части: с ООО "Спецтрубопроводстрой" в пользу АО "Норильсктрансгаз" взыскано 111 233 рубля 92 копейки неустойки, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемое решение в части взыскания с ООО "Спецтрубопроводстрой" 111 233 рублей 92 копеек отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
По мнению апеллянта, требования о выплате неустойки основаны на формальной реализации предоставленного договором права, полученного в порядке правопреемства, и направлены на извлечение материальной выгоды, а также причинения убытков ответчику. При отсутствии каких-либо доказательств наступления негативных для истца последствий, вызванных действиями ответчика, очевидно, что действия истца направлены исключительно на причинение вреда ответчику с целью обогащения, в связи с чем подлежали применению положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, в судебное заседание истец не явился.
В силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в его отсутствие.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО "Спецтрубопроводстрой" 111 233 рублей 92 копеек.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
17.12.2014 между АО "Таймыргаз" (заказчиком) и ООО "Спецтрубопроводстрой" (подрядчиком) заключен договор подряда N 12-477/14, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению элементов металлоконструкций из металлопроката заказчика (давальческие материалы), предназначенных для использования при строительстве объектов "Участок от 173 км до 182 км газопровода "ПГКМ - г. Дудинка", "Участок от 173 км до 194 км конденсатопровода "ПГКМ - г. Дудинка", "Технологическая перемычка конденсатопровода "ПГКМ - г. Дудинка" в районе 175 км к существующему конденсатопроводу "Мессояха - г. Дудинка".
В процессе реорганизации заказчика права и обязанности по договору перешли к АО "Норильсктрансгаз".
Объем и виды изделий по договору, их стоимость и сроки выполнения установлены в пунктах 2.2.1, 1.3 договора.
Подрядчик выполнил работы с нарушением установленных в договоре и приложении N 1 к нему сроков, в связи с чем заказчик в соответствии с пунктом 6.2.1 договора от 17.12.2014 начислил неустойку в сумме 222 467 рублей 85 копеек.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, с учетом наличия обоюдной вины истца и ответчика.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия на стороне ответчика неисполненного обязательства.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Предметом рассмотрения в настоящем деле является требование о взыскании договорной неустойки за просрочку сроков выполнения работ.
Заключенный между сторонами договор является по своей правовой природе договором подряда, правоотношения в рамках которого регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Из системного толкования статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, просрочка исполнения обязательства. При этом условие о применении неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом.
Пунктом 6.2.1 заключенного сторонами договора предусмотрено, что за нарушение подрядчиком любого срока, предусмотренного спецификацией элементов металлоконструкций (приложение N 1 к договору) заказчик имеет право взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы стоимости своевременно невыполненных работ за каждый день просрочки.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что подрядчик выполнил работы с нарушением предусмотренных договором сроков, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ, подписанными заказчиком и подрядчиком.
В связи с чем истец привлек подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде пени, начисленной за период с 21.03.2016 по день фактического исполнения обязательств, в общей сумме 222 467 рублей 85 копеек.
Ответчик не отрицал факт исполнения обязательств по договору с нарушением предусмотренных договором сроков, при этом указал на отсутствие оснований для привлечения к ответственности в виде пени, ссылаясь не несвоевременное исполнение заказчиком встречных обязательств по передаче давальческого сырья, что предусмотрено пунктом 2.3.1 договора.
Руководствуясь положениями статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что подрядчик не уведомлял заказчика о том, что не имеет возможности приступить к выполнению работ по причине непередачи заказчиком давальческого сырья.
Принимая во внимание факт выполнения подрядчиком работ с нарушением установленных договором сроков, ненаправление ответчиком в адрес заказчика уведомления об отсутствии возможности приступить к выполнению работ по причине непередачи заказчиком давальческого сырья, непредставление подрядчиком доказательств невозможности исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы, руководствуясь положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец обоснованно привлек подрядчика к ответственности за нарушение срока исполнения обязательств.
Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами, арифметически верен.
Вместе с тем судом первой инстанции признано, что требование истца подлежит частичному удовлетворению.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалуется и, соответственно, не является предметом оценки арбитражного апелляционного суда.
Довод апеллянта о необходимости применения судом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции как не обоснованный, поскольку из материалов дела не следует, что заказчик или его правопреемник действовали исключительно с намерением причинить вред подрядчику, в обход закона, с противоправной целью, а также каким бы то ни было образом недобросовестно осуществляли гражданские права (злоупотребляли правом), в том числе при обращении АО "Норильсктрансгаз" в суд с настоящим иском.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены судебного акта.
При указанных обстоятельствах решение суда является обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" ноября 2019 года по делу N А33-13212/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н. Бутина
Судьи:
О.В. Петровская
Л.Е. Споткай
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка